1-213/2025

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 11 июня 2025 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Шайхрамова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, 

судимого:

- 9 декабря 2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 8 июня 2021 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 25 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

- 21 октября 2021 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 23 октября 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2025 г. около 07 час. 54 мин. ФИО2, находясь в 1-м подъезде на 9-м этаже 

<

адрес> возле двери технического помещения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломал навесной замок, незаконно проник в данное техническое помещение и подошел к двери машинного отделения лифта. Далее, ФИО2 скрутил саморезы в проушине навесного замка, и незаконно проник в помещение машинного отделения лифта, где тайно похитил тормозные лифтовые катушки марки "МП-201" в количестве 2 шт., стоимостью 2375 рублей каждая, на общую сумму 4750 рублей, принадлежащие ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района".

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2025 г. около 03 час. 17 мин., ФИО2, находясь в 1-м подъезде на 9-м этаже 

<

адрес> возле двери технического помещения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломал навесной замок, незаконно проник в данное техническое помещение и подошел к двери машинного отделения лифта. Далее, ФИО2 скрутил саморезы в проушине навесного замка, и незаконно проник в помещение машинного отделения лифта, где тайно похитил тормозную лифтовую катушку марки "МП-201", стоимостью 2375 рублей, принадлежащую ОАО "УЖХ Орджоникидзсвского района".

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; стороны не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Согласно абз. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

ФИО2 совершил хищение тормозных лифтовых катушек из технического помещения, которое было оборудовано и приспособлено для обеспечения сохранности тормозных лифтовых катушек как материальной ценности, помещение было запертым на навесной замок, в связи с чем квалификация действий ФИО2 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище является правильной.

Оснований считать деяния ФИО2 одним продолжаемым преступлением не имеется, поскольку они совершены со значительным временным интервалом, указывающим на формирование самостоятельного умысла. 

Таким образом, действия подсудимого Шалаева суд квалифицирует: 

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному 16 марта 2025 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному 29 марта 2025 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначение наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и прохождения военной службы, один воспитывает сына.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений в психической полноценности ФИО2 не возникло.

Явка с повинной была написана подсудимым 19 апреля 2025 г. после доставления в отдел полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом 29 марта 2025 г. сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО2 к хищению тормозных катушек, на ФИО2 была составлена ориентировка (л.д. 106, 107). 

Тем самым сущностный признак явки с повинной – добровольность обращения о совершении преступления в действиях подсудимого отсутствует, явка с повинной не может быть учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Учитывая, что все значимые обстоятельства дела были установлены в ходе предварительного расследования вне зависимости от показаний ФИО2, такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по делу отсутствует.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем приобретения ФИО2 новых тормозных катушек).

В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, прохождение службы по контракту в зоне специальной военной операции в ЧВК "Вагнер", состояние здоровья подсудимого в связи с получением осколочного ранения.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ при наличии непогашенных и неснятых судимостей, в том числе за совершение умышленных преступлений средней тяжести в действиях ФИО2 наличествует простой рецидив преступлений.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2. Указанное обстоятельство влечет невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Также суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, суд считает необходимым назначить ФИО2 условное осуждение в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку реальное отбывание им лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи – ФИО2 является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка. При принятии такого решения суд учитывает также установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание ФИО2 (в т.ч. возмещение ущерба, участие в специальной военной операции, неудовлетворительное состояние здоровья) и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением в течение испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному 16 марта 2025 г.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному 29 марта 2025 г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 

- являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств суда: навесной замок (2 шт.) – уничтожить;

- копии документов, CD-диск, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. 

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин