Судья Зотова А.Ю. дело № 22-42\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. 

при секретаре Кужаровой А.А.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

осужденного ФИО1 

адвоката Медведева С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА:

- 4 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ, снят с учета УИИ 04.02.2020 в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться для регистрации по установленному графику в филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области; не изменять место жительства без согласия указанного органа, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней. 

В приговоре определена судьба вещественных доказательств. 

Также с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Медведева С.А., которые поддержали доводы жалобы об исключении дополнительного наказания и снижении размера взыскания в пользу потерпевшей; мнение прокурора Жигача В.А. об изменении приговора и исключении дополнительного наказания из объема осуждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что 20 декабря 2019 года примерно в 17 часов 23 минуты, управляя автомобилем «ВАЗ 11184» по автодороге с. «Котельниково-Песчанокопское» со скоростью 25 км\ч, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью по признаку – «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть». 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с назначенным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Автор жалобы обращает внимание на то, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, а лишение права перемещаться на автомобиле лишит его (ФИО1) возможности доставлять детей в образовательные и медицинские учреждения, а также оказывать другую помощь семье, связанную с перемещением на транспортном средстве. Осужденный отмечает, что применение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исключает возможность материально обеспечить членов семьи, находящихся на его иждивении, а также просит учесть, что он имеет положительную характеристику; имеет место работы; вину признал и раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал помощь потерпевшей. Осужденный обращает внимание и на то, что, по его мнению, обозначенная судом сумма в приговоре, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей, не отвечает принципу справедливости и является завышенной. Осужденный считает, что приговор подлежит изменению: назначение дополнительного наказания подлежит исключению, а размер ущерба, определенный к взысканию в пользу потерпевшей, надлежит снизить до 100 000 рублей. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Полищук Е.Е. принесены возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда в отношении ФИО1 и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: данными ФИО1 пояснениями об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния; показаниями потерпевшей ФИО5; выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз; данными протоколов следственных действий, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Действиям осужденного ФИО1, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий никем из участников процесса не оспариваются.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному наказания судом 1 инстанции правильно в качестве смягчающих обстоятельств учтены такие, как: наличие на иждивении осужденного малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины. 

Принято во внимание судом при назначении ФИО1 наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительная характеристика с места работы осужденного; то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Не усмотрено судом 1 инстанции и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора суда не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года и 20 января 2020 года ФИО1 переданы в общей сумме 15 000 рублей потерпевшей ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, что подтверждено расписками о получении потерпевшей указанных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО5, пояснившей, что денежные средства в сумме 15 000 рублей переданы осужденным в связи с оказанием ей медицинской помощи и определенным оперативным вмешательством в условиях медицинского учреждения из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений (т. 1 л.д. 192-193). 

Частичное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, как следует из материалов дела, носит добровольный характер, что не оспаривается ФИО5 Данное обстоятельство обозначено в приговоре при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно, однако, оно не признано судом в качестве смягчающего наказание осужденному. 

Суд апелляционной инстанции учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшей в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, что влечет и снижение размера назначенного судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Что касается лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, то суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, носит альтернативный характер, подлежит исключению из объема назначенного осужденному наказания, поскольку судом в приговоре не приведено каких-либо мотивов о необходимости определения ФИО1 дополнительного наказания, указанного выше.

Кроме того, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на то, что «судом принимается во внимание причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей по делу при дорожно-транспортном происшествии», поскольку данное обстоятельство составляет диспозицию части 1 статьи 264 УК РФ и не может учитываться при назначении осужденному наказания.

Что касается решения суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 денежных средств в сумме 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, находит, что судом 1 инстанции размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости при определении подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 размера компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного в этой части, суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, мотивированными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на то, что «судом принимается во внимание причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей по делу при дорожно-транспортном происшествии»; 

- исключить из назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год; 

- признать смягчающим обстоятельством – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба; 

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать его осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться для регистрации по установленному графику в филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий