РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/17 по иску К.Н.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Д. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО ИЭСК) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска К.Н.Д. указано, что 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> вынесен судебный приказ 

<

Номер обезличен> о взыскании с нее (истца) в пользу ООО ИЭСК задолженности за пользование отоплением и горячим водоснабжением в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере .... и судебных расходов в размере ..... О вынесении судебного приказа ей не было известно. 

<

Дата обезличена> она (истец) произвела оплату ООО ИЭСК тремя платежами на общую сумму ..... Несмотря на погашение задолженности 

<

Дата обезличена> судебный приказ был направлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов, где 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство. Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею (истцом) 

<

Дата обезличена>, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, что нарушает ее (истца) права на добровольное исполнение требований исполнительного производства. В связи с тем, что до 

<

Дата обезличена> ей не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, она не имела возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о погашении имеющейся перед взыскателем задолженности. Не сообщил об этом и сам взыскателем – ООО ИЭСК. Кроме того, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 

<

Дата обезличена> вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указав на неисполнение в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у нее (истца) денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», на которые и было обращено взыскание. Между ней и ПАО «Сбербанк России» 

<

Дата обезличена> был заключен договор 

<

Номер обезличен> о вкладе «Доходный сезон» сроком на 1 год (п.2.2 договора) под процентную ставку по вкладу 11,30% годовых (п.2.4 договора). По данному договору ею (истцом) была внесена сумма в размере ..... Расходные операции по вкладу были предусмотрены лишь в виде получения начисленных процентов (п.2.8 договора). При исполнении постановления судебного пристава-исполнителя была затронута сумму по вкладу «Доходный сезон», что привело к нарушению условий вклада, в связи с чем она (истец) потеряла доход от размещения этого вклада, который (с учетом уточнений) составил бы ..... Проценты в размере ...., потерянные ею в связи с нарушением условий вклада, являются убытками в виде упущенной выгоды, и подлежат возмещению в солидарном порядке за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и ООО ИЭСК. Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и бездействия взыскателя – ООО ИЭСК ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, что привело к нарушению ее достоинства и самооценки как добросовестного и законопослушного гражданина. Учитывая изложенное, просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и ООО ИЭСК убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы.

Истец К.Н.Д. и ее представитель Я.А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, повтори в доводы, приведенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, пояснив дополнительно том, что договор по вкладу «Доходный сезон» был расторгнут истцом досрочно в апреле 2016 года в связи с пояснениями, полученными от менеджера Банка о том, что К.Н.Д. потеряла все проценты по причине списания денежных средств. В Банк с заявлением о восстановлении процентов по вкладу она не обращалась, так как тогда же – в апреле 2016 она заключила новый договор с Банком на тех же условиях. Действиями судебного пристава-исполнителя и бездействием взыскателя – ООО ИЭСК нарушено ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП России по 

<

адрес обезличен> по доверенностям З.Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований К.Н.Д., пояснив о том, что решением Ангарского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по административному делу 

<

Номер обезличен> в удовлетворении административного иска К.Н.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств отказано. Платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> списанные денежные средства возвращены К.Н.Д. в полном объеме. Согласно выписке по счету истца 

<

Дата обезличена> вклад «Доходный сезон» досрочно закрыт К.Н.Д., соответственно, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, а также причинением ей морального вреда не подтверждена. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении иска К.Н.Д. полностью.

Представитель ООО ИЭСК по доверенности В.П.Г. в судебном заседании исковые требования К.Н.Д. не признал, пояснив о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя предоставлять информацию органам исполнения о перечислении должником денежных средств. Судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> направлен в службу судебных приставов 

<

Дата обезличена>. На момент предъявления судебного приказа денежные средства на лицевом счете К.Н.Д. отсутствовали. При проведении сверки по платежам в ноябре 2015 года было установлено, что задолженность К.Н.Д. погашена полностью, в связи с чем 

<

Дата обезличена> ООО ИЭСК обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении иска К.Н.Д. в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований К.Н.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и необходимости отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В приведенном выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> вынесен судебный приказ 

<

Номер обезличен> о взыскании с К.Н.Д. в пользу ООО ИЭСК задолженности, образовавшейся за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, за пользование отоплением и горячим водоснабжением в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, 15 микрорайон, 

<

адрес обезличен>, в размере .... и судебных расходов в размере ..... Судебный приказ вступил в законную силу 

<

Дата обезличена> и был предъявлен взыскателем – ООО ИЭСК в 

<

адрес обезличен> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес обезличен>, где 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника К.Н.Д. Копия указанного постановления направлена в адрес должника 

<

Дата обезличена> посредством почтовой связи, получена должником 

<

Дата обезличена>. В ходе исполнительного производства 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника К.Н.Д., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление исполнено ПАО Сбербанк путем списания денежных средств со счетов К.Н.Д. в общем размере ..... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> исполнительное производство в отношении К.Н.Д. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства установлены судом из представленных копий материалов исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника К.Н.Д., а также решения Ангарского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в ступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, по административному делу 

<

Номер обезличен> по административному иску К.Н.Д. к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес обезличен>, УФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконными действий по взысканию денежных средств, признании незаконным бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что 

<

Дата обезличена> между истцом К.Н.Д. и ПАО Сбербанк был заключен договор 

<

Номер обезличен> о вкладе «Доходный сезон» сроком на 1 год (п.2.2 договора) под процентную ставку по вкладу 11,30% годовых (п.2.4 договора). По данному договору ею (истцом) была внесена сумма в размере ..... На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> произведено списание денежных средств со счетов К.Н.Д., в том числе со счета 

<

Номер обезличен>, открытого по вкладу «Доходный сезон», в размере ..... Указанный счет закрыт по заявлению К.Н.Д. 

<

Дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями договора 

<

Номер обезличен>.8

<

Дата обезличена>.0149425 от 

<

Дата обезличена>, выписками по счету на имя К.Н.Д.

Из материалов исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника К.Н.Д. усматривается, что согласно платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО ИЭСК возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в размере .... на счет Ангарского РОСП, перечисленные впоследствии 

<

Дата обезличена> на счет истца К.Н.Д.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Из письма ПАО Сбербанк, направленного 

<

Дата обезличена> в адрес К.Н.Д. следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> произведено списание денежных средств с пяти счетов К.Н.Д. в следующих суммах: ...., ...., ...., .... и ..... По причине недостаточности указанных денежных сумм для взыскания в полном объеме, были списаны денежные средства в размере .... со счета по вкладу «Доходный сезон».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то, что списанные денежные средства были возвращены в полном объеме К.Н.Д.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 82, п. 83, п. 85) по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что счет, открытый на имя К.Н.Д., по вкладу «Доходный сезон» был закрыт досрочно – 

<

Дата обезличена> по воле истца.

При этом по условиям вклада (п.24 Условий вклада «Доходный сезон»), если в течение первоначального/пролонгированного срока в результате списания/выплаты денежных средств со счета/вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законодательством, условия договора будут нарушены, договор не прекращается, счет по вкладу не закрывается, ранее начисленный доход по вкладу не пересчитывается. Доход со дня, следующего за датой списания/выплаты денежных средств, и до окончания первоначального срока исчисляется исходя из суммы вклада, оставшейся после списания/выплаты денежных средств.

Так, 

<

Дата обезличена> К.Н.Д. открыт счет по вкладу «Доходный сезон» с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств, срок погашения депозита 1 год, сумма вклада ...., процентная ставка по вкладу 11,30% годовых. Сумма неснижаемого остатка не предусмотрена. Порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада: исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладу «До востребования Сбербанка России».

Согласно справке о состоянии вклада за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> произведено списание со счета 

<

Номер обезличен> на имя К.Н.Д. денежных средств в размере ...., остаток вклада составил .....

Из выписки по указанному лицевому счету следует, что 

<

Дата обезличена> произведено начисление процентов по вкладу в размере .... и закрытие счета.

Судом установлено и не оспаривалось истцом К.Н.Д. то обстоятельство, что она не обращалась в Банк с заявлением о начислении процентов по вкладу «Доходный сезон» в соответствии с п.24 Условий вклада «Доходный сезон», то есть с начислением процентов, предусмотренных договором в размере 11,30% годовых за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, отказ Банка не получала.

Действия К.Н.Д. по закрытию счета и снятию оставшихся после списания денежных средств, как пояснила истец в судебном заседании, были связаны с устной консультацией, полученной от сотрудника Банка, об утрате процентов, выгодных для нее (истца).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, с достаточностью и бесспорностью свидетельствующих о причинении вреда в виде неполученных процентов по вкладу по вине судебного пристава-исполнителя. При этом истцом К.Н.Д. не подтвержден размер заявленного к взысканию ущерба – .....

Что касается исковых требований К.Н.Д. о взыскании с соответчика – ООО ИЭСК причиненного ущерба в размере ...., то, по мнению суда, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя незамедлительно выявлять поступление денежных средств от должника и сообщать об этом немедленно в службу судебных приставов.

При этом суд учитывает, что 

<

Дата обезличена> при проведении сверки и выявлении поступления платежа от К.Н.Д. взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства.

Согласно п.6.1 договора 

<

Номер обезличен> о приеме платежей физических лиц за услуги в валюте Российской Федерации на основании реестров лицевых счетов от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО ИЭСК (клиент), все суммы платежей, принятые банком от плательщиков в пользу Клиента перечисляются на счет Клиента в течение двух рабочих дней с даты приема платежа.

При этом суд учитывает, что должник К.Н.Д., произведя погашение задолженности перед ООО ИЭСК, образовавшейся за период более одного года, посредством терминала Банка, не представила в ООО ИЭСК документ, подтверждающий внесение платежа.

Учитывая недоказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения Российской Федерации в лице УФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований К.Н.Д. о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице УФССП России и ООО ИЭСК причиненного ущерба в размере .....

Рассматривая исковые требования К.Н.Д. о компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков - Российской Федерации в лице УФССП России и ООО ИЭСК, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ответчиками ее нематериальных благ, поскольку право на неприкосновенность имущества в виде денежных средств, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца Я.А.А., не относится к нематериальным благам, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда в этой части отсутствуют.

Что касается довода истца К.Н.Д. о ее добросовестности, то суд принимает во внимание факт неисполнения К.Н.Д. своих обязанностей по оплате поставленной электроэнергии в течение длительного времени (1 год 2 месяца), что повлекло вынесение судебного приказа и возбуждение исполнительного производства. В судебном заседании истец К.Н.Д. пояснила, что она могла предполагать, что возникновение задолженности по оплате электроэнергии повлечет за собой негативные последствия, но не обращалась в ООО ИЭСК с заявлением об отсрочке платежей. При этом ссылка истца К.Н.Д. на отсутствие финансовых средств для внесения платежей за поставленную электроэнергию, по мнению суда, не состоятельна, поскольку стороной истца в материалы гражданского дела представлена копия договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> между продавцом К.Н.Д. и покупателем К.С.Б. о продаже К.Н.Д. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, цена доли составила в сумме ..... Наличие у истца средств для своевременного внесения платежей в пользу ООО ИЭСК подтверждается и тем обстоятельством, что 

<

Дата обезличена> К.Н.Д. открыла счет в Банке и разместила денежные средства в размере ...., что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для образования задолженности по внесению платежей перед ООО ИЭСК. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований К.Н.Д. к Российской Федерации в лице УФССП России и ООО ИЭСК о возмещении в солидарном порядке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов необходимости оставления иска К.Н.Д. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Васина Л.И.