Дело № 2-1789/2024

36RS0005-01-2024-001655-14

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, морального вреда, указывая, что 13 сентября 2019 года между ООО Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели), был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, согласно которому предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес>, площадью 60,5 кв.м, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 2 383 290 руб. (п. 4. Договора). Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

Объект недвижимости был принят покупателем, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере: 209 970 руб. 

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении договора на стоимость устранения указанных недостатков путем направления письменной претензии от 20.02.2024 (получена застройщиком 26.02.2024).

Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены инвестором в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что недостатки все еще не устранены и их стоимость не компенсирована, неустойка подлежит начислению по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 48 544,28 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.03.2024 по 29.08.2024 в размере 83 496,16 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 48 544,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2024 г. по день фактической оплаты задолженности; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 48 544,28 руб.; затраты на проведение экспертизы 50 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.03.2024 по 29.08.2024 в размере 83 496,16 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 48 544,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2024г. по день фактической оплаты задолженности; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 60 000 руб. (л.д.207-208).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 189, 190). Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 199).

Представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат Дудиков Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.196-198). Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2019г. между ООО «Воронежбытстрой» (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, согласно которому объектом покупки является 

<

адрес> площадью 63,2 кв.м., расположенная на 15 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. (л.д.17-19).

Застройщиком 

<

адрес> 

<

адрес> являлся ответчик ООО «СЗ «Воронежбытстрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от 12.04.2019г. (л.д. 117-119).

13.09.2019г. вышеуказанная квартира передана ФИО2, ФИО1 по передаточному акту от 12.04.2019 г. (л.д.21).

Согласно выписке из ЕГРПН право общей совместной собственности на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2, ФИО1 в равных долях (л.д. 10-13).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки. 

Согласно экспертному заключению № Э-0249/24-ДЕА от 16.02.2024г., составленному экспертом ФИО8, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> рамках настоящей экспертизы определено, что в квартире, расположенной по адресу: Воронежская 

<

адрес> имеются значительные недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, а также иные недостатки.

Выявленные недостатки строительно-отдельных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приёмки квартиры). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в локальном сметном расчёте №1, составленном по состоянию на IV квартал 2023г. и определена в размере (округлённо до рублей) 209 970 руб. (л.д. 22-97).

20.02.2024г. ФИО1, ФИО2 направили в ООО «СЗ «Воронежбытстрой» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д. 14-15).

Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25.04.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Проводились ли в 

<

адрес> строительно-отделочные работы, после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта-приема передачи, и если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика).

2. С учетом ответа на вопрос № 1, определить: Имеются ли недостатки в строительно-отделочных работах, связанные с несоответствием (нарушением) общестроительных норм и правил, а также ГОСТ, СП включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. Имеются ли в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ?

4. Каковы причины выявленных недостатков?

5.Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

6.Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

7.Какова стоимость замены остекления в квартире, строительных материалов?

8.Насколько уменьшалась покупная цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)? (л.д. 132-135).

В экспертном заключении № 401/24 от 10.06.2024,г. выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО11, содержатся следующие выводы:

По первому вопросу:

Исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в 

<

адрес>, после передачи объекта недвижимости покупателю по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы проводились по смене обоев в кухне и коридоре. Определение качества по ним не проводилось, стоимость работ по смене обоев не определялась.

По второму и третьему вопросам:

В ходе обследования помещений 

<

адрес>. 11 были выявлены следующие дефекты и отклонения в строительно-отделочных работах:

Жилая комната 1 площадью 20,8 кв.м.

Оконный блок площадью 3,31 м2 имеет две "глухих" створки общей площадью 2,2 м2, которые не имеют свободного доступа для их обслуживания.

Жилая комната "2" площадью 13,4 м2:

1. Оконный блок площадью 3,31 м2 имеет две "глухих" створки общей площадью 2,2 м2, которые не имеют свободного доступа для их обслуживания.

2. На откосах выявлены следы увлажнения и отслоения окрашенного слоя.

Ванная комната площадью 3,9 м2:

1. Установлено отслоение плитки, при простукивании плитки раздаётся глухой звук на площади 8,4 м2.

Лоджия:

1. Имеется две «глухие» створки, не имеющих свободного доступа для их обслуживания.

2. Дополнительное защитное ограждение панорамного остекления лоджии не установлено.

В строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имеются несоответствия (нарушения) строительных норм и правил, включённых в Перечень « национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, имеются несоответствия (нарушения) строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве.

Выявленные дефекты в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> их несоответствие требованиям нормативно-технических документов отражены в таблице №А.1.

По четвертому вопросу:

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, обычно применяемым в строительстве, связаны с нарушением технологических процессов при производстве работ.

По пятому вопросу:

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются устранимыми.

По шестому и седьмому вопросам:

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на июнь 2024 г. 92643,47 руб., включая НДС 20% 15440,58 руб. (с учётом замены "глухих" створок на поворотные).

Отдельно рассчитывалась стоимость работ по замене "глухих" створок на поворотные. Стоимость работ и материалов, необходимых для замены "глухих" створок на поворотные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на июнь 2024 г. 57362,10 руб., включая НДС 20% 9560,35 руб.

Стоимость строительных материалов, необходимых при работах по устранению выявленных недостатков отражена в локальном сметном расчёте №1 (с учётом замены "глухих" створок) отражена в графе «материалы» и составляет 52327,68 руб., включая НДС 20%.

Стоимость поворотных створок, необходимых при работах по замене "глухих" створок отражена в локальном сметном расчёте 2 в графе «материалы» и составляет 44281,80 руб., включая НДС 20%.

По восьмому вопросу:

Покупная цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> уменьшилась на 92643,47 руб., включая стоимость НДС 20%, включая стоимость замены "глухих" створок на поворотные (на момент проведения экспертизы, см. локальный сметный расчёт №1). Покупная цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> уменьшилась на 35281,37 руб., включая НДС 20%, без учёта стоимости замены "глухих" створок на поворотные (на момент проведения экспертизы, см. локальный сметный расчёт №2) (л.д. 138-181).

В связи с возникшими у представителя истца адвоката Дудикова Е.А. вопросами, в судебном заседании 27.08.2024г. эксперт ФИО11 пояснил, что при подготовке экспертного заключения, в списке необходимых выполненных работ указано, что необходимо сделать дополнительное защитное ограждение панорамного остекления лоджии, в смете эти работы не отражены, это ошибка. Эксперт подтвердил, что не произвел расчет и не отразил это в смете.

В связи с чем, 28.08.2024г. экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО11 было представлено дополнительное пояснение к экспертному заключению № 401/24 от 10.06.2024г., из которого усматривается, что в ходе экспертного исследования при составлении сметного расчёта №1 не была включена работа по установке дополнительного защитного ограждения лоджии в соответствии с требованиями ГОСТ 56926-2016 п.5.3.2.5. Стоимость работы по установке дополнительного защитного ограждения лоджии отражена в локальном сметном расчёте №3 к данному дополнительному пояснению и составляет на дату проведения экспертизы 4445,08 руб. Данную сумму необходимо включить в общую стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве (л.д. 202-205).

Заключение эксперта № 401/24 от 10.06.2024г. и дополнительные пояснения к заключению эксперта № 401/24, выполненные экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО11, отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение эксперта № 401/24 от 10.06.2024г. и дополнительные пояснения к заключению эксперта № 401/24, выполненные экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО11, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно вышеназванному заключению с учетом дополнения к заключению, стоимость устранения строительных недостатков 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> составляет 97 080,56 руб. (92643,47 руб. (включая стоимость замены глухих створок) + 4445,08 руб. стоимость работ по установке дополнительного ограждения лоджии) по состоянию на июнь 2024г., включая НДС 20%.

С учетом изложенного, исходя из установленных недостатков, стоимость устранения которых рассчитана экспертом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 97 088,56 руб., по 48 544,28 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Претензия истцами в адрес ответчика была направлена 21.02.2024г. (л.д. 16).

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта договора купли-продажи за период с 11.03.2024г. по 29.08.2024г. (172 дня): 97 088,55 руб. х 1% * 172 дня = 166 992,31 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание расчет истцов, поскольку он арифметически верен и не противоречит материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, в пользу ФИО1, ФИО2 следует взыскивать неустойку, начиная с 30.08.2024 года по день фактического исполнения (выплаты суммы стоимости устранения недостатков) – в размере 1% в день от суммы 48 544,28 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам продана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу истцов ФИО1, ФИО2

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Расчет штрафа: (48544,28 + 5000 + 30 000) * 50% = 41 772,14 руб. в пользу каждого истца.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 41 772,14 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Представитель ответчика в своих возражениях указал о необходимости применения в данном случае положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), ин финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика, поскольку оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), ин финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не имеется. 

Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 представляет меры поддержки застройщиков, направленные на исполнение обязательств по договорам долевого участия и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи.

Кроме того, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.(ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость заключения эксперта № Э-0249/24-ДЕА от 16.02.2024г. составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0249-ДЕА от 07.02.2024г., а также договором № Э-0249/24-ДЕА от 07.02.2024г. и актом приема-сдачи услуг от 16.02.2024г. (л.д. 98, 99-100, 212).

Данные расходы были понесены ФИО2 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 50000 руб.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. из которых подготовка искового заявления - 10000 руб., участие представителя в судебном заседании 25.04.2024г. - 10000 руб., участие представителя в судебном заседании 25.06.2024г. - 10000 руб., участие представителя в судебном заседании 20.08.2024г. - 10000 руб., участие представителя в судебном заседании 29.08.2024г. - 10000 руб., участие представителя в судебном заседании 20.08.2024г. - 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 31.01.2024г. (л.д. 210).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что в судебных заседаниях интересы истцов представлял по ордеру адвокат Дудиков Е.А. (л.д. 108).

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата по договору от 31.01.2024г. в общей сумме 60000 руб. (л.д.211, 212).

Материалами дела подтверждается оказание истцам следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 25.04.2024г., в судебных заседаниях 25.06.2024г., 20.08.2024г., 27.08.2024г., 29.08.2024г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях по ордеру и имеет статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 45 000 руб., а именно: 

за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку данное исковые заявления носят массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного иска; 

за участие представителя в предварительном судебном заседании 25.04.2024г. снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку заседание было непродолжительным (30 минут) в судебном заседании разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы;

за участие представителя в судебном заседании 25.06.2024г. снизить с 10 000 руб. до 5000 руб., так как заседание было непродолжительным (10 минут), в заседании разрешался вопрос о возобновлении производства по делу;

за участие представителя в судебном заседании 20.08.2024г., 27.08.2024г., 29.08.2024г. снизить с 30 000 руб. до 24000 руб., поскольку в заседаниях объявлялся перерыв, заседания были непродолжительными, представителем истца давались краткие пояснения по существу спора.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителей (адвокатов), подлежащих взысканию в размере 36 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителей соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившей защиту права ФИО2 

В связи с чем, с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 4641,77 руб. (4341,77 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 48544 рубля 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 11.03.2024 г. по 29.08.2024 г. в размере 30000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего 103544 (сто три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 28 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку, начиная с 30.08.2024 года по день фактического исполнения обязательств (выплаты суммы 48544 рубля 28 коп.) - в размере 1% в день от суммы 48544 рубля 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 48544 рубля 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 11.03.2024 г. по 29.08.2024 г. в размере 30000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а всего 198544 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 28 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку, начиная с 30.08.2024 года по день фактического исполнения обязательств (выплаты суммы 48544 рубля 28 коп.) - в размере 1% в день от суммы 48544 рубля 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4641 (четырех тысяч шестисот сорока одного) рубля 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2024 года