Дело № 12-185/2020

(5-533/2020)

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу защитника Гильманова Р. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гильманов Р.Г. обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому просит постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить, указав, что сотрудниками ГИБДД права ему и понятым не разъяснялись, не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, не показаны документы на прибор измерения и целостность клейма, нарушена сама процедура освидетельствования.

В судебное заседание Гильманов Р.Г. не явился, его защитник Пантелеева В.М. жалобу поддержала, по доводам указанным в жалобе.

Суд, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Р.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на 808 км автодороги Москва-Уфа, т.е. на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован при помощи технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO -100 touch-k № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, результат освидетельствования составил 0,490 мг/л.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части доказанности совершения Гильмановым Р.Г. указанного выше правонарушения, а также вида и размера назначенного наказания, согласен.

Совершение Гильмановым Р.Г. административного правонарушения подтверждается: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, каких-либо дополнений или замечаний от ФИО4 при составлении протокола не поступило, не зафиксировано, Гильманову Р.Г. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, указав «выпил бутылку пива поехал домой. Согласен», что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.2);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Гильманов Р.Г. был отстранён ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указанный документ составлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, что подтверждается подписями последних (л.д.3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гильманов Р.Г. был освидетельствован в соответствии с требованиями ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO -100 touch-k № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, с результатом освидетельствования Гильманов Р.Г. согласился, что подтверждается надписью, сделанной собственноручно последним в соответствующей графе данного документа, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0,490 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается также бумажным носителем - чеком освидетельствования, приложенным к материалам дела, на котором имеются подписи понятых (л.д.4,5);

- рапортом ст.инспектора ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершенного Гильмановым Р.Г. административного правонарушения (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении в отношении Гильманова Р.Г., а также другие вышеуказанные протоколы, составлены надлежащим должностным лицом, соблюдением, предъявляемых к данным процессуальным документам, требований, с которыми Гильманов Р.Г. был ознакомлен.

Основанием полагать, что водитель Гильманов Р.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткость походки.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Гильманов Р.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого Гильманов Р.Г. согласился. 

Инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол об отстранении Гильманова Р.Г. от управления транспортным средством. При этом каких-либо замечаний относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления, Гильманов Р.Г. не указал. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах, у суда не имеется.

С согласия Гильманова Р.Г. было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. С учётом показаний прибора было установлено состояние алкогольного опьянения Гильманова Р.Г. С результатами освидетельствования Гильманов Р.Г. был согласен, он подписал акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений.

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Гильманову Р.Г. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

При этом мировой судья правильно пришел к выводу, что все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гильманову Р.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участие понятых было обеспечено.

В связи с этим, мировой судья обосновано признал вышеперечисленные доказательства допустимыми и достоверными, полученными без нарушения закона, и отклонил доводы Гильманова Р.Г. и его защитника, указанные также в жалобе, о допущенных нарушениях законодательства при составлении в отношении Гильманова Р.Г. административного материала, в том числе о том, что Гильманову Р.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, так как в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, стоит подпись Гильманова Р.Г.. 

Соответственно мировой судья правильно пришел к выводу, что водитель Гильманов Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Гильманова Р.Г. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов у них не было.

При назначении административного наказания Гильманову Р.Г. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, его семейное и материальное положение. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье также не имеется, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущены.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гильманова Р.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При таких данных, суд находит доводы Гильманова Р.Г. об отмене постановления мирового судьи необоснованными, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гильманова Р. Г. виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Гильманова Р. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня оглашения.

Судья: Н.Д. Тазиев