УИД 55RS0033-01-2019-000161-32

Дело № 2-185/2019 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гартунг Н.И.

при секретаре Обходской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бичевому ВИ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом КАРОСА № допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер г/н №. По вине ФИО2 транспортному средству Рено Дастер г/н № были причинены механические повреждения. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-ЮГРЫ от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ЭУТ собственника автомобиля Рено Дастер г/н № счет возмещения вреда было взыскано 

<

данные изъяты>. Решение суда им исполнено в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал без оформления трудовых отношений в ООО «СеверЛес», ООО «СеверЛесКомплект», руководителями которых являются братья Годван, истец ФИО1 длительное время уклонялся от оформления трудовых отношений, при этом как собственник транспортного средства не застраховал своей ответственности. Считает, что факт совершения им административного проступка либо уголовного преступления не установлен, полагал что не может быть привлечен к полной материальной ответственности. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ФИО1, так как он оформлял путевки выпускал транспортные средства, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока давности. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей МАА БИИ ШАА. указали, что они и ответчик ФИО2 длительное время работали в районе крайнего севера на предприятиях ООО «СеверЛес», ООО «СеверЛесКомплект», руководителями которых являются братья ФИО12, как правило трудовые отношения не оформлялись, денежные средства выплачивались лично, средняя заработная плата составляла от 

<

данные изъяты> рублей, представили документы подтверждающие факт трудоустройства. 

Выслушав ответчика, свидетелей исследовав материалы дела суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автобусом КАРОСА № № допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер г/н №., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Рено Дастер г/н №.

Собственником автобусом КАРОСА № являлся истец ФИО1 

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-ЮГРЫ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЭУТ (собственника автомобиля Рено Дастер г/н №) в счет возмещения вреда было взыскано 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости и 

<

данные изъяты> судебные издержки, а всего сумма 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-ЮГРЫ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ЭУТ ущерба было окончено реальным исполнением.

ФИО1 оплатив в полном объеме ЭУТ сумму ущерба, обратился в суд, заявляя о взыскании данный суммы в порядке регресса с ФИО2 

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из конструкции приведенной нормы, законодатель допускает возникновение трудовых правоотношений между работником и работодателем без надлежащего оформления трудового договора, условием для такой оценки правоотношений является выполнение работником своих трудовых функций на основании поручения или с ведома работодателя или его представителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем у ФИО1 в корпорации ООО "СеверЛес" на автобусе КАРОСА № №, который был закреплен за ним, осуществляя транспортные рейсы по заданию заказчика, что подтверждается показаниями свидетелей МАА., БИИ ШАА копией путевого листа предоставленного сотрудниками ГИБДД изъятого у ФИО2 в день ДТП и приобщенного к материалам административного дела. 

Кроме того факт трудовых отношений подтверждает благодарственное письмо, пропусками оформленными на имя ответчика и свидетелей, справкой о доходах физического лица ФИО3, копией трудовой книжки ШАА справкой ИФНС, что подтверждает не разовое оказание услуг, а работа на постоянной основе в течении длительного периода времени. Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, с достаточностью подтверждают факт выполнения трудовых функций ФИО2 у работодателя ФИО1.

Исходя из выписок из ЕГРЮЛ юридические лица ООО «СеверЛес», ООО «СеверЛесКомплект» зарегистрированы по одному юридическому адресу 

<

адрес>, руководителями и учредителями являются ФИО1, ГВЮ ГНЮ.. при рассмотрении Нефтеюганским районным судом ХМАО-ЮГРЫ гражданского дела представитель ООО «СеверЛес», ООО «СеверЛесКомплект» указывал, что ФИО2 их работником не является. Также в целях избежания ответственности ФИО1 в Нефтеюганский районный суд ХМАО-ЮГРЫ были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема передачи и путевой лист ООО «Эл-Прайм» которая на момент рассмотрения дела прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автобусом КАРОСА № является ФИО1, он же является учредителем и руководителем указанных юридических лиц, какие либо документы подтверждающие трудоустройство ответчика в суды не представлено, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно представленным истцом доказательствам размер причиненного прямого действительного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости и 

<

данные изъяты> рублей судебные издержки. Факт ДТП и участия в нем автомобиля под управлением ответчика подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП. В ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения ответчиком, что привело к причинению ущерба.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался. В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя (ответчика) отсутствует состав административного правонарушения.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ в работника подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю, при этом законодателем приводится две ситуации: взыскание ущерба в полном объеме - при наличии заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, а в случае его отсутствия подлежит взысканию ущерб в размере среднемесячной заработной платы.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего, в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исходя из названных требований закона и разъяснений по их применению, работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника вынужден был производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

ФИО1 ущерб возмещен, согласно постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности установленный трудовым кодексом не истек. 

Определяя сумму подлежащую взысканию суд исходит из того, что согласно свидетельских показаний средняя заработная плата составляла 

<

данные изъяты>, с чем согласился ответчик.

Из представленной справке о доходах физического лица 2НДФЛ на имя ФИО3 средняя заработная плата составила 

<

данные изъяты> рубля.

В связи с чем суд считает возможным установить средний заработок 

<

данные изъяты>. Реальный ущерб составил 

<

данные изъяты> в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму, в остальной части иска отказать. 

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по оплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей 00 коп

руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бичевому ВИ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бичевого ВИ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года

Судья: Н.И. Гартунг