Р Е Ш Е Н И Е

 копия 12-8/2019

22 января 2019 года г. Нижние Серги 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 вменялось осуществление незаконной продажи этилового спирта 95%, свободная реализации которых запрещена или ограничена законодательством ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» ИП ФИО4 по адресу 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что основанием для проведения проверки явилось сообщение, в котором содержались сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения. В ходе разбирательства представлены письменные пояснения, прямо указывающие на факт незаконной реализации спирта этилового со стороны ФИО3, в том числе пояснения самой ФИО3. В ходе осмотра торгового зала магазина изъята коробка со спиртом этиловым в количестве 40 штук, что свидетельствует о наличии умысла на реализацию указанного товара. При этом проведение проверочной или контрольной закупки оснований не имелось.

В судебное заседание податель жалобы и лицо, в отношении которого вынесено постановление, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Ходатайств об отложении не заявлено, уважительность причин не представлена.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализации которых запрещена или ограничена за исключением случае, предусмотренных ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный закон № 171-ФЗ ««О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ограничил осуществление розничной продажи алкогольной продукции и разрешил продажу только организациям. 

Мировой судья, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о недоказанности реализации ФИО3 спиртосодержащей продукции.

Доказательств того, что ФИО3 осуществляла реализацию изъятой продукции, в материалах дела нет. Наличие этой продукции в торговом зале на полу о такой реализации не свидетельствует. Ни один из предполагаемых приобретателей не выявлен и не опрошен. ФИО3 при взятии объяснения права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не разъяснены, поэтому объяснение ФИО3, данное сотрудникам полиции, является недопустимым доказательством и не может учитываться при рассмотрении дела об административном правонарушении. Объяснения что с ФИО3, что с ФИО5 оформлены на одинаковых бланках. Исходя из этого, возникают сомнения, разъяснена ли в полном объеме ФИО3 ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на доводы жалобы, у должностных лиц МО МВД России «Нижнесергинский» не имелось никаких препятствий организовать и провести проверочную или контрольную закупку при наличии достаточной информации о противоправных деяниях, связанных с реализацией спиртосодержащей продукции.В соответствии с положениями ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено несколько решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из этого следует, что постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по жалобе должностного лица, которое имеет право составлять протокол об административном правонарушении, может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Проанализировав представленные материалы, существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Лепесовой не усматривается.В то же время имеются основания для внесения изменений в постановление, так как мировой судья допустила противоречия в постановлении. Так, в описательно-мотивировочной части мировой судья указала о том, что ФИО3 осуществила незаконную продажу товаров, свободная реализации которых запрещена или ограничена, а в последующем пришла к выводу, что обстоятельства совершения вмененного ФИО3 правонарушения не доказаны. Учитывая прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, вывод о виновности Лепесовой не может быть сделан. Поскольку арестованная спиртосодержащая продукция не изъята из оборота, на основании п.1 ч.3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях она подлежит возвращению ее законному владельцу, а при неустановлении такового – передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу старшего участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района ФИО2 от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения. Изменить постановление мирового судьи от 30 ноября 2018 года, исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части указание, что ФИО3 осуществила незаконную продажу товаров, свободная реализации которых запрещена, считать, что ФИО3 вменено незаконная продажа товаров (иных вещей), реализация которых ограничена законодательством.Изъятую продукцию в виде этилового спирта объемом 100 мл содержание спирта 95% в количестве 40 штук возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судья (подпись) Копия верна. Судья С.В. Садриханова