Судья: Зарубин А.В. Дело № 22-1467/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Зыкова О.А.,

представителя гражданского ответчика АО «Металлургический завод Балаково» (далее по тексту АО «МЗ Балаково») - М2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуркиной Ю.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов сроком на 2 года.

На сновании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В удовлетворении исковых требований Т4 и С к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда отказано.

Производство по делу, по иску Т4 и С к АО «МЗ Балаково», о возмещении компенсации морального вреда прекращено. 

«Иск С о взыскании в ее пользу с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя - оставлен без рассмотрения».

В пользу потерпевшей Т4 из средств федерального бюджета выплачено 35 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей - Г.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей в порядке регресса.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Дорониной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказания; мнения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Зыкова О.А., представителя гражданского ответчика АО «МЗ Балаково» - М2, полагавших приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление ФИО1 совершено 19 февраля 2024 года в Балаковском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуркина Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, описав в описательно-мотивировочной части приговора все имеющиеся доказательства, ошибочно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 17 УК РФ. Также отмечает, что приговор подлежит отмене, поскольку он является несправедливым, назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и потому является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что при принятии решения суд не учел, что в результате совершенного ФИО1 преступления наступила смерть двух лиц, а также не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно. Считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось, а определённое ФИО1 наказание не будет способствовать исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого, указать о совершение Базарным И.А преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Гуркиной Ю.В. адвокат Зыков О.А., в интересах осужденного ФИО1, опровергает изложенные в нем доводы, полагает приговор суда обоснованным и законным, а представление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- позицией ФИО1, не отрицавшего своей виновности в совершении преступления, сообщившего о допущенных им нарушениях при производстве пуско-наладочных работ, в результате чего произошёл взрыв, и пострадали Т3 и С2, которые впоследствии скончались от полученных ожогов; 

- показаниями потерпевших: Т4, С, а также свидетеля С3, сообщивших о том, что их родные: Т3 и С2 19 февраля 2024 года получили ожоги на территории АО «МЗ Балаково» в результате взрыва, от которых впоследствии скончались: Т3 – 29 февраля 2024 года, С2 – 2 марта 2024 года; 

- показаниями свидетеля М, занимавшего в феврале 2024 года должность аппаратчика воздухоразделения участка станции воздухоразделительной АО «МЗ Балаково» и сообщившего, что 19 февраля 2024 года его непосредственный руководитель - Т передал ему указание ФИО1 о проведении в рамках пусконаладочных работ испытания трубопровода на участке станции реципиентная, при этом, как нужно правильно проводить указанные работы, ему никто не говорил, проведение таких работ в его должностные обязанности не входит, какие требования предъявляются к проведению пусконаладочных работ ему не известно, ему известно только, что для проведения таких работ необходимо проходить обучение по промышленной безопасности. О возможных рисках при производстве работ он предупреждён не был. После того как вместе с Т3 и С2 они подошли к реципиентной станции, они приступили к открыванию задвижек. При открытии задвижки №4 он увидел искры в верхней части шарового крана, после чего сразу произошёл разрыв корпуса запорной арматуры с последующим воспламенением, в результате чего он, а также Т3 и С2 получили термические ожоги; 

- показаниями свидетеля В, сообщившего, что 19 февраля 2024 года он по указанию ФИО1 и по согласованному с ним плану, вместе с Т3 участвовал в производстве работ, связанных с запуском кислорода, для чего требовалось открыть задвижки на стации реципиентной. Эту работу пошли выполнять инженер Т2, и аппаратчики: М и С. После их выхода на линию он на мониторе заметил скачок расхода кислорода, понял, что вышеуказанные лица приступили к открытию задвижек. После этого он созвонился с Т3, который пояснил, что они находятся у ресиверов, в это время он услышал громкий хлопок, через некоторое время в операторскую зашли М и Т3, у которых имелись следы термического воздействия, через несколько минут прибыла скорая помощь, которая госпитализировала пострадавших; 

- показаниями свидетелей Б2 и Б – сотрудников ООО «КАЛИСТО СПЕЦ МОНТАЖ», осуществлявшего монтажные работы при строительстве стации воздухоразделительной на территории АО «МЗ Балаково», которые указали, что сотрудники их организации не осуществляли пуско-наладочные работы, так как это не входило в их обязанности; 

- показаниями свидетеля Щ, сообщившего, что на основании договора, заключённого между ООО «КАЛИСТО СПЕЦ МОНТАЖ» и АО «МЗ Балаково» осуществлялись монтажные работы при строительстве стации воздухоразделительной на территории завода. Монтаж станции полностью проводился из материала предоставленного заказчиком; 

- показаниями свидетеля Ф – руководителя службы ОТ и ПБ АО «МЗ Балаково», пояснившего, что ответственность за охрану труда аппаратчиков и инженеров воздухоразделения участка станции воздухоразделительной АО «МЗ Балаково» несёт начальник участка, а при его отсутствии – заместитель. 19 февраля 2024 года ответственным за охрану труда на данном участке являлся заместитель начальника участка станции воздухоразделительной АО «МЗ Балаково» - ФИО1, также последний назначен техническим руководителем пусконаладочных работ и нёс ответственность за охрану труда на стации воздухоразделительной в соответствии со своей должностной инструкцией и прочими локальными актами предприятия; 

- показаниями свидетелей: С4, Д, П, применительно к обстоятельствам дела; 

- показаниями специалиста Л, сообщившего о порядке проведения работ на опасных производственных объектах; 

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов о причинах смерти Т и С, а также заключением эксперта № 127 от 20.12.2024, согласно выводам которого причиной происшествия явилось нарушение правил охраны труда и техники безопасности при выполнении пусконаладочных работ, предусмотренных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; должностной инструкцией заместителя начальника участка воздухоразделительной станции – ФИО1, показаниями эксперта, иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, на основании которых установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления. 

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. 

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

При этом, указание в приговоре при квалификации действий ФИО1 на ч.3 ст. 17 УК РФ является явной опечаткой, которая не вызывает сомнений в правильности квалификации действий подсудимого, поскольку статья 17 УК РФ находится в общей части уголовного кодекса и не предусматривает ответственности за какое-либо преступление. Вводная и резолютивная часть обжалуемого приговора содержат верное указание на часть и статью, по которой ФИО1 обвинялся и был осужден, таким образом, допущенная судом опечатка, вопреки доводам апелляционного представления, на законность принятого судом решения повлиять не может. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Размер наказания в виде лишения свободы определен осужденному с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, на основании установленных данных о его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия иждивенцев, в том числе малолетних детей, состояния здоровья самого ФИО1 и членов его семьи, а также отношения осужденного к совершению преступления, которое характеризуется полным признанием вины, раскаянием в содеянном, оказанием материальной помощи потерпевшим, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости усиления осужденному наказания, в части его размера, и определения лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении об отсутствии в приговоре мотивировки назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определив в резолютивной части приговора ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора не указал причин, по которым он пришёл к такому выводу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, последствием которого явилась смерть двух лиц, а также личности виновного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру чрезмерно мягким, в связи с чем, указание в приговоре о том, что назначенное осужденному наказание постановлено считать условным, с возложением на ФИО1 определённых обязанностей, подлежит исключению из приговора. Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, назначаемое к лишению свободы.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые могут применяться принудительные работы. 

Санкция части 3 статьи 217 УК РФ, предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Учитывая, что осужденный ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а также его трудоспособный возраст, состояние здоровья, характеристики личности, наличие на иждивении малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели уголовного наказания за совершенное им преступление могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из его заработка в доход государства 10% ежемесячно. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что совершённое ФИО1 преступление было непосредственно связано с занимаемой им руководящей должностью, небрежным отношением к своим должностным обязанностям по обеспечению и соблюдению требований промышленной безопасности, безопасных условий труда, требований охраны труда на опасном производственном объекте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ему к принудительным работам дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, размер которого определяет исходя из характера и общественной опасности совершённого деяния, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условиях жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с возмещением затрат на услуги представителя потерпевшей С по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и иные, указанные в данной статье. 

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

Верно разрешив в приговоре требования потерпевшей Т4 о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведённых положений закона, в мотивировочной части приговора указал о рассмотрении иска потерпевшей С о взыскании в её пользу с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, а в резолютивной части приговора принял решение о том, что «иск С о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя» подлежит оставлению без рассмотрения. Данное решение мотивировано судом отсутствием подтверждающих понесённые расходы документов, позволяющих принять законное и обоснованное решение по иску (соглашения на оказание юридических услуг, реквизитов банковской организации и копии СНИЛС). 

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать обоснованными и отвечающими вышеприведённым положениям закона, поскольку вопрос о процессуальных издержках, к числу которых относятся и расходы на представителя, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в указанной части.

Вопрос о расходах потерпевшей С, относящихся к процессуальным издержкам, об их размере, о возможности или невозможности взыскания их с осужденного ФИО1 подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

В остальной части гражданские иски потерпевших, как и вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств судом разрешены правильно. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью к лишению свободы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей С - отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья