КОПИЯ

Дело № 2-274/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-005537-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Росгострах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2 о взыскании убытков, указав, что 26 января 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, находящийся под его управлением. Виновником ДТП был признан ФИО2 Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору OСАГО XXX №. Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ФИО4 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» приняло решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 68500руб. Направление на ремонт транспортного средства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выдало. ФИО4 не согласился с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 240400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris составляет 34100 руб. ФИО4 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией с требованием возместить ущерб в размере 205600 руб., выплатить неустойку за каждый день просрочки с 01.03.2024 по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило доплату страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 22100 руб., в части величины утраты товарной стоимости в размере 31235 руб. ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному. 05 августа 2024 года вынесено решение Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 1989 руб.

ФИО4 просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 149800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 руб., по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы за оформление доверенности 2500 руб., почтовые расходы 1100 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что в просительной части иска в части требований по судебным расходам неверно указана сумма на досудебную экспертизу, которая составляет 5610 руб., вместо неверных 7000 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 90600 руб., утрату товарной стоимости 31235 руб., расходы на экспертизу 6390 руб. и неустойку по решению финансового уполномоченного. Форму страхового возмещения страховая компания изменила сама. 

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, были извещены. В отзыве просят отказать в удовлетворении требований, поскольку все свои обязательства страховая компания исполнила. 

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании ходатайства ответчика с согласия истца, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2, просила в удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2024 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО со сроком страхования с 16 октября 2023 года по 17 октября 2024 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №.

31 января 2024 года ФИО4 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии и приложенными к нему документами.

Страховая компания признала обращение истца страховым случаем. 

15 февраля 2024 года по результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 68500 руб. Направление на ремонт транспортного средства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выдало. Платежным поручением № от 15 февраля 2024 года истцу переведены денежные средства в размере 68500 руб. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился к независимому специалисту ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 от 24 марта 2024 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 240400 руб. 

Также по заказу истца указанный специалист подготовил заключение по определению размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля, которая согласна заключению ИП ФИО6 от 24 марта 2024 года № составляет 34100 руб. 

25 апреля 2024 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило досудебную претензию ФИО4 с требованием осуществить возмещение ущерба в размере 205600 руб., выплатить неустойку за каждый день просрочки за период с 01 марта 2024 года по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств, возместить расходы по проведению независимых экспертиз - 12000 руб.

07 мая 2024 года, после указанного обращения истца, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило доплату страхового возмещения по восстановительному ремонту в сумме 22100 руб., а в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31235 руб.

03 июля 2024 года ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного, поскольку не согласился с действиями страховой компании. 

Решением Финансового уполномоченного от 05 августа 2024 года № требования ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1989 руб. Требования о выплате величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. 

Истец не согласен с отказом в выплате убытков, в связи с чем обратился в суд. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.).

Истец обращаясь с исковым заявлением основывает свои требования о взыскании убытков в рамках Закона Об ОСАГО на заключении эксперта ФИО6 от 24 марта 2024 года №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 240400 руб. 

При обращении с исковым заявлением истец основывает свои требования о взыскании доплаты страхового возмещения на заключении эксперта ИП ФИО6 от 24 марта 2024 года №, проведенного по инициативе ФИО4, согласно результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 240 400 руб. 

Истец просит взыскать убытки в размере 149800 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по досудебной экспертизе в размере 240400 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 90600 руб. 

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № ИП ФИО6 от 24 марта 2024 года, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Эксперт, составивший заключение, имеет длительный стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы данной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Судом ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» предложено заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, но получив соответствующее письмо, от страховой компании ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило. 

Суд полагает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено судом выше, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило страховое возмещение в денежной форме всего на сумму 90600 руб.

Однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. При этом, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по замене ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения, в материалах дела не имеется. Наличие такого волеизъявления потерпевшим в заявлении о наступлении страхового случая не выражено. 

Доводы ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, приложив к заявлению банковские реквизиты, что позволяет сделать вывод о достижения соглашения о страховой выплате, несостоятельны, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится. При этом, преимущественной формой страхового возмещения в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд также отмечает, что как следует из досудебной претензии, ФИО4 указывает на несогласие со сменой формы страхового возмещения. Также следует отметить, что страховая компания направляла в ООО «АА-Авто групп» запрос о проведении ремонта автомобиля истца, но в уведомлении от 31 января 2024 года от указанной компании получила отказ. 

Суд приходит к выводу, что имеются сомнения в согласовании страхового возмещения в денежном выражении, то есть выражение желания заявителя получить денежные средства не является явным и недвусмысленным, вследствие чего суд считает требования истца обоснованными. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствии оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю. 

В соответствии со ст.393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. ( ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Согласно ст.397 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на станции СТОА не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца и потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении не указано, что истец как собственник автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав потерпевшего, на чье место встал истец.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является ответственным за возмещение убытков ФИО4, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма убытков в общем размере 149800 руб., исходя из разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключения № от 24 марта 2024 года, выполненного экспертом ИП ФИО6, в размере 240400 руб., выплаченным страховым возмещением в размере 90600 руб. 

Суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО2 (виновное лицо в совершенном ДТП), поскольку целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Суд отмечает, что обращение ФИО4 было признано страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть совокупность представленных документов оказалось достаточной для принятия ответчиком решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, то суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № от 24 марта 2024 года эксперта ИП ФИО6., что подтверждается договором от 24 февраля 2024 года в размере 7000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в размере 5610 руб. с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

Страховщик на протяжении всего судебного разбирательства намерений по досудебному урегулированию спору не высказывал, напротив возражал по поводу выплаты убытков. 

Разрешая требования о взыскании расходов на доверенность, то суд находит их подлежащими взысканию.

В рассматриваемом случае нотариальная доверенность от 21 февраля 2204 года от имени ФИО4 на имя представителя ФИО5 выдана на ведение конкретного дела, а именно на представление интересов по делу о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2024 года, повлекшего повреждение принадлежащего ему автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Расходы по оформлению доверенности составили 2500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на составление доверенности в размере 2500 руб.

Истцом понесены почтовые расходы и курьерские на общую сумму 1081руб., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений, которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, учитывая, что иск удовлетворен, почтовые расходы в размере 1081 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО4 при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 4196 руб., которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки в размере 149800 руб., расходы на досудебную экспертизу – 5610 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4196 руб., расходы за оформление доверенности 2500 руб., почтовые расходы 1081 руб., а всего 163187 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.

Судья: Копия верна.