Дело № 1-46-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 12 сентября 2018 г. 

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района» ФИО2, предоставившего удостоверение №719 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого приговором Ижморского районного суда от 10.05.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, находясь в помещении животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, взял находящийся в помещении данной фермы полимерный пакет с находящимися в нем растениями рода «Конопля», то есть незаконно приобрел, после чего ФИО1 перенес приобретенные им дикорастущие растения рода «Конопля» на подворье 

<

адрес> в которой он проживает, где спрятал в собачью конуру, находящуюся на данном подворье, и где далее ФИО1 незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил приобретенные им дикорастущие растения рода «Конопля», содержащие в себе наркотические средства и являющиеся марихуаной (каннабисом), включенной в список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., массой 140,27 г., что является крупным размером, до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртное с В., а затем ночью, около 24 часов, к нему уже на ферму пришел В. и принес с собой пакет с высушенными растениями конопли. В. подготовил часть конопли для употребления как наркотическое средство и забрал с собой, а остатки растений конопли в пакете оставил у ФИО1 на ферме. Подсудимый ФИО1 спрятал пакет с растениями конопли на ферме, закинув на крышу, а потом унес к себе домой и спрятал в собачьей конуре. По телефону подсудимый сообщил В., что пакет с высушенными растениями конопли он отнес по месту своего жительства и спрятал в собачьей конуре, предлагал забрать этот пакет. В. известил ФИО1, что заберет пакет с растениями конопли. Позднее ФИО1 с В. не встречался, по поводу наркотиков не разговаривал, их сохранность не проверял. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года на ферму приехали сотрудники полиции, и ФИО1 рассказал К. о том, что В. приносил на ферму высушенные растения конопли, готовил для употребления как наркотическое средство, что В. насушил растения конопли, хранил их и периодически употреблял. О том, что ФИО1 отнес пакет с растениями конопли и спрятал их в собачьей конуре на своем подворье, он сотрудникам полиции не сообщил. После этого сотрудники полиции К. и Р. пригласили подсудимого в автомобиль, затем по дороге пригласили в автомобиль также Н. и П. и подъехали к квартире ФИО1 К. спросил согласие на осмотр подворья квартиры ФИО1, на что подсудимый дал согласие. К., Р., Н. и П. совместно с ФИО1 прошли на его подворье где К. спросил у ФИО1, хранит ли он запрещенные предметы, наркотики, оружие, на что ФИО1 ответил, что не хранит и у него ничего подобного нет. Про растения конопли ФИО1 не вспомнил, считал, что В. забрал пакет с растениями конопли. Выдавать коноплю сотрудникам полиции в тот момент, а также ранее ФИО1 также не собирался. Кроме того, ФИО1 не подумал, что растения конопли также являются наркотическими средствами. После этого все участвующие в осмотре прошли к собачьей будке, и К. указав на пакет в собачьей конуре, спросил что это, тогда ФИО1 вытащил этот пакет из собачьей конуры и заявил, что в пакете растения конопли и рассказал каким образом растения конопли были им помещены туда.

Таким образом, подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно он взял на ферме, оставленные В., растения конопли, принес по месту своего жительства и спрятал в собачьей конуре. Из показаний подсудимого следует, что осмотр подворья его квартиры был произведен с его согласия, что о хранении им растений конопли сотрудникам полиции он до производства следственного действия не заявлял и добровольно их не выдавал. Позицию ФИО1 о том, что он забыл о хранящихся у него растениях конопли, считал, что В. растения конопли уже забрал, потому и не выдал сразу сотрудникам полиции, суд относит на позицию стороны защиты, поскольку это противоречит иным полученным доказательствам.

Из протоколов допроса подозреваемого(л.д.30-34), обвиняемого(л.д.128-131) ФИО1, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует также, что ФИО1 зная, что растения конопли являются наркотическим средством и их приобретение и хранение запрещены законом, принял самостоятельное решения забрать на ферме пакет с растениями конопли и перенести его по месту жительства, где спрятал в собачьей будке. 

Таким образом, из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что противоправность приобретения и хранения растений конопли он осознавал, зная, что указанные растения содержат наркотические средства. Знал о противоправности своих действий.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1(л.д.85-91), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО1 в ходе указанного следственного действия подтвердил свои показания относительно совершенного преступления, а также указал, где он прятал растения конопли в пакете на животноводческой ферме, а потом по месту своего жительства в 

<

адрес> на подворье в собачьей будке. 

Таким образом, из протокола следует, что ФИО1 вновь подтвердил обстоятельства приобретения и хранения им растений конопли.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в первом часу ночи пришел к ФИО1 на ферму, принес с собой спиртное, а также в пакете сухие растения конопли для личного употребления. В. и Меркулов выпивали спиртное, из части растений конопли В. изготовил наркотическое средство для употребления. Часть сухих растений конопли в пакете В. забыл у ФИО1 на ферме. ФИО1 В. просил выбросить оставшиеся на ферме растения конопли. Однако ФИО1 без участия В. отнес растения конопли домой и хранил в собачьей конуре, о чем сообщил В..

Таким образом, свидетель подтвердил обстоятельства незаконного приобретения и хранения растений конопли, содержащих наркотические средства, подсудимым ФИО1 При этом свидетель опроверг позицию подсудимого, что В. имел намерение вернуть себе забытые им на ферме растения конопли. Указал, что подсудимый ФИО1 самостоятельно завладел растениями конопли, самостоятельно их хранил без какого-либо согласия или участия В.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что им была получена информация о хранении ФИО1 растений конопли в собачьей конуре на подворье его жилища. ДД.ММ.ГГГГ он и УУП Р. прибыли в 

<

адрес>, заехали на животноводческую ферму, предложили ФИО1 проехать с ними. По дороге в машину с собой также пригласили в качестве понятых Н. и П. Подъехав к дому, в котором проживает ФИО1, К. объявил, что планирует провести осмотр места происшествия на подворье квартиры ФИО1, и, получив разрешение на проведение осмотра от ФИО1, предложил выдать незаконно хранящиеся предметы, наркотики, оружие, на что ФИО1 сообщил об отсутствии у него таких предметов, веществ. Поскольку К. располагал сведениями о месте хранения растений конопли, то он, Р., Н., П. и ФИО1 прошли на подворье, проследовали к собачьей будке, где К. увидев край пакета в собачьей будке, спросил о содержимом пакета ФИО1 и попросил показать. ФИО1 достал пакет и сообщил, что в нем находятся растения конопли. ФИО1 при этом рассказал, что пакет с растениями конопли забыл В. на ферме, а он забрал пакет, принес к себе и спрятал в собачьей конуре. В пакете оказались высушенные растения зеленоватого цвета с характерным запахом конопли. К. был составлен протокол осмотра места происшествия, содержимое пакета упаковано, опечатано и изъято с места осмотра. К. заявил, что у ФИО1 не было возможности каким-либо иным образом распорядиться хранившимися растениями конопли кроме как выдать сотрудникам полиции, поскольку в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий К. имел достоверную информацию о наличии растений конопли в собачьей будке, имелись основания для возбуждения уголовного дела, в рамках которого было возможным проведение обыска или выемки(при отсутствии возможности провести осмотр), при этом у сотрудников полиции имелась возможность контролировать подворье ФИО1, не позволив ему, спрятать или уничтожить растения конопли. 

Таким образом, свидетель подтвердил, что на подворье квартиры ФИО1 в ходе следственного действия-осмотра места происшествия, был изъят пакет с растениями конопли. Разрешение на осмотр было получено от ФИО1 Перед началом следственного действия ФИО1 предлагалось выдать добровольно хранящиеся наркотические средства, однако подсудимый не воспользовался такой возможностью и добровольно наркотики не выдал. При проведении осмотра места происшествия у подсудимого ФИО1 отсутствовала возможность каким-либо иным способом распорядиться хранимыми им растениями конопли.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он вместе с оперуполномоченным ОУР К. находились в 

<

адрес>, К. располагал информацией, что гражданин ФИО1 хранит у себя на подворье в собачей конуре растения конопли. ФИО1 нашли на ферме, пригласили в автомобиль, затем пригласили понятых и поехали к дому ФИО1. У дома ФИО1, К. спросил у ФИО1 разрешение провести осмотр подворья, спросил имеются ли у ФИО1 на подворье оружие, боеприпасы, наркотические средства, иные предметы запрещенные к хранению, на что ФИО1 в присутствии понятых разрешил провести осмотр подворья и ответил, что ничего запрещенного у него нет. Р., К., ФИО1, а также понятые прошли во двор, справа посмотрели две постройки, затем подошли к собачьей будке. К. спросил у ФИО1, что находится в будке в пакете и предложил, достать. ФИО1 достал черный полимерный пакет, сказав, что там конопля. Открыли пакет, так оказалось вещество растительного происхождения, похожее на растения конопли с характерным запахом. ФИО1 пояснил, что курили они ее с В.. К. был составлен протокол осмотра места происшествия, растения конопли были упакованы в пакет, который опечатан и изъяты с места осмотра. До осмотра места происшествия в его присутствии ФИО1 не сообщал о хранении им растений конопли в собачьей конуре на подворье.

Таким образом, свидетель подтвердил, что на подворье квартиры ФИО1 в ходе осмотра места происшествия были обнаружены растения конопли. Подтвердил, что осмотр был произведен с разрешения ФИО1 и до начала следственного действия ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и средства, однако ФИО1 отрицал наличие у него таковых и лишь позже при обнаружении растений конопли сам рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения растений, содержащих наркотические средства.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что в первой декаде марта текущего года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре в качестве понятой. На автомобиле сотрудников полиции ее подвезли к квартире ФИО1 В автомобиле также были участковый уполномоченный Р., оперуполномоченный ОУР К., ФИО1, а также в качестве понятого был приглашен и П. С разрешения ФИО1 был проведен осмотр на подворье его квартиры. К. сразу подошел к собачьей будке и, указав на нее, спросил что там, на что ФИО1 сообщил, что в пакете растения конопли. До этого ФИО1 не сообщал о наличии у него чего-либо запрещенного, добровольно ничего не выдавал сотрудникам полиции. Из собачьей будки был вытащен пакет, в котором находились растения с характерным запахом конопли. Пакет был упакован и опечатан, составлен протокол осмотра места происшествия. К. зачитал протокол, записано было правильно, все расписались. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, он сам разрешил осмотреть подворье и сам признался, что в собачьей будке в пакете хранил растения конопли.

Из протокола допроса свидетеля Н. (л.д.98-99) следует, что перед началом проведения осмотра подворья ФИО1, у ФИО1 сотрудник полиции спросил о наличии у него незаконно хранящиеся оружие, наркотики, иные запрещенные предметы, предложил добровольно выдать, на что ФИО1 заявил, что оружия, наркотиков у него не хранится.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого при осмотре подворья ФИО1 сотрудниками полиции. Подтвердил, что в собачьей будке был обнаружен пакет с растениями конопли.

Из протокола допроса свидетеля П. (л.д.96-97) следует, что перед началом проведения осмотра подворья ФИО1, у ФИО1 сотрудник полиции спросил есть ли у него незаконно хранящиеся оружие, наркотики, иные запрещенные предметы, предложил добровольно выдать, на что ФИО1 заявил, что оружия, наркотиков у него не хранится, а также разрешил осмотреть его квартиру и подворье. Обнаруженные растения конопли были упакованы и опечатаны. ФИО1 знал, что в пакете в будке у него хранится конопля, так как сразу это подтвердил и сказал, что принес растения конопли с фермы.

Таким образом, свидетели Н. и П. подтвердили обстоятельства при которых в ходе осмотра места происшествия в собачьей конуре на подворье квартиры ФИО1 были обнаружены растения конопли.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подворье дома по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 ФИО1 дал согласие на проведение осмотра. ФИО1 был задан вопрос о наличии у него на хранении оружия, наркотиков иных предметов, хранение которых запрещено, предложено их выдать. ФИО1 заявил, что у него ничего запрещенного не хранится. Далее при осмотре собачьей будки ФИО1 на вопрос сотрудника полиции заявил, что в собачьей будке у него хранятся растения конопли, которые он планировал выкурить. Из собачьей будки был изъят пакет с веществом растительного происхождения зеленоватого цвета. Пакет упакован, опечатан и изъят с места осмотра.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48) изъятое с места осмотра вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. 

Из заключения криминалистической экспертизы вещественных доказательств (л.д.41-46) следует, что изъятое при осмотре подворья ФИО1 растительное вещество зеленоватого цвета является марихуаной, общей массой(высушенная) 140,27 г.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено. 

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания свидетелей: В., Р., К., Н., П., которые в целом были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании - протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, протокол допроса свидетеля Н., протокол допроса свидетеля П., протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, заключение криминалистической экспертизы вещественных доказательств, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1

При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 до обнаружения незаконно хранящихся у него растений конопли, содержащих наркотические средства, не предпринял мер, направленных на их добровольную выдачу. Установлено, что ФИО1 сообщил о хранении им растений конопли лишь в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия, в условиях, когда у ФИО1 уже не было возможности иным способом распорядиться незаконно хранимыми наркотическими средствами, сокрыть их от сотрудников полиции. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о якобы имевшей место быть добровольной выдаче наркотических средств ФИО1 суд считает несостоятельными. 

ФИО1 следует признать вменяемым, поскольку в судебном заседании его поведение соответствовало обстоятельствам дела, и в соответствии с заключением комиссии экспертов(л.д.102-103) ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, однако при этом он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании, однако подлежит профилактическому учету и нуждается в регулярном наблюдении у врача-психиатра-нарколога по месту жительства сроком не менее года для предупреждения формирования зависимости.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления, указал источник приобретения растений, содержащих наркотические средства, подтвердил все в ходе предварительного расследования, во всем содействовал расследованию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее судим, работает, имеет постоянное место жительства, сожительствует, 

<

данные изъяты>, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенного за совершение умышленного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном наказании в виде лишения свободы, назначенном за совершение умышленных преступлений, наказание ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено реальное. 

Суд также приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто и без применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, полагает возможным дополнительные наказания не назначать.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 10.05.2017 г. необходимо отменить и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание осужденный ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима как мужчина, осужденный к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавший лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения приговора суда необходимо изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты с марихупной, а также смывы с рук ФИО1 и контрольный образец бинта, хранящиеся в камере вещественных доказательств отделения МВД России по Ижморскому району подлежат уничтожению, соответственно как предметы, выведенные из гражданского оборота и как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования, в размере 6253 рублей, и при осуществлении защиты в ходе судебных стадий процесса в размере 6961,5 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает, может работать и иметь заработную плату даже в условиях изоляции от общества, может иметь имущество, а потому имеет возможность оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 10.05.2017 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 10.05.2017 г. и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника, в сумме 13214(тринадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 50 копеек, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерный пакеты с марихуаной, а также смывы с рук ФИО1, контрольный образец - фрагмент бинта, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых