Дело № 1-238/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 02 июля 2018 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственных обвинителей Садыковой Г.Т., Зарифьянова Р.Р.,

защитника Ахметовой Г.М.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков между ранее знакомыми ФИО26 и ФИО2 возникла ссора.

В результате чего у ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО27 и умысел на причинение ему смерти, реализуя который, он, осознавая, что от его действий может наступить смерть, и желая этого, взял кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, подошел к ФИО28 со спины и, обхватив голову последнего своей рукой, нанес ножом со значительной силой не менее семи ударов в область расположения жизненно важных органов - в шею последнего.

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО29 были причинены множественные телесные повреждения в виде:

- раны передней поверхности шеи с полным пересечением обеих сонных артерий, яремных вен, пищевода, трахеи, с повреждением 4-го шейного позвонка, вызвавших обильное наружное кровотечение и острое малокровие, являющихся опасными для жизни человека, вызвавших тяжкий вред здоровья ФИО30 и повлекших смерть потерпевшего;

- раны шеи справа по верхнебоковому краю, раны по нижнему краю правого сосцевидного отростка с переходом в область угла нижней челюсти справа, переходящей в линейную ссадину, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и повлекли легкий вред здоровью; 

- линейных ссадин шеи, которые не вызывают расстройства здоровья и не влекут вреда здоровью. 

После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО31 уронил последнего спиной на пол, со значительной силой надавил коленями на грудь, правую надключичную область и область правого предплечья ФИО32, а также нанес ему не менее пяти ударов рукой по лицу, причинив множественные телесные повреждения в виде:

- переломов грудины, ребер по левой среднеключичной линии с 4-го по 9-е, с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые вызвали длительное расстройство здоровья и повлекли вред здоровью средней тяжести; 

- раны нижней губы, ссадин, кровоподтеков верхней и нижней губы, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и повлекли легкий вред здоровью; 

- ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани лица, ссадин правого предплечья, кровоподтека правой надключичной области, которые не вызвали расстройства здоровья и не повлекли вреда здоровью. 

Смерть ФИО33 наступила на месте происшествия в результате обильной кровопотери и острого малокровия, явившихся осложнением проникающей колото-резаной раны шеи с повреждением обеих сонных артерий, яремных вен, пищевода, трахеи, 4-го шейного позвонка, то есть состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО2.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и суду показал следующее.

С ФИО34 он знаком давно, познакомился с ним через ФИО35 Отношения с ФИО36 были нормальные, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в квартире ФИО37 по адресу: 

<

адрес> он, ФИО38 и их общий знакомый Свидетель №1 употребляли спиртное. В тот день они выпили много водки. Вечером пришла сожительница ФИО6 - и забрала того домой. Они остались вдвоем, продолжали выпивать, смотрели телевизор. 

Затем без каких-либо особых причин, просто слово за слово, они поссорились. Он говорил ФИО39 чтобы тот угомонился, но тот продолжал ругаться. Тогда они вцепились друг в друга, толкались. Конфликт происходил в зале. В квартире было два ножа: один - маленький, второй - побольше. Он прошел на кухню, взял в правую руку нож большего размера и вернулся в комнату, где в это время ФИО40 стоял, слегка согнувшись вперед. Он подошел к ФИО41 со спины, левой рукой обхватил голову последнего, подвел руку с ножом к передней поверхности шеи потерпевшего и лезвием стал резать шею ФИО42 Кровь с шеи лилась перед ФИО43 в связи с чем на его одежду особо не попадала. 

После чего он толкнул ФИО44 на пол, тот упал, а он, встав правым коленом на туловище ФИО45, нанес ему несколько ударов правым кулаком по лицу. Далее он снова ходил на кухню и по квартире, допил водку, после чего лег спать на диване в соседней комнате. Проснувшись утром, он увидел ФИО46 на полу в крови. Он толкнул потерпевшего, чтобы вставал, но тот не шевелился, после чего он понял, что ФИО47 мертв, испугался за содеянное и с места происшествия скрылся. В течение дня он был нетрезвым, встречался с ФИО48 и что-то ему рассказывал. Помнит, что вдвоем ходили в стоматологический салон, но что там говорил, не помнит. 

Ранее у него были слуховые и зрительные галлюцинации на фоне злоупотребления алкоголем, он проходил лечение от алкоголизма в НДО. Если бы он был трезвым, то преступление не совершил бы, согласен с тем, что именно алкогольное опьянение способствовало его совершению. Искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба признает, в части морального вреда согласен с его компенсацией в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 добровольно и собственноручно сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, зарезал своего знакомого по имени ФИО49 Вину признал и чистосердечно раскаялся. (т.1, л.д.33)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в присутствии своего защитника без какого-либо вмешательства со стороны других лиц подробно рассказал и продемонстрировал все обстоятельства убийства ФИО50 после ссоры с ним в квартире по 

<

адрес>. Также пояснил, что ФИО51 ему какие-либо телесные повреждения не наносил. К протоколу приложен компакт-диск с видеозаписью проверки показаний на месте. 

(т.2, л.д.41-46)

Помимо приведенных выше признательных показаний ФИО2, явки с повинной и проверки показаний на месте с его участием, причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО7 показала, что ФИО8 приходился ей двоюродным братом, близких родственников у него не было, т.к. его родители умерли, а сам он не был женат. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. ФИО52 никогда не дрался, никого не мог обидеть, даже накричать, был мягкотелым и податливым, слабохарактерным. Она ни разу не видела ФИО53 пьяным. ФИО54 всегда работал, в последнее время на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в квартире у него всегда была чистота.

Когда его мать перед смертью 3 года лежала в постели, он постоянно за ней ухаживал, даже оставил работу, чтобы за ней следить. Считает, что такие лица, как подсудимый ФИО2 и свидетель Свидетель №2 спаивали ФИО55, управляли и помыкали им, ранее неоднократно закрывались в квартире ФИО56 и не пускали его к себе домой. Поэтому ФИО57 приходил к ним спать, говорил, что его не пускают в квартиру. ФИО58 рассказывал, что ФИО2 с ФИО59 ломятся в дверь, стучат, требуют пустить к себе, и он вынужденно пускал их в квартиру.

После происшествия в квартире не было следов беспорядка, все предметы стояли на местах, т.е. драки там не было. 

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, связанного с похоронами ФИО60 а также моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме. Для нее утрата двоюродного брата - тяжелое горе. Похоронила ФИО61 она на свои деньги.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел к ФИО62 в гости, там же был ФИО2, и они в течение дня втроем пили водку. При этом ФИО63 сам ходил в магазин за спиртным и продуктами. Они выпили где-то 2 бутылки. Вечером за ним пришла сожительница ФИО64, и они ушли домой. Между ФИО65 и ФИО2 в это время никаких скандалов не было. 

На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что «завалил» ФИО66 По голосу было слышно, что он был пьяным. Он ФИО2 не поверил, переспрашивал, но подсудимый стоял на своем. Тогда он пошел к ФИО2, у него дома они выпили водки. Он спрашивал у ФИО2, что случилось, тот ответил, что зарезал ФИО67, т.к. последний «бурагозил». Со слов ФИО2 ФИО68, когда выпьет, начинает бегать по квартире, суетиться. Но сам он этого не видел. Раньше, когда они были с ФИО2 у ФИО69 дома, всегда всё было спокойно. 

Затем они с ФИО2 пошли в стоматологическую клинику, где ФИО2 о том, что «завалил» человека, сказал девушке - администратору. На ее вопрос он ответил, что ФИО2 просто болтает, «прикалывается». После этого они с ФИО2 пошли работать по заявкам грузчиками, а в дальнейшем он предложил ФИО2 сходить к ФИО70 тот согласился, и по дороге они купили спиртное. Около 

<

данные изъяты> они пришли к ФИО71 Дверь квартиры была прикрыта, но не закрыта на замок. Они зашли в квартиру, где он увидел на полу труп ФИО72 Тот лежал на спине, на полу вокруг его головы была кровь. Он близко подходить не стал, сильно испугался, был в шоке и сразу вышел из квартиры. ФИО2 ему еще предлагал там выпить, но он отказался. ФИО2 говорил успокоиться. Тогда они пошли домой к ФИО2, где распили спиртное, и после этого он ушел домой. В полицию сразу сообщать не стал, т.к. боялся, что его заодно могут привлечь к ответственности за убийство.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили ФИО73 и ФИО2, позвали в гости к ФИО74, она должна была забрать ФИО75 домой. 

Она зашла в прихожую, поздоровалась и затем ушла с ФИО76 домой. В квартире остались ФИО77 с ФИО2. Они все трое были выпившими. На следующий день она с утра собиралась на работу, когда ФИО2 позвонил ФИО78, после чего ФИО79 ей сообщил, что со слов ФИО2 тот убил ФИО80 Она ушла на работу, вечером вернулась домой. ФИО81 был дома выпивший и рассказал, что с ФИО2 ходили к зубному врачу, позже зашли домой к ФИО82 и там он увидел мертвого ФИО83 на полу в крови. Она предложила сообщить в полицию, но ФИО84 боялся, т.к. накануне он был вместе с ФИО2 и ФИО85, поэтому они так и не сообщили в полицию. 

У ФИО86 был как будто детский характер, он был спокойный, тихий, уравновешенный, стеснительный. У ФИО2 характер нормальный, в состоянии опьянения тоже был спокойным, но бывало, что становился агрессивным и мог накричать. 

Свидетель Свидетель №4 показал, чтоон работал с ФИО87 в одном цехе на «

<

данные изъяты>ФИО88 по характеру был забитый, необщительный, беззлобный, в конфликты с другими не вступал, в употреблении спиртными напитками его не замечал, запоев не было. С кем общался ФИО89 в свободное от работы время, он не знает, но бывало такое, что тот жаловался ему на посторонних лиц, которые мешали ему жить, кто-то приходил к нему и без его разрешения проживал в квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер и попросил его выйти на работу, т.к. ФИО90 не вышел на работу и не выходил на связь. ДД.ММ.ГГГГ мастер попросил его сходить к ФИО91 домой и узнать, что случилось. Он пришел, постучался в дверь, но ему никто не открыл, в квартире шума он не слышал, было тихо. За ручку дверь он не пробовал открывать. Он поднялся на этаж выше и постучался в дверь квартиры, расположенной над квартирой ФИО92 На его вопрос, не видела ли соседка ФИО93 та ответила, что видела пару дней назад. Он объяснил ей ситуацию, и они вместе спустились к квартире ФИО94 соседка начала стучать в дверь, но дверь по-прежнему никто не открыл. Сами они открывать дверь за ручку не пытались. Он ушел, попросив соседку, что, если она увидит ФИО95 чтобы тот вышел на связь. На следующий день ему коллега сообщил, что труп ФИО96 обнаружили в собственной квартире. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает администратором стоматологической клиники 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО2 за медицинской помощью. Он пролечился, и ему был назначен прием к врачу на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в 

<

данные изъяты> не один, а с мужчиной. В куртке ФИО2 была бутылка, он передал ее своему товарищу, который ждал его. ФИО2 вел себя возбужденно, был дерганный. Его товарищ стал с кем-то разговаривать по телефону, и ФИО2 сказал, чтобы тот еще сказал, что он кого-то то ли убил, то ли сбил. Она переспросила мужчину, что ФИО2 как-то странно себя ведет, такие вещи говорит. Мужчина ответил: «Вы его не слушайте, он еще тот сказочник». 

Свидетель Свидетель №2 показал, что последний раз был у ФИО97 в ДД.ММ.ГГГГ, приходил к нему постригаться. Отношения между ними были хорошие. Последний раз он звонил ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, который сказал, что с ФИО2 подрабатывал в качестве грузчика, а в это время готовил еду, ФИО2 ушел от него. ФИО99 часто общался с ФИО2. У них была общая «шабашка», отношения между ними были хорошие. ФИО2 был работящим, иногда вспыльчивым, но при нем с ФИО100 не дрался. ФИО101 был тихий, мягкий, поперек ничего сказать не мог. У ФИО102 как-то находился ФИО103 ФИО2 выгонял последнего из квартиры ФИО104 Также ФИО105 ему рассказывал, что ФИО2 командовал им, мог послать за пивом. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО106 был его соседом из квартиры № К ФИО107 приходили ФИО2, ФИО108, ФИО109 и ФИО110, но они вели себя спокойно. ФИО111 по характеру был спокойным, уравновешенным, «трудягой», работал на 

<

данные изъяты> Никто из соседей на него не жаловался, спиртным он не злоупотреблял. Случаев, что его избивают, никогда не было.ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он возвращался домой. В это время возле квартиры ФИО112 стояла соседка из № квартиры, которая сообщила, что дверь открыта и попросила вместе с ней посмотреть квартиру. Она сказала, что приходил работник с 

<

данные изъяты> и искал ФИО113. Она рассказала, что они стучались в дверь квартиры ФИО114 но никто не открывал, ручку двери не трогали. Она решила еще раз проверить, нажала на ручку двери, и дверь открылась. Он сказал, что постоит возле двери, а она зайдет и посмотрит. Соседка зашла в квартиру, после чего сразу же вышла и сказала, что нужно вызывать полицию. Он спросил, что случилось, на что та ответила, что ФИО115 мертвый лежит, а на ковре кровь. Он тоже зашел в квартиру, увидел труп ФИО116 и кровь на ковре. Соседка позвонила, и вскоре приехали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО14 показала, что с ФИО2 она познакомилась в середине ДД.ММ.ГГГГ через ФИО117, который позвал ее в гости, сказав, что сидит с другом. Она пришла, в квартире были ФИО118 и ФИО2, которые распивали водку. ФИО2 рассказывал, что квартира принадлежит его другу по имени ФИО119 который работает на 

<

данные изъяты> ФИО1 говорил, что ФИО120 надоел ему, при этом сказал это грубо. Она спросила, зачем тогда ФИО2 здесь живет, на что тот ответил, что ФИО121 сам дал ему ключи. ФИО2 был агрессивный, скорее всего из-за того, что был пьяный. ФИО2 и ФИО122 допили водку, и они разошлись. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил пьяный ФИО2 и спросил про ее подругу, почему та не отвечает на его звонки, более ни о чем они не говорили. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО123 и сказал: «Прикинь, ФИО124 ФИО125 завалил!» - то есть имел в виду, что ФИО2 убил ФИО126 ФИО127 рассказал, что об этом узнал ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО2, что тот накануне убил ФИО128 сам видел его труп в квартире. 

По голосу ФИО129 был встревожен, находился в шоке, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 был в гостях у ФИО130, где втроем выпивали алкогольные напитки. После чего вечером ФИО131 забрала его сожительница, и те ушли домой, а ФИО2 и ФИО132 остались в квартире последнего. Охарактеризовать ФИО2 она не может, так как видела его всего два раза и не знает его, но оба раза ФИО2 был пьяный. Несколько раз подсудимый звонил ей по телефону, и по голосу он тоже был пьяный.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2. С тех пор виделась с ФИО2 несколько раз. ФИО2 ей не понравился, показался наглым. Периодически ФИО1 звонил ей, когда был пьяный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО133 написал ей сообщение: «Случилось страшное». Она позвонила ФИО134 и уговорила рассказать, что произошло. Тот сказал, что ФИО2 убил ФИО135. Она сама не видела и не знала потерпевшего, о нем слышала от ФИО136 и ФИО2. ФИО2, когда был трезвым, вел себя нормально, воспитанно, вежливо разговаривал. Когда она видела ФИО2 во второй раз, тот был пьяным и вел себя по-другому, по виду спокойный, но как будто готов в любой момент стать агрессивным. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся ФИО138 и ФИО139, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №8 показала, что их квартира расположена над № квартирой, в которой проживал ФИО140 Тот был очень спокойным, уравновешенным и работящим человеком, знала, что он работал в 

<

данные изъяты> Между ними были нормальные соседские отношения. ФИО141 никогда ни с кем в конфликт не вступал. В квартире у него всегда было чисто и прибрано. Ранее он проживал со своей матерью, которая умерла около 4 лет назад. ФИО142 постоянно ухаживал за матерью до ее смерти. После смерти матери ФИО143 стал периодически собирать у себя людей, выпивать с ними. Она делала ФИО144 замечание, но он говорил, что все нормально, что это с работы.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней в квартиру постучался сотрудник 

<

данные изъяты> который искал ФИО145 спросил, не знает ли она, где ФИО146 Она ответила, что не знает. Мужчина сказал, что ФИО147 не вышел на работу. Далее они вместе спустились, и стали стучаться в дверь ФИО148, но дверь никто не открывал, была тишина. Никто из них не попробовал подергать ручку двери. Мужчина попросил передать ФИО149 что последнего ищут на работе. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня она вышла в подъезд, в это время поднимался сосед из № квартиры. Она спросила, не знает ли он, где ФИО150, что того искали с работы. Сосед сказал, что не видел ФИО151 и спросил, не пробовала ли она открыть дверь квартиры. Она попросила вместе с ней зайти в квартиру к ФИО152 и посмотреть. У нее было плохое предчувствие, так как ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> из квартиры ФИО153 был шум, как будто что-то упало и двигают мебель. Шум длился около № минут. Слышала один мужской голос на повышенных тонах, разобрать, что говорил, было непонятно, но нецензурно. Голос был не ФИО154

Они с соседом дернули ручку двери квартиры ФИО155, и дверь оказалась незакрытой. Далее она прошла в квартиру и заглянула в зал, где увидела мертвого ФИО156 кровь на паласе, а рядом с ФИО157 лежал нож. Она сразу же вышла и позвонила в полицию. 

(т.1, л.д.114-117)

Свидетель Свидетель №9 показал, чтобыл соседом ФИО158 В последний раз видел ФИО159 примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда тот выходил в магазин за пивом, он в это время курил возле подъезда. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел покурить на крыльцо подъезда. Когда он заходил к себе в квартиру, услышал, как захлопнулась дверь квартиры ФИО160 и мужской и женский голоса. Он посмотрел в глазок на лестничную площадку и увидел, как на № этаж спустился высокий мужчина с женщиной, которые ругались между собой, он слышал шум, будто они даже дрались. Мужчина кричал: «Ты идешь домой или нет?» Далее он услышал, как захлопнулась входная дверь подъезда, и он перестал смотреть в глазок. Больше каких-либо шумов он не слышал. По предъявленным ему на обозрение фотографиям ФИО2, ФИО161 и ФИО162 может пояснить, что данные лица ему знакомы, их ранее видел, т.к. те бывали в гостях у ФИО163 По фотографии ФИО164 опознает того высокого мужчину, о котором говорил выше, его видел ранее 2 - 3 раза. ФИО2 ранее видел много раз, тот часто приходил к ФИО165 

(т.1, л.д.134-137)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение в 

<

данные изъяты> от Свидетель №8 о том, что по адресу: 

<

адрес>, убили парня по имени ФИО166 (т.1, л.д.24)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осмотрена квартира по месту жительства ФИО167 по 

<

адрес>, где в зале был обнаружен труп ФИО168 с признаками насильственной смерти. Рядом с трупом на паласе выявлены многочисленные следы бурого вещества. С места происшествия были изъяты два ножа, сотовый телефон 

<

данные изъяты> вырез линолеума с пятном вещества бурого цвета и следы пальцев рук. 

(т.1, л.д.4-20)

Из протоколов изъятия для сравнительного исследования и выемки вытекает, что у ФИО2 были изъяты кровь, сотовый телефон 

<

данные изъяты> джинсовые брюки, вязаный свитер, а с трупа ФИО169 были изъяты одежда и биологические образцы. (т.1, л.д.73, 165, 167-169) 

Ранее изъятые предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.170-187)

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следы пальцев рук, изъятых с поверхности холодильника и пустой бутылки из-под водки 

<

данные изъяты> в ходе осмотра квартиры по 

<

адрес>, оставлены большим пальцем правой руки ФИО2. 

(т.1, л.д.21-25)

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз (далее - СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО171 были обнаружены следующие телесные повреждения:

«а» - рана передней поверхности шеи с полным пересечением обеих сонных артерий, яремных вен, пищевода, трахеи, с повреждением 4-го шейного позвонка;

«б» - рана шеи справа по верхнебоковому краю, рана по нижнему краю правого сосцевидного отростка с переходом в область угла нижней челюсти справа, переходящая в линейную ссадину;

«в» - рана нижней губы, ссадины, кровоподтеки верхней и нижней губы;

«г» - линейные ссадины шеи;

«д» - ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани лица, ссадины правого предплечья, кровоподтек правой надключичной области;

«е» - перелом грудины, переломы ребер по левой среднеключичной линии с 4-го по 9-е с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Повреждения, указанные в пунктах «а» - «е», прижизненны, причинены незадолго до смерти, возможно как в горизонтальном, так и в вертикальном положении тела потерпевшего, как в положении нападавшего лицом к лицу, так и в положении нападавшего сзади к потерпевшему.

Телесные повреждения, указанные в:

- п. «а» - являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, с которой состоят в прямой причинной связи, могли быть причинены колюще-режущим предметом не менее чем при двукратном поперечном действии, о чем свидетельствуют дополнительные разрезы в области концов раны; 

- п. «б» - вызывают кратковременное расстройство здоровья и влекут легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят, причинены колюще-режущим предметом;

- п. «в» - вызывают кратковременное расстройство здоровья и влекут легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят, причинены тупым предметом;

- п. «г» - у живых обычно не вызывают расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, причинены предметом с острым краем;

- п. «д» - у живых обычно не вызывают расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, причинены тупым предметом;

- п. «е» - вызывают длительное расстройство здоровья и влекут вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи со смертью не состоят, причинены тупым предметом.

Смерть ФИО172 наступила от обильного наружного кровотечения и острого малокровия, явившихся осложнением проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением обеих сонных артерий, яремных вен, пищевода, трахеи и 4-го шейного позвонка.

Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным.

После причинения данных телесных повреждений ФИО173 мог жить в течение непродолжительного времени, исчисляемого минутами.

Телесных повреждений, которые могли быть причинены при закрытии тела руками, при самообороне, не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови трупа найден этиловый спирт в концентрации в крови - № промилле, в моче - № промилле, которая при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

(т.1, л.д.192-203; т.2, л.д. 169-177)

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 выявлено телесное повреждение в виде раны правой кисти, которое причинено твердым тупым предметом или при ударе о таковой, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, расстройства здоровья не вызвало и не повлекло вреда здоровью. (т.1, л.д.213)

Из двух заключений СМЭ вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кровь ФИО174 относится к 

<

данные изъяты> 

На носках, трико, футболке, джинсах ФИО175 обнаружена кровь человекаО 

На свитере, джинсах ФИО2, вырезе линолеума, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена: на свитере ФИО2 - в виду слабой насыщенности пятна, на джинсах ФИО2 и вырезе линолеума - в силу стойкого, не снимающегося влияния предмета носителя.

На клинках двух ножей обнаружена кровь человека О 

В подногтевом содержимом рук ФИО176 обнаружена кровь, клетки поверхностного эпителия кожи, выявлен антиген Н, свойственный к О 

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что раны №№ на препарате кожи из области шеи трупа ФИО177 с остроугольными концами, относительно ровными сопоставимыми краями и гладкими стенками являются резаными и могли быть причинены от многократного воздействия плоского орудия, имеющего острую ровную кромку, каким могло быть и лезвие ножа.

Подобными групповыми признаками обладают лезвия представленных на экспертизу ножей № и №.

Тем самым колото-резаные раны могли быть причинены лезвием одного из представленных на экспертизу ножей.

(т.2, л.д.6-14)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым убийства потерпевшего ФИО178

Вина ФИО2 в совершении убийства ФИО179 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, подтвержденными им в явке с повинной и при проверке показаний на месте, так и иными исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и другими собранными по делу письменными материалами. 

Характер, локализация, множественность нанесенных ФИО2 телесных повреждений ФИО180 их нахождение в области расположения жизненно важных органов, орудие преступления - кухонный нож, который обладает достаточной поражающей способностью, свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, т.е. действовал не только осознанно и целенаправленно, понимая неизбежность наступления тяжких последствий, но и желал их наступления.

Смерть ФИО181 наступила на месте происшествия в течение времени, исчисляемого минутами, от обильного наружного кровотечения и острого малокровия, явившихся осложнением полученных ранений шеи с полным пересечением обеих сонных артерий, яремных вен, пищевода, трахеи и с повреждением 4-го шейного позвонка, то есть состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, нанесенными ему ФИО2.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь ФИО2 к ФИО182, связанная с их пьяной ссорой.

Между тем данное поведение потерпевшего не представляло никакой угрозы и опасности для подсудимого, о чем показал и сам ФИО2 ходе судебного заседания и предварительного следствия, т.е. действия подсудимого не были обусловлены нахождением его в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, квалифицируя содеянное подсудимым, суд считает, что ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку, т.е. совершил убийство - преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Потерпевшей ФИО23 в судебном заседании предъявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, а также о взыскании материального ущерба за погребение ФИО183 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшая ФИО23 исковые требования поддержала в полном объеме. ФИО2 иск признал частично, указывая, что согласен на возмещение расходов по погребению и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статей 150 и 151 ГК РФ гражданину также подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, судом установлено, что преступными действиями ФИО2 ФИО23 был причинен материальный ущерб, связанный с понесенными истицей расходами на ритуальные услуги и организацию похорон ФИО184 которые подтверждены представленными квитанциями и договором на оказание услуг.

В то же время, как следует из представленных суду документов - договора, квитанции и товарного чека, ФИО23 за ритуальные услуги и организацию похорон оплачено 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, т.е. всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, а не 

<

данные изъяты> рублей, указанные в иске.

Кроме того, суд считает необходимым частично удовлетворить исковое заявление потерпевшей ФИО23 о взыскании морального вреда с ФИО2, виновного в убийстве ее двоюродного брата. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства преступления, имущественное положение подсудимого, наступившие для потерпевшей ФИО23 существенные негативные последствия, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом этого указанный в исковом заявлении размер требований подлежит соразмерному снижению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Из показаний участников судебного разбирательства следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам подсудимый подтвердил, что убийство совершил из-за своего нахождения в алкогольном опьянении.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, суд считает, что содеянное ФИО2 стало возможным и напрямую обусловлено нахождением подсудимого в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в инкриминируемой ситуации его действия были усугублены данным состоянием, что облегчило проявление агрессии во внешнем поведении.

В связи с чем в силу ч.1-1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты> 

Отмеченные подсудимым 

<

данные изъяты> Однако они никоим образом не могут свидетельствовать о каком-либо психическом расстройстве ФИО2. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоял и за соответствующей помощью не обращался. Поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем длительной изоляции ФИО2 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ суд не находит. 

Также как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к ФИО2 правила статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО186 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: биологические образцы, смывы, № отрезков ленты - скотч со следами рук, вырез линолеума и № ножа - уничтожить; предметы одежды, сотовые телефоны 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью проверки показаний на месте - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов 

Копия верна

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Акулов

Секретарь суда: ФИО187