Судья 1 инст. Сиротенко Н.А. Дело 22/1994- 2025

УИД 76RS0005-01-2025-000497-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 28 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В., 

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

адвоката Лашкова Д.М.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Некрасовского района Ярославской области ФИО1 на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 августа 2025 года, которым

ФИО2,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Мера пресечения не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Погуляева И.В. в поддержание апелляционного представления, адвоката Лашкова Д.М., осужденного ФИО2, полагавших о постановлении оправдательного приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор указывает, что судом в нарушение ст. 307 УПК РФ не установлены и не приведены в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 в целях использования заведомо поддельного экзаменационного листа проведения теоретического экзамена, предоставляющего право на возвращение водительского удостоверения, а именно: место, время и способ приобретения. В этой связи квалификация действий осужденного по признаку незаконного приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, является необоснованной и подлежит исключению из осуждения.

Из содержания ч. 1 ст. 53 УК РФ следует, что установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. В нарушение названной нормы уголовного закона судом не установлено ограничение на выезд за пределы территории Некрасовского муниципального округа Ярославской области без согласия специализированного государственного органа.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. 

ФИО2 осужден за то, что, желая возвратить изъятое у него водительское удостоверение после отбытия административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенного в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, зная, что такое возвращение возможно после прохождения проверки знаний правил дорожного движения путем сдачи теоретического экзамена в соответствующем подразделении ГИБДД, в период до 5 февраля 2025 года в неустановленном месте приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на свое имя, выданный 27 ноября 2024 года регистрационно-экзаменационным отделом МУВД Российской Федерации «...», после чего 5 февраля 2025 года, предъявил данный поддельный документ в отделение ГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району, на основании которого 15 февраля 2025 года ему было выдано водительское удостоверение с категориями В, В1, М на срок до 2035 года.

Суд признал установленным, что своими действиями ФИО2 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо подложного иного официального документа, предоставляющего права, а именно законное право на возвращение водительского удостоверения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 в целях использования заведомо поддельного экзаменационного листа проведения теоретического экзамена, предоставляющего право на возвращение водительского удостоверения, а именно: место, время и способ приобретения, не установлены и не доказаны.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания ФИО2 о том, что экзаменационный лист ему подарили, и он, не сдавая экзамен, предъявил этот лист в пакете с иными документами для получения водительского удостоверения, при отсутствии иных доказательств являются недостаточными для вывода о его виновности в указанных действиях.

В этой связи осуждение ФИО2 за незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, подлежит исключению из приговора. ФИО2 следует считать осужденным по ч.3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного иного официального документа, предоставляющего права.

Для ФИО2 являлся очевидным тот факт, что теоретический экзамен на право возвращения водительского удостоверения он не сдавал, содержащиеся в представленном им в ГИБДД сведения о сдаче им такого экзамена являются ложными.

Данные обстоятельства ФИО2 фактически не оспаривал; факт использования путем предоставления в ГИБДД заведомо подложного экзаменационного листа о прохождении ФИО2 теоретического экзамена установлен совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд подробно и правильно мотивировал в приговоре свой вывод об отнесении экзаменационного листа к иным официальным документам, предоставляющим права.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п.2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 №1191, изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права. При этом в числе условий возврата водительского удостоверения названы успешное прохождение проверку знания Правил дорожного движения (сдача теоретического экзамена) и прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (для лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Проверка знания правил дорожного движения проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление (пункты 3, 4 названных Правил).

Таким образом, предоставление в органы ГИБДД экзаменационного листа, подтверждающего успешную сдачу им теоретического экзамена на знание ПДД, являлось обязательным условием для возврата ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, является формальным, то есть преступление признается оконченным с момента представления заведомо подложного документа с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели, что следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ».

Предоставление ФИО2 в органы Госавтоинспекции заведомо поддельного экзаменационного листа, подтверждающего успешную сдачу им теоретического экзамена на знание ПДД, в целях возобновления своего права управления транспортными средствами, свидетельствовало об окончании преступления. Данная цель была реализована путем получения водительского удостоверения 15 февраля 2025 года.

С учета характера действий осужденного и применения результата этих действий в сфере безопасности дорожного движения оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ и с достаточной полнотой учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение судом ограничения свободы как наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, является правильным.

С учетом изменения приговора и уменьшения объема преступных действий ФИО2 назначенное наказание подлежит смягчению. 

Суд апелляционной инстанции отмечает неполноту установления ограничений осужденному во время отбывания им наказания, что свидетельствует о неправильном применении судом положений Общей части УК РФ и является основанием для изменения приговора.

Из содержания ч. 1 ст. 53 УК РФ следует, что установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В нарушение названной нормы уголовного закона судом не установлено ограничение на выезд ФИО2 за пределы территории Некрасовского муниципального округа Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, что подлежит устранению в апелляционном порядке путем внесения соответствующего дополнения в установленные судом ограничения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить осуждение за приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

- считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

- смягчить наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ до 8 месяцев ограничения свободы;

- сохранить установленные судом в приговоре ограничения и обязанности во время отбывания наказания ФИО2о в виде ограничения свободы;

- дополнить ограничения установлением запрета ФИО2 во время отбывания ограничения свободы на выезд за пределы Некрасовского муниципального округа Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Момотова