УИД: 47RS0011-01-2023-004041-07

Дело № 2-614/2025 (2-2548/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 23 июня 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е. Г.,

при секретаре Дирбук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-614/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 5 443 578 руб. 35 коп., расходов на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 618 руб. 

В обоснование иска указано, что 03.05.2023 произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. б/н, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, а именно автомата защиты, находящегося под напряжением. По факту пожара был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, расположенному на соседнем участке по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В результате пожара сгорела часть забора с западной части участка, также повреждена хозяйственная постройка, выполненная из клееного бруса в виде обгорания бруса до образования древесного угля, наблюдается нарушение целостности стеклопакета в результате высокого температурного воздействия в количестве 5 шт., также имеются повреждения кровли хозяйственной постройки. Постановлением УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 19.05.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению специалиста №АС23/274-СТЭ от 03.07.2023, стоимость восстановительного ремонта дома составляет 5 443 578 руб. 35 коп. 

Определением от 23.08.2024 произведена замена судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области ФИО8 на судью Ломоносовского районного суда Ленинградской области Полторака Е.Г. для рассмотрения гражданского дела №2-614/2025 (2-2548/2024). (Том 1 л.д. 98) 

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что иск является необоснованным по размеру, поскольку в состав ущерба включены виды работ и стоимости материалов, не имеющих отношение к произошедшему пожару, стоимость восстановительного ремонта существенно завышена, в обоснование расчетов положено заключение специалиста №АС23/274-СТЭ от 03.07.2023, выполненное специалистом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» по результатам строительно-технического исследования проведенного в рамках исполнения Договора №АС23/274-СТЭ от 06.06.2023, которое составлено в существенным нарушением законодательства о судебно-экспертной деятельности, и является недостоверным. Общий объем причиненного ответчику ущерба содержится в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области старший лейтенант вн. службы ФИО10, по результату проверки по КРСП-21 от 11.05.2023 по факту пожара, произошедшего 03.05.2023 в жилом доме ответчика, в результате пожара сгорела часть забора с западной стороны участка (

<

адрес>), повреждена хозяйственная постройка, выполненная из клееного бруса в виде обгорания бруса до образования древесного угля, наблюдается нарушение целостности стеклопакета в результате высокого температурного воздействия в количестве 5 шт., также имеются повреждения кровли хозяйственной постройки. (Том 1 л.д. 145-148) 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал по существу иска, считал размер ущерба, подлежащим удовлетворению согласно судебной экспертизы от №164-СТЭ от 18.04.2025.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2023 произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. б/н, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Из протокола осмотра известно, что в результате пожара полностью сгорел жилой дома (кад № №), границы пожара обозначены свайным металлическим фундаментом и сгоревшими до образования древесного угля деревянными строительными конструкциями стен, кровли. При динамическом осмотре в южной стороне границ пожара у дверного полотна, на земле среди пожарного мусора обнаружен фрагмент клемм автомата защиты с элементами оплавившейся электропроводки. В данном соединении клемм автомата защиты и электропроводки наблюдаются следы оплавления характерные аварийному режиму работы электросети в виде плавление каплевидной формы и потери сечения. В результате пожара повреждены соседние строения: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Хозяйственная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Характер повреждения жилого дома (

<

адрес>) заключается в отслоении, потрескивании штукатурного слоя фасада дома с южной стороны в районе оконного проема, а также потрескиванием остекления с южной стороны и оплавлением пластиковой водосточной системой в юго-восточном углу дома. В результате пожара сгорела часть забора с западной части участка (

<

адрес>), также повреждена хозяйственная постройка, выполненная из клееного бруса в виде обгорания бруса до образования древесного угля в западной части, глубина обугливая бруса уменьшается в направлении с севера на юг. При осмотре западной стороны постройки наблюдается нарушения целостности стеклопакета в результате высокого температурного воздействия в количестве 5 шт., также повреждения кровли хоз. постройки. Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области старшим лейтенантом вн. службы ФИО11 сделан вывод о том, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, а именно автомата защиты, находящегося под напряжением. Фактов, следов, указывающих на то что пожар, возник из-за умышленного проникновения и последующем уничтожения имущества огнем добыто не было. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренные статьей 168, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 части 1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – отказано. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 19.05.2023. (Том 1 л.д. 45-47) 

ФИО1 является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2023, свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2012. (Том 1 л.д. 51-54)

Согласно заключению специалиста №АС23/274-СТЭ от 03.07.2023, стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 5 443 578 руб. 35 коп. (Том 1 л.д. 14-31)

В соответствии с заключением специалиста (рецензией) №031 от 11.01.2025, по совокупности выявленных нарушений, специалистом-рецензентом определено, что Заключение специалиста №АС23/274-СТЭ от 03.07.2023, выполненное специалистом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» по результатам строительно-технического исследования проведенного в рамках исполнения Договора №АС23/274-СТЭ от 06.06.2023 не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения строительно-технического исследования. В заключении специалиста выявлены существенные нарушения как процессуальных норм, так и общепринятых методик проведения подобных исследований. Выводы в заключении не являются объективными, всесторонними, а исследование по поставленным вопросам выполнено не в полном объеме. Выводы специалиста ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в Заключении специалиста №АС23/274-СТЭ от 03.07.2023, не достоверны и не могут служить доказательством в судебном процессе. (Том 1 л.д. 151-186) 

Определением от 15.01.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

Каковы объемы повреждений хозяйственной постройки и забора истицы по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошедших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. б/н, с кадастровым номером № и указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 года, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области старший лейтенант вн. службы МФИО12, по результату проверки по КРСП-21 от 11 мая 2023 года?

Какова стоимость работ по устранению повреждений хозяйственной постройки и забора истицы, произошедших в результате пожара 03 мая 2023 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. б/н, с кадастровым номером № и указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 года, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области старший лейтенант вн. службы ФИО9, по результату проверки по КРСП-21 от 11 мая 2023 года, на дату причинения ущерба, т.е. на 03 мая 2023 года?

Каковы объемы и стоимость работ по устранению повреждений? (Том 1 л.д. 191-194) 

В материалы дела представлено заключение экспертов №164-СТЭ от 18.04.2025. Экспертами ФИО2, ФИО13 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам: 

В результате исследования выявлен следующий объем повреждений хозяйственной постройки и забора истицы по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошедших в результате пожара 03 мая 2023 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. б/н, с кадастровым номером № и указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 года, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области старший лейтенант вн. службы ФИО9, по результату проверки по КРСП-21 от 11 мая 2023 года:

сгорела часть забора – площадью 12 м2;

произошло обгорание части фасада – площадью 75,17 м2;

нарушена целостность стеклопакетов – 5 штук – общей площадью 2,53 м2;

повреждена кровля постройки – площадью 110 м2.

Объём всех повреждений, возникших в результате пожара:

часть забора между участком с номером 57 и участком с к.н. № – площадь 12 м2;

кровля хозяйственной постройки – площадью 110 м2;

фасад хозяйственной постройки (с двух сторон, ближайших к источнику пожара) – площадью 75,17 м2;

септик – 1 шт.;

оконных конструкций – 5 штук – общей площадью 2,53 м2.

Стоимость работ по устранению повреждений хозяйственной постройки и забора истицы, произошедших в результате пожара 03 мая 2023 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. б/н, с кадастровым номером № и указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 года, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области старший лейтенант вн. службы ФИО9, по результату проверки по КРСП-21 от 11 мая 2023 года, на дату причинения ущерба, т.е. на 03 мая 2023 года, составляет 1 008 336 руб. 29 коп. 

Стоимость ремонтных работ по устранению всех повреждений от пожара составляет 1 284 563 руб. 71 коп. 

В результате исследования выявлен следующий объем повреждений хозяйственной постройки и забора истицы по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошедших в результате пожара 03 мая 2023 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. б/н, с кадастровым номером № и указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 года, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> старший лейтенант вн. службы ФИО9, по результату проверки по КРСП-21 от 11 мая 2023 года:

сгорела часть забора – площадью 12 м2;

произошло обгорание части фасада – площадью 75,17 м2;

нарушена целостность стеклопакетов – 5 штук – общей площадью 2,53 м2;

повреждена кровля постройки – площадью 110 м2.

Объём всех повреждений, возникших в результате пожара:

часть забора между участком с номером 57 и участком с к.н. № – площадь 12 м2;

кровля хозяйственной постройки – площадью 110 м2.

фасад хозяйственной постройки (с двух сторон, ближайших к источнику пожара) – площадью 75,17 м2;

септик – 1 шт.;

оконных конструкций – 5 штук – общей площадью 2,53 м2.

Стоимость работ по устранению повреждений хозяйственной постройки и забора истицы, произошедших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. б/н, с кадастровым номером № и указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 года, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области старший лейтенант вн. службы ФИО9, по результату проверки по КРСП-21 от 11 мая 2023 года, на дату причинения ущерба, т.е. на 03 мая 2023 года, составляет 1 008 336 руб. 29 коп.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ гласит лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд исходит из доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на собственника обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в условиях соблюдения прав и законных интересов соседей, доказанности факта причинения истцу материального ущерба, подтвержденных в том числе КРСП-21 от 11 мая 2023 года и экспертными заключениями, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

При этом размер подлежащего возмещению материального вреда определен на основании заключения судебной экспертизы №164-СТЭ от 18.04.2025, как равного 1 284 563 руб. 71 коп, признанного допустимым и достоверным доказательством.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, также могут рассматриваться в качестве судебных издержек.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 370, 23 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением №52 от 27.10.2023, чеком-ордером от 08.11.2023; а также судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 9436 руб., оплата которых подтверждается договором №АС23/274-СТЭ от 06.06.2023, платежным поручением №27 от 06.06.2023. (Том 1 л.д. 40-44, 48-49).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 284 563 руб. 71 коп, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9436 руб., государственной пошлины 8 370 руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года

Судья Е. Г. Полторака