Дело № 1-161/2024

12RS0001-01-2024-001972-69

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 декабря 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С., 

при секретарях судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Алешиной Т.В., Филатова Р.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего средне-специальное образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, неустановленным способом незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица наркотические средства в крупном размере, а именно: 1) вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 5,33 грамма, в крупном размере, упакованные в четыре пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, 2) вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 4,17 грамма, в крупном размере, упакованные в три пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, 3) вещество, содержащее в своём составе метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 4,99 грамма, в крупном размере, упакованные в два пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, находящиеся в неустановленной упаковке, которые умышленно незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. В частности, в период с 18 часов 25 минут по 19 часов 35 минут 24.04.2024 в результате проведенного сотрудниками ГКОН МО МВД России «Волжский» и УНК МВД по Республике Марий Эл по месту жительства ФИО1 обыска были обнаружены и изъяты наркотические средства: 1) вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,33 грамма, в крупном размере, 2) вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 4,17 грамма, в крупном размере, 3) вещество, содержащее в своём составе метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,99 грамма, в крупном размере, в вышеуказанной упаковке.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,33 грамма, является крупным размером, количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,17 грамма, является крупным размером, количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,99 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с фактическими действиям, изложенными в обвинении, однако он не может согласиться с квалификацией его преступных действий. Он полностью вину признает в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, так как приобрел их для личного пользования, а не для сбыта, в содеянном искренне раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он считает себя наркозависимым, состоит 

<

данные изъяты>. Наркотические средства он покупал для личного пользования. От получения наркотических средств получает расслабление. Потребляет наркотики ежедневно, употребляет путем размешивания в воде или с энергетиком, после чего пьет его из шприца. 24.04.2024 около 12 часов 45 минут он был задержан сотрудниками полиции по факту незаконного оборота наркотиков, и он был доставлен в отдел полиции. В последующем по его месту проживания по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск, в ходе которого у него изъяты наркотические вещества, а именно, в шкафу по месту его жительства был обнаружен пластиковый ящик, в котором находились прозрачные пакетики с комплементарной застежкой, внутри которых находились наркотические средства - метадон, мефедрон, N-метилфедрон. Наркотическое средство метадон он заказал для личного употребления через интернет ресурсы, а именно через свой компьютер, который находится в его в комнате, через приложение 

<

данные изъяты> в интернет-магазине 

<

данные изъяты> за 68000 рублей. Пакетики с мефедроном и солью PVP он нашел в лесном массиве. Свертки с наркотическим средством он оставил себе для личного употребления, умысла сбывать наркотические средства у него никогда не было. Изъятый в ходе обыска полимерный ящик черного цвета принадлежит ему, он его использовал для хранения изоленты, перчаток, пластилина, чтобы данные вещи не были разбросаны, а лежали вместе. Пластилином играет его ребенок, пластина по дому лежит много, он попал туда случайно. Перчаток дома тоже много, часть из них находилась в данном ящике, положил он их для того, чтобы не искать их по дому, чтобы они находились близко, «под рукой». Изоленту он использовал в домашних хозяйственных целях, чинил самокат, поэтому тоже положил в одно место. По поводу прозрачных полимерных пакетов с комплементарной застежкой может пояснить, что они все принадлежат его маме, она их использует для хранения бисера, покупал их он через маркетплейсы. По поводу весов может пояснить о том, что он использовал весы для взвешивания метадона, чтобы не было передозировки, поэтому там имеется следовые количества метадона. Криптокошелёк новый, он его купил для хранения денежных средств, а сим-карты все его, часть новые, а часть старые, они для его личного пользования. Обнаруженные в изъятом жестком диске фотографии он не совершал, скорее всего они уже находились компьютере, когда он ранее купил системный блок. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, преступление совершил, хотя знал, что это незаконно. (т. 1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 72-74, 93-96, 164-166, 190-192, 241-242)

Суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени с самого начала производства предварительного расследования неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего, где подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель И.Г.Ф суду показала, что изъятые в ходе обыска пакетики с комплементарными застежками принадлежат ей, так как она их использует для хранения бисера, из которого она создает картины. В подтверждение своих показаний свидетель И.Г.Ф предъявила на обозрение участникам судебного заседания картину, а также хранящийся в различных маленьких пакетиках бисер. Со слов сына ей известно, что изъятые в ходе обыска наркотические средства тот приобрел для личного употребления, так как давно их принимает.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Г.В. 24.04.2024 сотрудники полиции проводили у нее с сыном в квартире обыск и изъяли наркотические средства. Что точно изъяли сотрудники полиции, она пояснить не может, помнит, что был жесткий диск, полимерный ящик и криптокошелек и сим-карты, пакетики с изолентой. Во время обыска ее сын пояснил, что наркотическое средство он приобрел через Интернет для себя, переписку вел через свой компьютер. (т. 2 л.д.49-50, 210-211)

Оглашенные показания свидетель И.Г.Ф подтвердила полностью, пояснив, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Свидетель Г.Л.Р. суду показал, что о том, что ее сожитель ФИО1 употребляет наркотические средства, она узнала после проведенного обыска в жилище И.Г.В. и изъятия наркотических средств. Тогда ФИО1 рассказал ей, что употребляет наркотические средства, которые приобрел для себя. Она также подтвердила показания свидетеля И.Г.В. о том, что та занимается созданием картин из бисера и использует для этих целей маленькие пакетики. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Г.Р.И., П.Т.О., Ч.Н.Г., А.А.М.

Свидетели Г.Р.И. и П.Т.О. показали, что являлись понятыми в ходе проведенного 24.04.2024 сотрудниками полиции обыска в жилище ФИО1 В результате проведенного обыска были обнаружены и изъяты наркотические средства в полимерных пакетиках, а также пластиковый ящик в корпусе черного цвета, в котором обнаружены и изъяты электронные весы, 5 мотков изоленты разных цветов, три перчатки, фрагменты пластилина и множество прозрачных полимерных пакетов с комплементарной застежкой. Также в шкафу были обнаружены и изъяты криптокошелек в коробке, пластиковые держатели для сим-карт с сим-картами, один отрезок бумаги, к которому при помощи липкой ленты приклеена сим-карта, жесткий диск. Мужчина, который участвовал в ходе обыска пояснял, что изъятые вещи принадлежат ему, внутри пакетов находится наркотическое средство, которое он приобрел через Интернет для себя, переписку вел через свой компьютер. (т. 2 л.д.146-148, 149-151)

Свидетели Ч.Н.Г. и А.А.М. показали, что 24.04.2024 ими в результате проведенного обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты наркотические средства, а также электронные весы в корпусе черного цвета, 5 мотков изоленты разных цветов, три перчатки, фрагменты пластилина и множество прозрачных полимерных пакетов с комплементарной застежкой, кроме того, в шкафу были обнаружены криптокошелек в коробке, пластиковые держатели для сим-карт с сим-картами, один отрезок бумаги, к которому при помощи липкой ленты приклеена сим-карта, а также был изъят жесткий диск из системного компьютерного блока. ФИО1 изначально пояснял, что изъятые вещи принадлежат ему, внутри пакетов находится наркотическое средство, которое он приобрел через Интернет для себя, переписку вел через свой компьютер. (т. 2 л.д.227-230, 231-234)

Суд, исследуя показания свидетелей И.Г.В., Г.Л.Р., Г.Р.И., П.Т.О., Ч.Н.Г., А.А.М., нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми. 

Вина ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу обыска в жилище от 24.04.2024 по адресу: 

<

адрес> обнаружены: 1) в шкафу в спальной комнате справа пластиковый ящик в корпусе черного цвета, в правом верхнем отсеке которого обнаружены прозрачные полимерные пакеты с комплементарной застежкой с веществом, внутри основного отсека обнаружены электронные весы в корпусе черного цвета, 5 мотков изоленты разных цветов, три перчатки, фрагменты пластилина и множество прозрачных полимерных пакетов с комплементарной застежкой, прозрачные полимерные пакеты с комплементарной застежкой с веществом; 2) в шкафу справа обнаружен и изъят криптокошелек в коробке, пластиковые держатели для сим-карт с сим-картами, один отрезок бумаги, к которому при помощи липкой ленты приклеена сим-карта; 3) в спальной слева в системном блоке обнаружен и изъят жесткий диск серийный номер №. Участвующий в ходе обыска ФИО1 пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему, внутри пакетов находится наркотическое средство, которое он приобрел через Интернет для себя, переписку вел через свой компьютер. (т. 1 л.д. 46-52)

В соответствии с заключением эксперта от 25.04.2024 № 21-161 изъятое вещество в четырех пакетиках, общей массой 5,33 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон). Изъятое вещество в трех пакетиках, общей массой 4,17 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе а- пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона. Изъятое вещество в двух пакетиках, общей массой 4,99 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин). (т. 1 л.д. 58-64)

Согласно протоколу осмотра предметов от 2.05.2024 осмотрены 9 пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с веществом, 14 пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, 2 отрезка изоляционной ленты черного цвета, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 30-33, 34-35)

Согласно заключению эксперта от 20.05.2024 № 21-185 в наслоениях вещества белого цвета на внутренней поверхности электронных весов, представленных на экспертизу обнаружен метадон (фенадон, долофин) в следовых количествах. На поверхностях ящика для инструментов, на поверхности мотков изоляционной ленты, на поверхности перчаток из полимерного материала черного цвета, на перчатке из материала черного цвета с нанесенными на ладонную часть полимерными элементами белого цвета, на куске пластилина, на поверхностях пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками каких-либо наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено в пределах чувствительности использованного метода. На поверхностях ящика для инструментов, на поверхностях пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, на поверхности перчаток из полимерного материала черного цвета, на поверхностях электронных весов, на поверхностях куска пластилина следов папиллярных линий пригодных для идентификации личности не обнаружено. (т. 2 л.д. 63-67)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 5.06.2024 осмотрены коробка черного цвета с криптокошельком 

<

данные изъяты>, 7 пластиковых держателя для сим-карт с сим-картами, один отрезок бумаги, к которому при помощи липкой ленты приклеена сим-карта, которые признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 100-106, 107)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.06.2024 осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», который признан в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 142-144, 145)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.07.2024 осмотрены полимерный ящик черного цвета с находящимися в нем 5-ю мотков изоляционной ленты, 2-мя перчатками из полимерного материала черного цвета, 1-й перчаткой из материала черного цвета, 1-м куском пластилина, 8-ю пакетиками из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, в каждом из которых находятся пустые пакетики из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, а также электронные весы черного цвета 

<

данные изъяты>, которые признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 169-173, 174-175)

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.07.2024 осмотрен жесткий диск (накопитель на жестких магнитных диска НЖМД) 

<

данные изъяты>, серийный номер №, фирма производитель 

<

данные изъяты>, который признан в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 179-181, 182)

В соответствии с протоколом выемки от 28.05.2024 у ФИО1 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темно - синего цвета, который согласно протоколу осмотра предметов от 31.05.2024 был осмотрен и в последующем признан в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 76-78, 79-82, 83)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок (обысков), осмотров предметов (документов), суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Суд находит исследованные в судебном заседании вышеуказанные экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение экспертов были представлены все указанные в постановлениях об их назначении предметы. 

Обвиняемый и его защитник не высказывали недоверия экспертам, которые провели экспертизу, не ходатайствовали о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, они не ставили и не ставят под сомнение научную обоснованность выводов экспертов. Также обвиняемый и его адвокат не высказывали замечаний по существу проведенных по делу судебных экспертиз, не приводили каких-либо аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов экспертов или их компетентность.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 следствием обвинение в полном объеме и просил квалифицировать деяние по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228. 1УК РФ.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Одновременно обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу о недоказанности стороной обвинения умысла у ФИО1 на сбыт наркотических средств.

Так, сторона обвинения в подтверждение своей позиции сослалась на показания свидетелей Г.Р.И., П.Т.О., Ч.Н.Г., А.А.М., которые либо являлись понятыми в ходе проведенного обыска, либо сотрудниками полиции, осуществлявшими его. Однако в показаниях указанных лиц не содержится сведений, категорично свидетельствующих о намерении ФИО1 сбыть наркотические средства, показания сотрудников полиции относительно возможной причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств носит предположительный характер, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ.

Сторона обвинения просила критически отнестись к показаниям свидетелей И.Г.В. и Г.Л.Р., поскольку те являются близкими и родными лицами для подсудимого. Вместе с тем суд не находит оснований для признания их показаний не состоятельными, поскольку их показания являются последовательными и подтверждены иными материалами дела, в том числе согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, которые с самого начала предварительного расследования были неизменными и последовательными, в соответствии с которыми наркотические средства были приобретены и хранились им исключительно для личного потребления. Об этом же указывали и свидетели Г.Р.И., П.Т.О., Ч.Н.Г., А.А.М., которые присутствовали во время обыска.

Стороной обвинения не опровергнута позиция ФИО1 о том, что он приобретал наркотические средства в крупном размере для собственного употребления, поскольку он является наркозависимым лицом. Наоборот изложенная версия подсудимого нашла свое подтверждение в заключении комиссии экспертов от 14.05.2024 № 461, в соответствии с которым ФИО1 имеет психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ II ст. (психостимуляторы, опиоиды, алкоголь)» и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (т. 2 л.д. 46-47)

Кроме того, суд находит недостаточными для утверждения о том, что ФИО1 покушался на сбыт наркотических средств, поскольку во время обыска по месту его жительства обнаружены электронные весы, перчатки, пустые прозрачные полимерные пакеты с комплементарной застежкой с веществом, 5 мотков изоленты разных цветов, фрагменты пластилина криптокошелек в коробке, пластиковые держатели для сим-карт с сим-картами, один отрезок бумаги, к которому при помощи липкой ленты приклеена сим-карта, поскольку стороной обвинения не опровергнуты доводы о том, что электронные весы использовались самим ФИО1 для того, чтобы использовать их при личном употреблении наркотических средств (для взвешивания и исключения передозировки наркотическими средствами). 

ФИО1 даны объяснения о том, что пустые полимерные пакеты использовала его мама, которая подтвердила позицию подсудимого не только словами, но и предоставлением на обозрение картин из бисера, которые хранятся именно в таких полимерных пакетиках. 

Одно лишь обнаружение во время обыска пластилина, перчаток, изоленты, сим-карт, криптокошелька само по себе не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, тем более подсудимым также даны пояснения относительно указанных предметов, которые не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд, соглашаясь с мнением стороны защиты, приходит к выводу о том, что обнаруженные на жестком диске фотографии не могут свидетельствовать о покушении ФИО1 на сбыт наркотических средств, поскольку не установлены обстоятельства, при которых они совершены, в том числе и время их создания. Тем самым, стороной обвинения не опровергнута позиция подсудимого о том, что обнаруженные фотографии совершал не он, так как жесткий диск был куплен им у другого человека. Кроме того, с учетом сложившейся практики суд полагает, что в случае сбыта наркотических средств фотографии совершаются после, а не до совершения «закладок» с наркотическими средствами. Следовательно, обнаруженные на жестком диске фотографии не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 намеревался сбыть наркотические средства, сделав «закладки» в зафиксированных на фотографиях местах, тем более, что на некоторых из них запечатлено иное время года, а не зимний период времени. 

В соответствии с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. При этом лицо должно совершать действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта. Само по себе размер обнаруженного наркотического средства не может свидетельствовать об умысле на их сбыт, поскольку не исключается факт их приобретения для личного употребления самим ФИО1, принимая во внимание наличие у него наркотической зависимости.

Судом установлено, что обнаруженные в ходе обыска в жилище ФИО1 наркотические средства находились в исходных упаковках (пакетиках), в которых подсудимый их приобрел. При этом стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 после приобретения наркотических средств в крупном размере предпринимал какие-либо действия, направленные на их последующую реализацию, например, как расфасовка крупной партии наркотических средств на более мелкие, предназначенные для розничного распространения. Одновременно результатами оперативно-розыскных мероприятий на зафиксированы какие-либо действия, свидетельствующие о том, что ФИО1 намеревался реализовывать приобретенные наркотические средства. Следовательно, версия ФИО1 о том, что обнаруженные и изъятые у него наркотические средства в крупном размере хранились в целях личного употребления, принимая во внимание наличие у него наркотической зависимости, стороной обвинения не опровергнута.

С учетом изложенного суд находит предположением позицию стороны обвинения о том, что ФИО1 намеревался сбыть наркотические средства, которые хранил у себя дома. И одновременно, вопреки позиции стороны обвинения, суд находит установленным, что ФИО1 в личных интересах, без цели сбыта, в неустановленные дату и время, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом незаконно приобрел у неустановленного лица наркотические средства в крупном размере, после чего умышленно, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в период с 18 часов 25 минут по 19 часов 35 минут 24.04.2024, вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,33 грамма, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 4,17 грамма, вещество, содержащее в своём составе метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,99 грамма. При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,33 грамма, является крупным размером, количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,17 грамма, является крупным размером, количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,99 грамма, является крупным размером.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей И.Г.В., Г.Л.Р., Г.Р.И., П.Т.О., Ч.Н.Г., А.А.М., другими доказательствами по делу.

Настоящее преступление совершено подсудимым умышленно, является оконченным. Судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5-7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в т.ч. для личного потребления (содержание при себе и в других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая конструкцию предъявленного ФИО1 обвинения, из которой следует, что подсудимый незаконно приобрел наркотические средства при неустановленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака в виде незаконного приобретения наркотических средств, тем самым, не усматривает достаточных оснований для квалификации противоправного деяния ФИО1 как «незаконное приобретение».

Изъятие 24.04.2024 при проведении обыска по месту жительства ФИО1 наркотических средств после его задержания сотрудниками полиции не свидетельствует об их добровольной выдаче подсудимым, поскольку по смыслу закона, не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что знал и понимал то, что приобретение и хранение наркотических средств влечет уголовную ответственность. 

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 46-47)

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, состоит на учете у врача-

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, на находится в фактических брачных отношениях с Г.Л.Р., на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу №, приобщенные к материалам уголовного дела № (т. 1 л.д. 66-68), суд признает в качестве явки с повинной о совершенном преступлении, поскольку в них изложены подробные обстоятельства совершения указанного преступления до возбуждения уголовного дела.

Тем самым, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 органам предварительного расследования подробных сведений относительно обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родных и близких.

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, данные о личности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимого, в том числе и его имущественное положение, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1.08.2024 на имущество ФИО1 - жесткий диск (накопитель на жестких магнитных диска НЖМД) 

<

данные изъяты>, серийный номер №, фирма производитель 

<

данные изъяты> подлежит отмене, поскольку достоверных сведений о том, что настоящее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершено с использованием вышеуказанного предмета, не имеется.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокатом Витиком А.И. в сумме 19915 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 - жесткий диск (накопитель на жестких магнитных диска НЖМД) 

<

данные изъяты>, серийный номер 5JS09EHK, фирма производитель Seagate, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- 9 пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с веществами, содержащими в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,29 грамма, ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 4,14 грамма, метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,97 грамма подлежат хранению в камере хранения ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» до установления причастных к сбыту лиц;

- 14 пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, 2 отрезка изоляционной ленты черного цвета, коробку черного цвета с криптокошельком 

<

данные изъяты>, 7 пластиковых держателя для сим-карт с сим-картами, один отрезок бумаги, к которому при помощи липкой ленты приклеена сим-карта, полимерный ящик черного цвета с находящимися в нем 5-ю мотков изоляционной ленты, 2-мя перчатками из полимерного материала черного цвета, 1-й перчаткой из материала черного цвета, 1-м куском пластилина, 8-ю пакетиками из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, в каждом из которых находятся пустые пакетики из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, электронными весами черного цвета 

<

данные изъяты> уничтожить;

- оптический диск к заключению эксперта от 11.05.2024 № 6-312, оптический диск к заключению эксперта от 27.06.2024 № 6-366, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> считать возвращенным ФИО1;

- жесткий диск (накопитель на жестких магнитных диска НЖМД) 

<

данные изъяты>, серийный номер №, фирма производитель 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО1

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 19915 (девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров