Дело № 10-5522/2025 Судья Моисейчик Ю.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Саудиновой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Яшенковой Д.С. на приговор Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ го-да, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Украинской Л.В., не поддержавшей доводы апелляционного представле-ния и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, адвока-та Саудиновой Ж.А., также полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной час-ти приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яшен-кова Д.С. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и не-справедливый, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Считает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельст-ва, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, выво-ды о его виновности и меру назначенного наказания.

Обращает внимание, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хи-щение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приводит выдержки из обжалуемого решения.

Отмечает, что суд без проведения судебного разбирательства в общем порядке исключил из описания преступного деяния указание о совершении преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», что, по мнению автора апелляционного представления, является существенным на-рушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на ис-ход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, потерпевшей, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, лич-ность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного на-казания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, написании «чистосер-дечного признания» и даче объяснения; признание вины, раскаяние, возме-щение похищенного в части (300 рублей), состояние здоровья осужденного.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 на учетах не состоит, занят общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, но обоснованно не ус-мотрел исключительных обстоятельств, оснований для применения положе-ний чч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления соци-альной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совер-шения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характери-стике его личности. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд не мог переква-лифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроиз-водства, не могут быть признаны обоснованными по следующим основани-ям. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебно-го разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, за-прещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело пре-кращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исследовать собранные по делу доказательств суду первой инстанции не требовалось, поскольку все необходимые сведения: доход потерпевшей, размер причиненного ущерба, а также то, что хищение телефона не постави-ло потерпевшую в трудную жизненную ситуацию, поскольку телефон был ей возвращен, – содержались в обвинительном заключении. В результате пере-квалификации действий осужденного фактические обстоятельства не изме-няются. 

При таких обстоятельствах основания для прекращения особого поряд-ка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем по-рядке отсутствовали. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих изменение или отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яшенковой Д.С. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий