Дело № 2-421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Шелепиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО14 ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что являясь собственником автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, (далее по тексту решения«автомобиль») 

<

 Дата > заключила договор поручения № с ФИО15 (далее по тексту решения «Компания»), по условиям которого поручила компании представлять ее интересы по поиску покупателя на указанный автомобиль и заключить договор купли-продажи автомобиля с привлеченным покупателем 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >). Стоимостью автомобилям сторонами былаопределенав размере 

<

 ИЗЪЯТО >.,после чего ТС былопоставлен на площадку ФИО16Однако

<

 Дата > автомобиль был продан ФИО3на основании договора купли-продажи ФИО2 за 

<

 ИЗЪЯТО >., что значительно ниже цены,условленнойдоговором поручения №. Уценка произведена без согласования с истцом, что свидетельствует о выбытии автомобиля из ее владения по вине лиц, которые путем обмана и злоупотреблением доверием присвоили его и распорядились им по своему усмотрению, денежные средства от продажи ей также не переданы. 

Из уточненного искового заявление, фактически не изменяющего требования и дополняющего правовую позицию истца следует, что 

<

 Дата > автомобиль как и свидетельство о его регистрации, а также ПТС на названный автомобиль были переданы менеджеру ФИО17ФИО11, родственник которого ФИО3 без правовых оснований получил автомобиль и указанные документы на основании фиктивного договора купли-продажи от 

<

 Дата > При этомФИО1 договор с ФИО3 не заключала и не подписывала, денежные средства от последнего не получала, вследствие чегоюридически, установленный действующим законодательством титул собственника автомобиля у ФИО3 не возник. Кроме того последний, в нарушение положений нормативно-правовых актов автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил, а

<

 Дата >,также на основании фиктивного договора купли-продажиосуществил переоформление автомобиля на ФИО2, который также не являясь добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки с ФИО3 не выяснил природу возникновения права собственности у ФИО3 на автомобиль истца, в том числе, права последнего на отчуждение названного имущества. Воли истца на отчуждение автомобиля ФИО2 не было,а дальнейшие действияФИО2, который через день после выдачи свидетельства о регистрации ТС выставил автомобиль не продажу через сайт «

<

 ИЗЪЯТО >» также свидетельствуют о недобросовестности последнего. В силу приведенных доводов истец считает, что договоры купли-продажи от 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, заключенные в отсутствие согласия ФИО1 как собственника не соответствуют закону и не влекут переход права собственности к ФИО2, у которого каких-либо прав в отношении спорного автомобиля не возникло.

На основании совокупности норм материального права, и в порядке, регламентированном процессуальным законом ФИО1 просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО > и возвратить его законному собственнику ФИО1 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно акцентировала внимание суда, что подпись в договоре купли-продажи от 

<

 Дата > ей не принадлежит, и поставлена сотрудником ФИО18 Показания свидетеля ФИО11 носят противоречивый характер, поскольку второй комплект ключей на автомобиль и зимняя резина находятся у нее. Согласие не продажу автомобиля в ее отсутствие она не давала, денежные средства за проданное ТС ей не переданы.

Представитель истца на основании ордера адвокат ФИО9,конкретизировав позицию истца, просила иск удовлетворить по приведенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, указав, что на основании договора купли – продажи от 

<

 Дата > приобрел «автомобиль» у ФИО3 за 

<

 ИЗЪЯТО > руб.,оснований сомневаться в легитимности которого у него не было, поскольку ФИО34 вписан в ПТС имел ключи и документы от названного автомобиля. ТС было поставлен органами ГИБДД на учет, что также свидетельствует о чистоте заключенной сделки. Об обстоятельствах приобретения автомобиля ФИО3 ему не известно. С учетом желания на приобретения нового автомобиля, повседневной необходимости в ТС, а также длительности процедуры поиска покупателя на автомобиль, через несколько дней после приобретения автомобиля марки №, выставил его на продажу, осознавая что до покупки последующего автомобиля будет вынужден длительно использовать названное ТС. Оформление автомобиля на пункте в 

<

 адрес > происходило вследствие его меньшей загруженности, в сравнении с пунктами регистрации 

<

 адрес >.

В настоящее время спорное транспортное средство им содержится и обслуживается, ввиду чего считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения требований, сообщив, что на основании договора купли-продажи ТС приобрел в ФИО19» «автомобиль» за 

<

 ИЗЪЯТО > руб., денежные средства внес в кассу компании, подтверждением чего является приходно-кассовый ордер. По какой причине в договоре указано 

<

 ИЗЪЯТО > руб. ему не известно.В дальнейшем,вследствие возникшей непредвиденной необходимости возврата долговых обязательств, на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > осуществил отчуждение «автомобиля» ФИО2 за 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Представитель третьего лица ФИО3 на основании ордера - адвокат ФИО10 поддержала позицию своего доверителя об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований.

Представитель третьего лица ФИО20» в судебное заседание не явился о месте и времени которого, судом извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей и исследовав письменные материалы дела, дав оценку которым в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при рассмотрении названных делрекомендовано иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Содержание приведенных норм и положенийопределяет обязанность лица, обратившегося в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

При таких обстоятельствах, при истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством, влияющим на правильное разрешение такого рода спора, является факт правомерности пользования ответчиком виндицируемой вещи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

 Дата > между ФИО21 в лице менеджера отдела приема ФИО11 и гражданкой ФИО1 заключен договор поручения 

<

 ИЗЪЯТО >, по условиям которого компания приняла на себя обязательство осуществить поиск покупателя на принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО > переданный компании с полным комплектом необходимых для продажи документов по акту приема-передачи ТС (

<

 ИЗЪЯТО >). Кроме того в порядке ФИО22 обязалось организовать заключение договора купли-продажи названного автомобиля путем его подписания доверенным лицом ФИО4 и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и ФИО35 по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке предусмотренном разделом 4 настоящего договора. Пунктом 4.1. определено, что компания во исполнение содержания п. 2.4.1 обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля для последующей их передачи ФИО1 в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля. Срок действия договора определен в один год (п.6.1). 

Во исполнение названного договора между сторонами оформлен акт приема-передачи автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (далее акт), до подписания названного акта стороны провели осмотр автомобиля, установив оценочную стоимость которого в 

<

 ИЗЪЯТО > руб., определив отсутствие перечня работ по предпродажной подготовке автомобиля (п.3.). Одновременно с передачей ТС ФИО1 осуществлена передача ФИО23 ПТС 

<

 адрес > и ключа от автомобиля в количестве 1 шт., в то время как в акте указано 2 шт.

Согласно карточке учета ТС 

<

 ИЗЪЯТО > - 

<

 Дата > автомобиль поставлен на учет ФИО2, ФИО5 выдан г.р.з. 

<

 ИЗЪЯТО >, на основании документа подтверждающего право собственности последнего от 

<

 Дата > б/н, стоимость ТС по которому определена в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 указал, что на протяжении двух лет работал в ФИО4 ФИО24 в его обязанности входил прием и организация продажи принятогоавтомобиля. С ФИО1 был заключен типовой договор, осуществлен поиск покупателя ФИО3, который является дальним родственником свидетеля. На основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > ФИО3 после внесения денежных средства в кассу компании получил автомобиль. О факте продажи автомобиля истцу было известно, поскольку свидетель просил истца привезти второй комплект ключей и резину. Лично ему она их не передавала, а должна была передать менеджеру компании ФИО25, поскольку на тот момент он отсутсвовал на работе по семейным обстоятельствам. От имени ФИО1 в договоре подпись ставила офис менеджер ФИО26 ФИО12Кроме того ФИО11 указал, что из компании уволился в 

<

 Дата >., вследствие прекращения деятельности последней и длительной не выплаты заработной платы.

Свидетель ФИО12 в ходе разбирательства пояснила, что с 

<

 Дата > г. работала в ФИО27» в должности офис менеджера. Подтвердила факт своей подписи на приходно-кассовом ордере выданном ФИО3 и внесением последним денежных средств, в счет приобретенного автомобиля. Также указала, что по сложившейся в компании практике в графе договора «продавец», «за собственника» расписывалась или она или ее сменщица, но не сама ФИО1, данные действия совершались в силу договора поручения и типовой доверенности от компании. Уволилась из ФИО28» вследствие прекращения деятельности названной ФИО4 в 

<

 Дата > г. и не выплаты заработной платы.

Дополнительным соглашением от 

<

 Дата > к договору поручения № от 

<

 Дата >, ФИО1 (Поставщик) дала ФИО29» (Компания) согласие на продажу автомобиля по «программе trade-in», действующей у Компании, потенциальному покупателю, являющемуся владельцем автомобиля любой марки и желающему приобрести у Компании Автомобиль Поставщика, имеющему право при проведении расчетов по сделку купли-продажи автомобиля зачесть стоимость своего транспортного средства, согласованную между покупателем и Компанией, в счет оплаты стоимости (части стоимости) Автомобиля Поставщика. Руководствуясь п.4.5. Договора поручения Стороны подтвердили, что Компания обязуется передать денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., согласованной с Поставщиком цены продажи Автомобиля, в срок не позднее 

<

 Дата > года.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из представленных суду стороной истца документов, подтвержденных ответом органов ГИБДД, а именно: карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства №, указывающего на факт выдачи свидетельства о регистрации №, собственником названного автомобиля с 

<

 Дата > является ФИО2, согласно данным регистрации в МРЭО ГИБДД

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, ФИО30» исполнило обязанность комиссионера по реализации принятого от ФИО1 транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи от 

<

 Дата > право собственности на ФИО5 марки 

<

 ИЗЪЯТО > перешло к ФИО3, который реализуя свое право как собственника на отчуждения принадлежащего имущества на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > продал автомобиль ФИО2

Названные выводы суда корреспондируют с содержанием постановлений о возбуждении уголовного дела № от 

<

 Дата > и признании ФИО1 потерпевшей по указанному уголовному делу, где указано, что неустановленные лица из числа сотрудников ФИО31», используя свое служебное положение продали автомобиль ФИО1 третьим лицам, а денежные средства за него в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. истцу не выплатили, тем самым похитили их распорядившись по своему усмотрению.

Также судом принимается во внимание, что определением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 22.12.2016 г. по делу № 2-6188/2016 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО32 о взыскании стоимости спорного автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по ее воле, поскольку ею совершены действия по передаче автомобиля, ключа и документов к нему ФИО33 с исключительной целью продажи названного автомобиля. 

При этом обстоятельство выполнения в договоре купли-продажи от 

<

 Дата > подписи от имени ФИО1 не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

ФИО1не доказаны обстоятельства недобросовестности приобретателяФИО2 в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий ФИО3 как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается именно в возможности виндикации имущества у ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска и отказываетФИО1 в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, поскольку данный автомобиль с момента предъявления иска и на момент разрешения спора находится во владении ФИО2, законность владения которого не опровергнута. 

Обстоятельства оформления ТС, разночтения в указании суммы договоров, как и незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 для существа спора правового значения не имеют. 

Согласно с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске меры обеспечения, принятые определением суда от 

<

 Дата >, в виде ареста на транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО >, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Резюмируя изложенное, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отменить определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки «марки 

<

 ИЗЪЯТО >

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24января 2017 года. 

Судья: