№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 22 ноября 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Соколова Е.С.,

обвиняемого ФИО3,

и его защитника Ахмеджановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, образование высшее, работающего водителем-экспедитором в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении двух преступлений средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

По уголовному делу установлено, что ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления), при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №2 и Потерпевший №3 недостоверные заведомо ложные сведения о том, что осуществит за их счет все необходимые действия по подбору и приобретению туристической поездки в 

<

адрес>, введя тем самым последних в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная о том, что не намерен производить оплату турпродукта в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 12 минут, находясь на территории 

<

адрес>, используя приложение «

<

данные изъяты>», в счет оплаты заказанного обслуживания перевела с банковской карты №, на находившуюся в фактическом распоряжении ФИО1 банковскую карту №, прикрепленную к лицевому счету №, открытому в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО6, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3, денежные средства в размере 82 700 рублей, которые он (ФИО3) похитил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 41 350 рублей, Потерпевший №3 – материальный ущерб в размере 41 350 рублей, который для последних является значительным.

Он же, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1 недостоверные заведомо ложные сведения о том, что осуществит за ее счет все необходимые действия по подбору и приобретению туристической поездки, введя тем самым последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная о том, что не намерен производить оплату турпродукта в 

<

адрес>, отель "

<

данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, используя приложение «

<

данные изъяты>», в счет частичной оплаты заказанного обслуживания перевела с банковской карты №, на находившуюся в фактическом распоряжении ФИО3 банковскую карту №, прикрепленную к лицевому счету №, открытому в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО6, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3, денежные средства в размере 100 000 рублей. Далее, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 27 минут, находясь на территории 

<

адрес>, используя приложение «

<

данные изъяты>», перевела с банковской карты № на находившуюся в фактическом распоряжении ФИО3 банковскую карту №, денежные средства в размере 20 000 рублей, а всего на общую сумму 120 000 рублей, которые он (ФИО3) похитил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей, который для последней является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, обвиняемый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 185-188).

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что он (ФИО3) загладил вред, причиненный преступлением. 

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО3 поступило ходатайство с просьбой направить в суд ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3 с назначением ему (ФИО3) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что он (ФИО3) совершил преступление впервые, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и возместил потерпевшей стороне причиненный вред. 

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что предъявленное ФИО5 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, потерпевшие в суд не явились, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевших.

Обвиняемый ФИО5 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддерживает, причинённый преступлением ущерб возместил.

ФИО5 дополнил, что характер и юридические последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и понятны.

Защитник Ахмеджанова обвиняемого поддержала.

Помощник прокурора Соколов ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство следователя суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По правилам ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку требования ст.76.2 УК РФ выполнены, а именно: подсудимым впервые совершены преступления средней тяжести, причиненный имущественный вред возмещен, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления – преступления средней тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство следователя ФИО4 удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ по ст.25.1 УПК РФ, прекратив уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который необходимо оплатить в течении 60 дней.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном гл. 51.1 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: отчеты о движении денежных средств хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.А. Травкин