66MS0148-01-2025-000348-61 дело № 12-51/2025

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 23 сентября 2025 г.

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Тютиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 30.06.2025 мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

....>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 30.06.2025 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с грубыми нарушениями процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы указал, что при его проведении в патрульном автомобиле понятые отсутствовали, находились за его пределами и не могли контролировать ход процедуры, права им не разъяснялись. Отстранение от управления транспортным средством проводилось после освидетельствования на состояние опьянения, документы ФИО1 не вручались. 

В судебное заседание лицо ФИО1 не явился, о дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Защитник Тютина С.В. все доводы жалобы поддержала, указав, что факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает, однако его освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубыми нарушениями. Так, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, что собственноручно и указал в акте, однако сотрудники ДПС в нарушение процедуры не направили его на медицинское освидетельствование. Видеозапись подтверждает, что понятые находились за пределами патрульного автомобиля, в темное время суток, права им не разъяснялись, соответственно, они не могли контролировать ход процедуры. Те факты, что отстранение от управления проводилось после освидетельствования, что копии протоколов ФИО1 не вручались, также подтверждает видеозапись. Мировой судья не обратил внимание на данные факты, вынес незаконное и необоснованное постановление.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, 

<

....>. в судебное заседание не прибыл.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту решения – Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 31.01.2025 в 21:52 час у дома № 

<

....> Свердловской области управлял автомобилем марки 

<

....>, государственный регистрационный знак 

<

....>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3195129 от 31.01.2025 в отношении ФИО1 (л.д. 5), составленным старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» 

<

....>.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством 31.01.2025 в 22.05 час, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 31.01.2025 в 22:11 час составила 0,350 мг/л, с результатом освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения – ФИО1 в присутствии двух понятых согласился;

- чек алкотектора, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), который подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и ФИО1;

- рапортом ст. ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» 

<

....>. (л.д. 10), получившего сообщение, что сотрудники ППС 31.01.2025 в 21.52 час у дома № 

<

....> остановили ТС марки 

<

....>, г.н. 

<

....>, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения, после чего прибыл по вышеуказанному адресу, установил личность данного водителя - ФИО1, выявил у последнего признаки опьянения, в связи с чем отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился, также как и с результатом освидетельствования;

- рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Красноуфимеский» 

<

....>. (л.д. 11), указавшего на факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем данный гражданин был передан наряду ДПС для дальнейшего разбирательства;

- справками, содержащими сведения о том, что ФИО1 не подвергался административным взысканиям по ч.ч. 1, 3 ст. 12.8, ч.ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13, 15);

- видеозаписями событий от 31.01.2025 (л.д. 41-42), объективно свидетельствующими об остановке ТС марки 

<

....>, г.н. 

<

....>, под управлением ФИО1, а также об отстранении ФИО1 в присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, не оспаривавшего факт управления, а также факт употребления спиртных напитков 30.01.2025 и утром 31.01.2025, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемого лица в присутствии двух понятых, составлении процессуальных документов, которые подписывались ФИО1 после ознакомления. При этом двум понятым сотрудником ДПС 

<

....>. разъяснялись права и обязанности, порядок освидетельствования водителя, предъявлялся документ о поверке алкотектора, ФИО1 в их присутствии предъявлен результат освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения, данный результат привлекаемым лицом не оспаривался, копии всех процессуальных документов ФИО1 вручены по завершению процессуальных действий;

- показаниями ст. инспектора ДПС 

<

....>., полицейских ППСП 

<

....>., понятых 

<

....>., данными мировому судье.

Каждое вышеуказанное доказательство получило оценку мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защиты о грубых нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями должностных лиц и понятых, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также видеозаписью, согласно которым участие понятых в процессуальных действиях по отстранению водителя от управления ТС и его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также их возможность контролировать ход процессуальных действий не вызывает сомнений, права и обязанности инспектором ДПС им разъяснялись. Ставить под сомнение объективность и достоверность процессуальных действий оснований не имеется. Оснований для признания протоколов и других документов либо видеозаписи, имеющихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами нет. 

Довод защиты о том, что ФИО1 не вручались копии документов, опровергается его собственными подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах о вручении ему копии каждого из перечисленных документов, а также объективно опровергнут видеозаписью.

Факт подписи ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что объективно зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, к грубым нарушениям процедуры не относится.

Доводы защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, суд отвергает, они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: не только собственноручным указанием ФИО1 в соответствующей графе акта о согласии с результатом, но и показаниями должностных лиц и понятых, которые сообщили о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования, а также видеозаписью, свидетельствующей, что ФИО1 результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения» не оспаривал. Соответственно, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме выполнены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе учтены характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые установлены мировым судьей правильно. Оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания у суда не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

....> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья К.В. Ефимова