Дело № 2-739/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Костяной Н.А., 

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сигма», в котором просит взыскать по договору на изготовление пластиковой конструкции – двери, денежную сумму в размере 31 589 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку – 63 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 148 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 03.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Сигма» заключен договор № 16100092, в соответствии с которым ответчик обязался продать по образцам пластиковые конструкции и передать в собственность истцу двери «FogelDor». Общая стоимость товара составляет 31 589 рублей 40 копеек. Истец полностью оплатила стоимость товара. Ответчик поставил товар в оговоренные сроки. В процессе эксплуатации обнаружен дефект товара, а именно – образовалась трещина в профиле. Гарантийный срок на ПВХ-профиль составляет 10 лет.

19.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного профиля или вернуть денежные средства за товар. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, указано на нарушения правил монтажа и эксплуатации. В связи с этим, истец обратилась в суд.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что 03.10.2016 товар был полностью оплачен истцом и принят без замечаний – 25 октября 2016 г., о чем свидетельствует товарная накладная № 16100092 от 03.10.2016 и УПД № 16100216 от 04.10.2016. Вследствие чего ответчик делает вывод об отсутствии трещины на раме в момент передачи товара. Монтаж приобретенного истцом товара производился самостоятельно. Спустя 8 месяцев с момента передачи товара – 20 июня 2017 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала на образовавшуюся в профиле трещину и просила произвести гарантийный ремонт двери или вернуть стоимость изделия. 22.06.2017 в ответе на претензию истца ответчиком указано, что специалистом организации был проведен осмотр поврежденного изделия, по результатам данного осмотра вынесено заключение о причинах трещины профиля – нарушение правил монтажа и эксплуатации изделия. Данное обстоятельство не является гарантийный случаем, поэтому ответчик отказал в гарантийном ремонте поврежденного профиля и возврате его стоимости. Предложено в ответе истцу провести платный ремонт изделия.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала по доводам, в нем изложенным.

Законный представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что повреждения изделия появились в результате монтажа. Ставил дверь муж истца. Истцом дверь была поставлена наоборот. В результате чего стеклопакет был поврежден, поскольку изделия установлено неправильно. По другим изделиям, которые были установлены ответчиком истцу, в доме, в бане, претензией не имеется. Дверь была передана истцу, ее установку ответчик не производил. Просил отказать в удовлетворении требований, возместить расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие по договору купли-продажи отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. 

Продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (ст. 1 указанного Закона).

Согласно ст. 18 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Сигма» заключен договор № 16100092, в соответствии с которым ответчик обязался продать по образцам пластиковые конструкции и передать в собственность истцу двери «FogelDor». Общая стоимость товара составляет 31 589 рублей 40 копеек. Согласно чеку от 03.10.2016 оплата за товар произведена в полном объеме.

03.10.2016 ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила произвести ремонт двери или вернуть стоимость изделия, в связи с тем, что истцом была обнаружена трещина в двери (профиле).

В ответ на данную претензию ответчик отклонил данное требование потребителя, указав, что заказанное изделие было доставлено на объект и принято истцом без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует соответствующая подпись в товарной накладной № 16100092. Монтаж доставленной конструкции осуществлялся истцом самостоятельно. Был произведен осмотр поврежденного изделия, по результатам данного осмотра вынесено заключение о причинах трещины профиля – нарушение правил монтажа и эксплуатации изделия. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01.019 от 02.04.2018, выполненному ООО «Сибирь Эксперт», все обнаруженные при проведении экспертизы недостатки представленного дверного блока являются механическими повреждениями, которые возникли при эксплуатации дверного блока. Данные недостатки возникли вследствие нарушений истцом требований нормативных документов, возникших (требований) при монтаже блока истцом. Дефекты производственного характера при проведении экспертизы не выявлены. Характер обнаруженных недостатков монтажа и их совокупность свидетельствуют о том, что причинами возникновения вышеуказанных недостатков монтажа являются нарушения требований технологического процесса монтажа, а также требований нормативно-технических документов (ГОСТ 52749 – 2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30970 – 2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».) 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан экспертом, имеются ссылки на использованные нормативные акты и специальную литературу, заключение выглядит логичным, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Основанием иска является продажа ответчиком товара ненадлежащего качества, однако данный довод истца опровергается представленными в дело материалами. 

Истцом не оспорен тот факт, что товар после доставки на объект был принят без каких-либо замечаний. Монтаж двери истцом производился самостоятельно.

Обстоятельств указывающих на обратное, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, истцом не доказано.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, возлагающих ответственность за выявленные в товаре недостатки на ответчика ООО «Сигма».

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение прав потребителя ФИО1, в том числе на передачу ей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате экспертов.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.01.2018 по данному дела назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплатил экспертизу, что подтверждается платежным поручением.

В ходе судебного заседания ответчиком представлено заявление о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 11 677 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то указанная сумма подлежит взысканию с истца в полном объеме в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сигма» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Сигма» с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 11 677 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ 28 мая 2018 года.

Верно, судья Н.А. Костяная

Секретарь с/з Л.В Тенгерекова 

На 28.05.2018 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-739/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з Л.В Тенгерекова