Дело № 1-322/2019

55RS0004-01-2019-002208-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Дубок О.В.

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Пыховой С.Г.

подсудимого ФИО1 

защитника (адвоката) Писаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно без цели сбыта, для личного употребления, с подоконника между 4 и 5 этажом 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,20 г. в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции в 13 часов 25 минут. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 1,58 г. в крупном размере для личного употребления и до момента задержания сотрудниками полиции в 19 часов 05 минут у 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> в состоянии опьянения. 

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с другом зашли в гости к знакомому, который проживает на 

<

адрес> и на лестничной площадке увидел сверток, который развернул и увидел, что находится какое-то вещество. Данный сверток он положил в карман и через некоторое время, к нему подошли сотрудники полиции, обыскали его и достали сверток. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает инспектором мобильного взвода № батальона № полка ППСП УМВД России и с коллегой заступили на пост патрулирования и около 13 часов 20 минут у 

<

адрес> проспект принято решение о задержании мужчины, зашедшего в подъезд дома. Зайдя в подъезд, заметили, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажом на подоконнике сидит мужчина, который представился - как ФИО1 Перед задержанием провели личный досмотр ФИО1 и из левого кармана брюк извлечен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данный сверток нашел на подоконнике между 4 и 5 этажами (т. 1 л.д. 44-46). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и из левого кармана брюк извлечен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данный сверток нашел на подоконнике между 4 и 5 этажами (т. 1 л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым и при личном досмотре ФИО1, у которого из левого кармана брюк извлечен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данный сверток нашел на подоконнике между 4 и 5 этажами (т. 1 л.д. 50-52). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО1 зашли в гости к Свидетель №12 Он не видел, чтобы ФИО1 что-то брал с подоконника и положил себе в карман джинсов. Позже от ФИО1 ему стало известно, что того задержали сотрудники полиции и провели личный досмотр, в ходе которого в левом боковом кармане джинсов обнаружили сверток с веществом (т. 2 л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, вместе употребляют наркотик «спайс». Так, совместно в 2018 году курили «спайс» и в ходе разговора от ФИО1 стало известно, что тот употребляет наркотики в течение двух лет. Также у них есть общий знакомый Свидетель №13, который также употребляет наркотики (т. 1 л.д. 150-152). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время услышал на лестничной площадке шум. Выйдя из квартиры, увидел Свидетель №13, ФИО1, которые стояли с сотрудниками полиции между 4 и 5 этажом. Позже ему стало известно, что у ФИО1 сотрудники полиции изъяли наркотики. (т. 1 л.д. 67-69).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержан ФИО1 и в ходе его личного досмотра изъято вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 3). 

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из кармана брюк изъят бумажный сверток, содержащий наркотическое средство (т. 1 л.д. 4).

Согласно справке об исследовании №, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,20 г является наркотическим средством (т. 1 л.д. 13-14). 

Из заключения эксперта № следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 - является наркотическим средством. В ходе исследования израсходовано все вещество (т. 1 л.д. 20-23). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено наркотическое вещество, которое признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 231). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с записью личного досмотра ФИО1, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 217-218).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, на котором ФИО1 обнаружил бумажный сверток с веществом (т. 1 л.д. 223-227).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, достоверными, а в целом достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности протоколами осмотра, заключением эксперта, постановлением о признании вещественным доказательством наркотического средства и другими материалами уголовного дела.

Суд пришел к однозначному выводу о том, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство подсудимый незаконно приобрел именно с целью собственного употребления, но не для сбыта.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ со Станиславом и еще знакомым встретились дома и употребили спиртное. Он пошел в сторону 

<

адрес>, и к нему подбежали двое мужчин, затем отвели его в сторону и произвели досмотр без участия понятых. Затем показали удостоверение, это были сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 и начали досматривать второй раз, участвовали понятые. После чего, Свидетель №2 достал бумажный сверток и положил в конверт, но ему не показывал. На конверте он расписался и настаивал, чтобы проверили отпечатки пальцев, т.к. по его мнению, свертки ему подкинули. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания МАИ, данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями. 

Из оглашенных показаний МАИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, находясь у 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> к нему подошли трое мужчин, которые представились, что являются сотрудниками полиции и пояснили, что задержан по подозрению в совершении преступления и необходимо провести его личный досмотр. Удерживая его за руки, расстегнули ему куртку и осмотрели. После чего отвели в магазин «Погребок» и пригласили двоих понятых. При личном досмотре в нижнем белье обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, содержимое которого ему не показали. Во время задержания и проведения личного досмотра к нему не применялось физическое или психическое воздействие. Претензий, относительно его задержания у него нет (т. 1 л.д. 96-99). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, дополнительно суду показал, что первоначальный досмотр производился в отсутствии понятых. Затем пригласили понятых и его повторно досмотрели. При первом досмотре у него ничего не обнаружили, когда досматривали второй раз, то в нижнем белье обнаружили сверток. Когда производили первый досмотр, сотрудники полиции ему подложили сверток с наркотиками. Он обращался в прокуратуру с жалобой, но действия сотрудников полиции признали законными. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №10, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при личном досмотре ФИО1, по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> магазине «Погребок». При проведении личного досмотра ФИО1, один сотрудник полиции проводил личный досмотр, второй сотрудник полиции снимал все на видеокамеру мобильного телефона, а еще двое сотрудников полиции держали периодически задержанного за руки, наручники к нему не применялись. Физическое воздействие и психологическое воздействие также не применялись. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, сотрудник полиции в трусах в паховой области обнаружил и изъял бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Далее продолжая личный досмотр, у задержанного в нижнем белье и в паховой области был обнаружен фольгированной сверток с веществом растительного происхождения, который был изъят. ФИО1 пояснил, что не знает, что находится в данных свертках (т. 2 л.д. 77-79). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д.

<

адрес>). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе вместе с напарниками Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО6. Было принято решение о задержании мужчины для выяснения личности и причастности к преступлению. В связи с чем, решили произвести личный досмотр задержанного и доставить его в отдел полиции, были приглашены понятые и разъяснены права. Перед досмотром ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. При проведении личного досмотра у ФИО1 в нижнем белье обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который был упакован. Продолжая личный досмотр, у задержанного также в нижнем белье обнаружен фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован. ФИО1 пояснил, что не знает, что находится в данных свертках (т. 1 л.д. 153-155).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 146-149), (т. 1 л.д. 220-222), (т. 1 л.д. 156-158).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задержан ФИО1 и проведен личный досмотр и обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д.66-67).

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Погребок» изъят: бумажный сверток с веществом растительного происхождения и фольгированный сверток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 68).

Согласно справке об исследовании №, вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, массами 0,99 г. и 0,59 г содержат наркотическое вещество (т. 1 л.д. 77-79). 

Согласно заключению эксперта № вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 содержат в своем составе наркотические средства. В ходе исследования израсходовано 0,47 г. каждого вещества (т. 1 л.д. 85-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено наркотическое вещество, которое признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 132). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с записью личного досмотра ФИО1, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 143-144). 

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак в виде «приобретения наркотических средств», обстоятельства которого органом расследования не установлены, и описание такого деяния в тексте обвинительного заключения отсутствует.

В данной части установлено и доказано, что подсудимый без цели сбыта, незаконно хранил наркотическое средство. С учетом размера и вида изъятых наркотических веществ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности протоколами осмотра, заключением эксперта, постановлением о признании вещественным доказательством наркотического средства и другими материалами уголовного дела.

Показания свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют естественных противоречий и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств указанных выше. 

Суд пришел к однозначному выводу о том, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство подсудимый незаконно хранил именно с целью собственного употребления, но не для сбыта.

Принимая внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты относительно того, что изъятые у ФИО1 наркотические средства ему не принадлежат и были подброшены, а также его досмотр проводился два раза, первый раз без понятых, а второй раз с понятыми. Как следует из оглашенных свидетельских показаний, сотрудников полиции и понятых. Личный досмотр ФИО1 проводился один раз, ход личного досмотра фиксировался с помощью видеозаписи, в отношении ФИО1 физического либо психического воздействия не оказывалось. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку у свидетелей неприязненных отношений с ФИО1 нет, и они не заинтересованы в исходе дела. Понятые видели ФИО1 впервые на личном досмотре. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений требования уголовно-процессуального действующего законодательства при производстве досмотра в отношении ФИО1

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в сфере оборота наркотических средств, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание вины (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, социальную обустроенность. 

Органами предварительного следствия в качестве отягчающих наказание ФИО1 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не установлена тяжесть опьянения и степень его воздействия на поведение подсудимого.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым и необходимым для наиболее действенного и серьезного контроля назначить ФИО1 наказание по преступлению квалифицированному по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ и по преступлению квалифицированному по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходя из его материального и семейного положения.

По мнению суда, именно, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, позиции ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением дополнительных обязанностей: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 198 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотические средства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- диски с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий О.В. Дубок