дело № 1-47/2021

УИД 26RS0007-01-2021-000193-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И., помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Десетириковой Т.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Идрисова И.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 10 июля 2006 года, ордер № от 08 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Андроповского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионера, разведенного, не имеющего лиц на иждивении, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

судом признано доказанным, что 03 декабря 2020 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 47 минут инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Андроповскому району Свидетель №1 и Свидетель №2, во время несения службы на маршруте патрулирования, на участке местности, расположенном в непосредственной близости от домовладения № по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Ниссан Альмера», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО1, и выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, о чем они сообщили последнему, а также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении также ответил отказом. 

В указанный период времени ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Лада 219010 Лада Гранта», с государственными регистрационными знаками №, припаркованного на участке местности, расположенном в непосредственной близости от домовладения № по 

<

адрес>, осознавая, что в связи с выявлением у него признаков нахождения в состоянии опьянения и последующим отказом от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, для него наступят негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что Свидетель №1 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, предложил последнему взятку в виде золотого кольца с камнями фианита, стоимостью 19 300 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 КРФ об АП, положив золотое кольцо с камнями фианита на планшет для документов, находящийся в руках инспектора ДПС Свидетель №1 Последний ответил категорическим отказом и сообщил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> о поступлении устного обращения от ФИО1 

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору ДПС Свидетель №1 за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 КРФ об АП, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Свидетель №1 отказался принять взятку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что 03.02.2020 в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС сообщил, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения и ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так как в этот день он употреблял спиртные напитки, после чего сотрудник ДПС спросил у него, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Они проследовал в служебный автомобиль сотрудников ДПС для составления протокола. В ходе беседы он стал всячески пытаться уговорить инспектора ДПС не составлять в отношении него протокол, в ходе чего снял со своей руки золотое кольцо и положил его на планшет для документов, при этом сказал инспектору ДПС взять данный перстень и отпустить его без составления административного материала, на что инспектор ДПС ответил ему отказом, предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки. Он продолжал настаивать, чтобы тот взял кольцо. Когда инспектор вышел из машины, он забрал свое кольцо. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме и искренне раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания своей вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного расследования 11 февраля 2021 года и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он с 2019 года по настоящее время он состоит в должности ИДПС ОМВД России по 

<

адрес>. 03 декабря 2020 года примерно в 01 час 20 минут он вместе с Свидетель №2, двигаясь на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, на пересечении улиц Стратийчука и Комсомольской, остановили автомобиль марки «Ниссан Альмера», под управлением ФИО1, у которого имелись видимые признаки алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ», от которого тот также отказался. В связи с тем, что ФИО1 не выполнил его законные требования, он объявил ФИО1, что последний будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. В процессе составления административного материала, ФИО1 стал уговаривать его не составлять административный материал и предложил ему за это золотое кольцо, которое снял со своего пальца правой руки. Он предупредил ФИО1, что тот совершает преступление, поскольку за дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ. ФИО1 продолжил уговаривать отпустить его и не составлять административный материал, демонстрируя, что в кисти его руки находится золотое кольцо, а затем положил золотое кольцо на планшетку, которая находилась у Свидетель №1 в руках. Сразу после этого он позвонил в дежурную часть, сообщив о данном факте. По истечению некоторого времени на место прибыла следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 120-122);

показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Андроповскому району, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив факт совершения покушения на дачу взятки, ФИО1 предлагал инспектору ДПС кольцо в качестве вознаграждения за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в связи с невыполнением им требования о прохождении медицинского освидетельствования. (т.1 л.д. 107-111);

показаниями свидетеля Свидетель №6, полученными в ходе предварительного расследования 22 января 2021 года и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Андроповскому району. 03 декабря 2020 года примерно в 01 час 47 минут ночи ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ФИО1 совершил покушение на дачу взятки инспектору ДПС Свидетель №1 По прибытии на место было установлено, что вблизи домовладения № по 

<

адрес> на краю проезжей части автомобильной дороги находились два автомобиля – служебный автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль марки «Nissan Almera». Возле автомобилей находились инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, а также ФИО1, которые по внешним признакам находился в состоянии опьянения. От инспектора ДПС Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 предлагал инспектору свое золотое кольцо в качестве вознаграждения за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С участием понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4, специалиста Свидетель №5, самого ФИО1 и инспектора ДПС Свидетель №1, им был произведен осмотр служебного автомобиля, в салоне которого было обнаружено два видеорегистратора, рабочий планшет с листом формата А4. В служебном автомобиле «Газель» специалистом были получены копии видеозаписей с обнаруженных видеорегистраторов, им был составлен протокол осмотра. Им у ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым ФИО1, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, снял с безымянного пальца левой руки золотое кольцо, которое положил на панель приборов автомобиля сотрудников полиции, при этом сотрудники полиции его предупреждали, что данные действия противозаконны, однако он их игнорировал, продолжал предлагать сотруднику ДПС золотое кольцо в качестве вознаграждения за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. В ходе произведенного в присутствие понятых Свидетель №4 и ФИО13 осмотра, ФИО1 добровольно извлек из кармана своих брюк кольцо из металла желтого цвета с бесцветными камнями и сообщил, что именно данное кольцо он предлагал в качестве вознаграждения сотрудникам ДПС (т. 1 л.д. 96-100);

показаниями свидетеля Свидетель №5 - эксперта БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, полученными в ходе предварительного расследования 30 января 2021 года и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, подтвердив факт того, что в служебном автомобиле ФИО1 предлагал инспектору ДПС свое золотое кольцо в качестве вознаграждения за не привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он был привлечем Свидетель №6 для участия в качестве специалиста при проведении осмотра служебного автомобиля инспекторов ДПС, для оказания содействия при фиксации хода следственного действия и изъятии следов и предметов в ходе осмотра. В ходе осмотра им осуществлялось фотофиксация, а также с двух видеорегистраторов («DOZOR» и «HD»), находившихся в служебном автомобиле, с помощью технического средства – портативного компьютера в служебном автомобиле «Газель», были получены копии видеозаписей и переданы Свидетель №6 (т.1 л.д. 112-115);

показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными в ходе предварительного расследования 22 января 2021 года и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 03 декабря 2020 года принимал участие в качестве понятого осмотре служебного автомобиля инспекторов ДПС марки «Лада гранта». Служебный автомобиль сотрудников ДПС был припаркован на краю проезжей части вблизи 

<

адрес>, перед ним на расстоянии нескольких метров был припаркован автомобиль белого цвета марки «Nissan». Так же был привлечен второй понятой. Данные действия проводились с целью изъятия видеозаписей с видеорегистраторов, которые находятся внутри служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля было обнаружено два видеорегистратора, с которых в последствии сотрудники полиции перекопировали видеозаписи на два лазерных диска, которые были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны, и на них он и другие участвующие лица оставили свои подписи. В ходе осмотра инспектор ДПС, указал на место на приборной панели со стороны пассажирского сидения, а именно на рабочий планшет с листом формата а4 и пояснил, что водитель автомобиля «Nissan» положил на него кольцо из металла желтого цвета. После чего в данном автомобиле, сотрудником полиции, производившим осмотр, был рукописно составлен протокол осмотра, прочитан им вслух. В протоколе осмотра его ход был зафиксирован достоверно, в связи с чем он и другие участвующие лица оставил свои подписи. Участвующий в осмотре водитель автомобиля «Nissan» отказался его подписывать, что было удостоверено его подписью и подписью второго понятого. После этого он уехал (т.1 л.д. 91-94);

показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными в ходе предварительного расследования 22 января 2021 года и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердив факт того, что 03 декабря 2020 года в ночное время он принимал участие в качестве понятого в следственном действии, цель которого было изъятие видеозаписей с видеорегистраторов, которыми зафиксировано, что водитель автомобиля «Nissan» положил на рабочий планшет инспектора ДПС кольцо из металла желтого цвета. Утром 03 декабря 2020 года он был привлечен в качестве понятого сотрудником полиции к участию в осмотре в служебном кабинете, помимо него участвовал так же еще один мужчина в качестве понятого, а также водитель автомобиля «Nissan», который в ходе осмотра добровольно выдал кольцо из металла желтого цвета, с бесцветными камнями, которое извлек из кармана своих брюк. Кольцо было сфотографировано сотрудником полиции, упаковано им в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой все участвующие лица, включая водителя автомобиля «Nissan», оставили свои подписи (т.1 л.д. 102-105)

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, приведенных выше, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года, согласно которому был осмотрен служебный автомобиль марки «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак У2306/26, припаркованный на участке местности с географическими координатами № расположенный в непосредственной близости от домовладения № по 

<

адрес>, в котором обнаружены видеорегистраторы «HD» и «DOZOR», а также в ходе которого участвующее лицо Свидетель №1 указал на место, куда ФИО1 положил кольцо из металла желтого цвета в ходе попытки дачи взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Андроповскому району произведен осмотр, в ходе которого участвующее лицо ФИО1 добровольно выдал кольцо из металла желтого цвета с бесцветными камнями, при этом пояснил, что именно данное кольцо им 03 декабря 2020 года было предложено им сотрудникам ГИБДД в качестве вознаграждение за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2021 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с двумя файлами видеозаписи с видеорегистратора «DOZOR», на которых зафиксированы разговоры Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которых последний предлагает Свидетель №1 кольцо из металла желтого цвета за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 70-76);

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2021 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с файлом видеозаписи с видеорегистратора «HD», на котором зафиксированы разговоры Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которых последний предлагает Свидетель №1 кольцо из металла желтого цвета за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 78-83);

- протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2021 года, в ходе которого был осмотрен прозрачный полимерный пакет с кольцом из металла желтого цвета с вставками в виде бесцветных камней, изъятым в ходе осмотра места происшествия 03 декабря 2020 года (т.1 л.д. 132-134);

иными документами: 

- объяснениями ФИО1 от 03 декабря 2020 года, в ходе которого он пояснил, что 03 декабря 2020 года, когда он передвигался на своем автомобиле «Ниссан Альмера» по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД Андроповского района. После того, как сотрудник по фамилии Шестак предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем и в учреждении здравоохранения, он от прохождения освидетельствования отказался, при этом предложил золотое кольцо в качестве вознаграждения за не привлечение к административной ответственности сотрудникам ДПС, при этом сотрудники его предупреждали о противозаконности его действий, после чего сообщили о даче им взятки. Через некоторое время, продолжая находиться в салоне служебного автомобиля, он забрал свое золотое кольцо и положил его в карман (т.1 л.д. 20-22);

- справкой от 10 декабря 2020 года о том, что изделие в вид перстня, предоставленное для проверки и оценки, является золотом 585 пробы, весом 5 гр. 550 мг. (585). Вставки на перстне из камней – фианит (т.1 л.д. 33);

- справкой от 30 декабря 2020 года о том, что представленный к оценке объект является ювелирным изделием из золота 585 пробы, перстень мужской с поделочными вставками в количестве 7 шт. Вставки не являются драгоценными камнями (фианиты) и в связи с износом оценке не подлежат. Общий вес представленного изделия 5гр500мг (585) на момент представления стоило бы 19 300 рублей (т.1 л.д. 34);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 29 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 181-183);

- протоколом № об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 186);

- актом № от 03 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 189);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 03 декабря 2020 года,, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 188);

а также вещественными доказательствами:

- 2 CD-R диском с видеозаписями, содержащими разговор Свидетель №1 с ФИО1, изъятые 03 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Лада 219010 Гранта», с г/н №, (т.1 л.д. 77, 84, 85-87); 

- кольцом из металла желтого цвета с бесцветными камнями, изъятое в ходе осмотра места происшествия 03 декабря 2020 года (т.1 л.д. 135-136).

В тоже время суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, представленные рапорт сотрудника полиции о совершенном преступлении и напоминает, что в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом (т.1 л.д. 7).

Приведенные в приговоре признательные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей ФИО18., ФИО2, ФИО20., ФИО21., ФИО22Д., ФИО23 суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют истине, согласуются с другими письменными доказательствами, которые суд также положил в основу приговора, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

В ходе предварительного расследования подсудимый, свидетели допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Нарушений норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

Анализируя исследованные доказательства по делу, признательные показания подсудимого ФИО1, приведенные выше показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, каждое в отдельности на предмет относимости, достоверности, допустимости, и всех в совокупности на предмет достаточности для доказывания, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленной выше совокупности обстоятельств, согласно которым умысел подсудимого был направлен на незаконную передачу золотого кольца (перстня) в качестве взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий (бездействия). 

С этой целью ФИО1, после выявления сотрудниками ДПС факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью избежания наказания за совершенное им административное правонарушение, пытался передать должностному лицу инспектору ДПС взятку в виде золотого перстня, за совершение заведомо незаконного действия (бездействия) – не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, для чего положил его на рабочий планшет инспектора. При этом ФИО1 понимал незаконный характер своих действий, осознавал, что передает инспектору ДПС взятку, однако свой преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог, поскольку инспектор ДПС Свидетель №1 отказался получать передаваемый ему золотой перстень и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Андроповскому району.

Квалифицирующий признак взятки «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)» подтверждается тем, что ФИО1, будучи остановленным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, передал должностному лицу золотой перстень с целью не привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оценивая признание вины подсудимого ФИО1, суд считает, что подсудимый себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного ФИО1, не судимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет положительные характеристики с последнего места работы и по месту жительства, является пенсионером ВС России, по месту прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации характеризуется положительно, в течении длительного периода времени служил на офицерских должностях Вооруженных Сил СССР и Российской Федерации, выполнял боевые задачи по разоружению незаконных вооруженных формирований в Чеченской Республике, имеет государственные награды, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 года награжден юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», приказом командующего Железнодорожными войсками Российской Федерации от 06 февраля 2003 года № 49 награжден нагрудным знаком (ведомственной медалью) «За безупречную службу II степени», приказом командующего Железнодорожными войсками Российской Федерации от 06 апреля 2004 года № 129 награжден нагрудным знаком «Ветеран Железнодорожных войск», приказом первого заместителя командующего ОГВ (с) от ВС РФ от 27 ноября 2007 года № 105 награжден памятной медалью «За службу на Северном Кавказе».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие медалей, нагрудных знаков, выполнение боевых задач по разоружению незаконных вооруженных формирований в Чеченской Республике, положительные характеристики с места работы, службы, жительства, полное признание вины, раскаянье в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия и по существу являлось причиной совершения им преступления. 

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, поскольку это будет в полной соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания, и способствовать его исправлению. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление не было связано с выполнением им каких-либо служебных обязанностей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, суд в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не применяет при назначении ему наказания правила ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 

Уплату штрафа произвести по реквизитам: 

УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>),

Счет получателя 40101810300000010005;

л/с 

<

***>

ОКТМО:07701000; ИНН:

<

***>;

КПП: 263401001; БИК:040702001; 

Отделение Ставрополь г. Ставрополь;

Полный адрес получателя: 355005, 

<

...>,

ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 15.01.2011,

КБК: 41711603130016000140 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 2 CD-R диска с видеозаписями, изъятыми 03 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Лада 219010 Гранта», с государственными регистрационными знаками У2306/26, хранить в материалах уголовного дела;

- кольцо из металла желтого цвета с бесцветными камнями, изъятое в ходе осмотра места происшествия 03 декабря 2020 года, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела, вернуть по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Кудашкина