Дело №2-1631/2020 УИД 76RS0014-01-2020-001328-36 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «13» октября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 17-19, 54-55):

- квартира с кадастровым номером № общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира №10) принадлежит на праве собственности ФИО2 с 01.11.2018, 

- квартира с кадастровым номером № общей площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира №6) принадлежит на праве долевой собственности (по ? доле в праве каждому) ФИО1 и ФИО3 с 07.03.2013.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением Квартиры №6 – 78 191 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 

В обоснование требований указал, что по вине ответчика, чья Квартира №10 находится этажом выше, 02.01.2020 произошло очередное затопление Квартиры №6 принадлежащей истцу, что подтверждается актами обследования от 02.01.2020 и от 30.01.2020, составленными АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», актом обследования от 24.01.2020, составленным ООО «Независимая оценка». В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 66 720 руб., а также истцом понесены дополнительные расходы на оплату пошлины – 2 546 руб., на оплату отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 9000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик от мирного разрешения спора уклоняется, дверь квартиры не открывает, говорит: «Встретимся в суде». В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с иском. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 считала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что затопления происходят постоянно: имели место как до 02.01.2020, так и после 02.01.2020 - Квартиру истца №6 уже затопило еще 2 раза. 

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Управдом Кировского района». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия истца – в порядке заочного производства. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пунктов 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ответа ООО «Управляющая компания «Центральная» (л.д.5) следует, что 02.01.2020 поступил вызов из Квартиры №6, согласно которому «топит верхняя квартира по кухне, ванной, туалету». Осуществлен выезд, установлено, в Квартире №10 течь гибкой подводки в ванной к смесителю, жители Квартиры №10 течь устранили. Факт затопления подтверждается также Актами АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» от 02.01.2020 (л.д. 6) и от 30.01.2020 (л.д. 7), согласно которым затопление произошло по причине халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию вышерасположенной Квартиры №10. 

Учитывая, что ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказано отсутствие своей вины в затоплении, ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме. 

Размер ущерба в сумме 66 720 руб. подтверждается в совокупности указанными актами, а также отчетом ООО «Независимая оценка». Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не приведено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 66 720 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Действиями/бездействием ответчика нарушены имущественные права истца (право собственности на Квартиру №6). В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время действующее законодательство (в т.ч. ст. 151, 1100 ГК РФ) не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина иным физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Фактически истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оценку ущерба – 9 000 руб., на плату пошлины в сумме 2 546 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. подтверждены Договором от 24.01.2020 (л.д. 24-26), актом сдачи – приемки выполненных услуг (л.д. 23), квитанцией (л.д. 27). Указанные расходы являлись необходимыми, по своему характеру относятся к требованию о возмещении ущерба, которое удовлетворено в полном объеме. С учетом изложенного, указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Расходы по оплате пошлины в сумме 2 600 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 3). С учетом заявленных требований, пошлина подлежала уплате в сумме 2 502 руб. (2 202 руб. – по требованию о возмещении ущерба, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Соответственно, в части 2 202 руб. пошлина полежит взысканию с ответчика в пользу истца; в части 300 руб. пошлина взысканию в пользу истца не подлежит, так как в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано; в части 98 руб. пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

При внесении решения суд учитывает, что ФИО3 самостоятельных требований как долевой собственник Квартиры №6 не заявила, против удовлетворения иска не возражала. Таким образом, участниками долевой собственности на Квартиру №6 в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ достигнуто соглашение о порядке реализации прав, связанных с возмещением ущерба, причиненного затоплением Квартиры №6, путем обращения истца в суд. Соответственно, права ФИО3 не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 66 720 руб., расходы на составление отчета об оценке размера ущерба – 9 000 руб., государственную пошлину – 2 202 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 98,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.