Дело №2-747/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: 

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-747/20 по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО7 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО1

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 72 294 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 83 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.н. №. В этой связи истцом, в рамках договора ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в сумме 72 294 руб. 39 коп. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, ответчик страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направила. В этой связи истец имеет право предъявить регрессное требования к лицу, причинившему вред. 

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н. №, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № (л.д. 24).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указанное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11).

Таким образом, суд исходит из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, произошло по вине ответчика ФИО1

Ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истцом была произведена выплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ а также расчетом размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сумма страхового возмещения составляет 72 294 руб. 39 коп.

Обоснованность произведенной выплаты страхового возмещения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 72 294 руб. 39 коп. (л.д. 20-22).

Ответчиком доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представлено.

Согласно пп. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

Однако, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Водители - участники указанного дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО1 в филиал АО «МАКС» не обращалась, экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направила. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную отправку истцу извещения о дорожно-транспортном происшествии, тогда как соответствующая обязанность также как и бремя доказывания данного обстоятельства приведенными положениями закона, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением ЦБ РФ №431-П от 19 сентября 2014 года) возложена на участника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС», в порядке регресса, сумму произведённой страховщиком страховой выплаты – 72 294 руб. 39 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 72294 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова