Номер дела в суде первой инстанции №5-0592/2/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-41/2025 

Мировой судья Дуброва А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

17 февраля 2025 года г.Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казарина И.В., в здании суда (Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЗАЯВИТЕЛЬ по доверенности Бойко Н. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАЯВИТЕЛЬ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗАЯВИТЕЛЬ по доверенности Бойко Н. Б. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование доводов защитник указывает, что отсутствует факт управления транспортным средством привлекаемым лицом, сотрудниками ДПС не были выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. В судебном заседании не опрошен инспектор ДПС, который непосредственно останавливал ЗАЯВИТЕЛЬ Основанием для отстранения ЗАЯВИТЕЛЬ от управления транспортным средством инспектор ДПС указал запах алкоголя, однако на видеозаписи ЗАЯВИТЕЛЬ ведет себя спокойно, четко отвечает на поставленные вопросы. Рапорт инспектора ДПС и протокол об отстранении транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением Закона и не могут рассматриваться судом как доказательства вины ЗАЯВИТЕЛЬ Состояние алкогольного опьянения ЗАЯВИТЕЛЬ определено без учета возможных суммарных погрешностей измерений, а также технических особенностей прибора. В судебном заседании ЗАЯВИТЕЛЬ пояснял, что он болел и непосредственно перед остановкой его инспектором ДПС использовал спиртосодержащий спрей для горла – Ингалипт, что и отобразилось на показаниях алкотектора и повлияло на результат освидетельствования. Перед проведением освидетельствования ЗАЯВИТЕЛЬ находился в патрульной машине несколько минут, но инспектор ДПС не выяснил, употреблял ли освидетельствуемый спиртные напитки, принимал ли спиртосодержащие лекарства, полоскал ли рот спреями последние 20 минут. Отбор пробы осуществлен с нарушениями со стороны инспектора ДПС, не в соответствии с Руководством по эксплуатации средства измерений в связи с чем его результат не может быть оценен как допустимое доказательство. Из видеозаписи следует, что на протяжении выполнения выдоха инспектор постоянно держал свой палец на мундштуке, закрывая при этом выходное отверстие, чем нарушал естественный поток выдыхаемых газов. Видео, предоставленное суду, как доказательство вины привлекаемого лица, содержит сведения об ином времени процессуальных действий в отношении привлекаемого лица. Так, в 06-56 привлекаемое лицо уже находится в патрульном автомобиле, а согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 7-35 он еще ехал, что нарушает права привлекаемого лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего отсутствует событие административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, ЗАЯВИТЕЛЬ, защитник Бойко Н.Б., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении водителя ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения ЗАЯВИТЕЛЬ требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ЗАЯВИТЕЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 57 км. автодороги «Симферополь – Бахчисарай – Севастополь», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «Daewoo Lanos», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного техническим средством Алкотектором «Юпитер» №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,258 мг/л, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ЗАЯВИТЕЛЬ был в указанный день отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; 

- распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого, при освидетельствовании ЗАЯВИТЕЛЬ выявлен результат 0,258 мг/л, что превышает допустимый уровень абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАЯВИТЕЛЬ проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № и у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ЗАЯВИТЕЛЬ согласился, о чем указал «согласен» и проставил подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, подтверждающей время, место и способ совершения правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции о выявлении правонарушения, согласующимися с приведенными данными, соответствующими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, они отражают описанное в протоколе событие;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

Неявка в судебное заседание второго инспектора ДПС ФИО2, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение показания его напарника, а также иные доказательства, свидетельствующие о виновности ЗАЯВИТЕЛЬ, ввиду чего суд отклоняет в данной части довод жалобы.

Иные доводы жалобы исследованы мировым судьей в судебном заседании, им в полной мере дана надлежащая оценка, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Все письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ЗАЯВИТЕЛЬ находится в состоянии опьянения является наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, водителю ЗАЯВИТЕЛЬ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Действия ЗАЯВИТЕЛЬ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности ЗАЯВИТЕЛЬ в совершении административного правонарушения не имеется. 

Оценка доказательств произведена мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ЗАЯВИТЕЛЬ в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Действия ЗАЯВИТЕЛЬ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй квалифицированы правильно.

Меры обеспечения производства по делу применены к ЗАЯВИТЕЛЬ в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством ).

Доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, в жалобе не приведено. Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, ввиду чего доводы защитника, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не принимаются судом во внимание.

Событие административного правонарушения и наличие в действиях ЗАЯВИТЕЛЬ состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Все доказательства исследованы мировым судьей объективно, в полном объеме и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАЯВИТЕЛЬ по доверенности Бойко Н. Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.В. Казарина