Дело № 2-1154/19

18RS0023-01-2019-001030-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при участии: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовца 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что 26 июля 2017 года в 13 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем Peugeot 4007 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> УР совершил столкновение автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением. В момент дорожно-транспортного происшествия ему, как водителю автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены телесные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта № 1585 от 28 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия Власовцу А.И. были причинены телесные повреждения характера: ушибов в виде кровоподтеков в области левого коленного и правого голеностопного суставов. Повреждения, как единый комплекс автомобильной травмы, не причинили вред здоровью. 23 октября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей Сарапульского городского суда УР, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время дорожно-транспортного происшествия и после него, он испытал сильнейший эмоциональный стресс; размер причиненного ответчиком ФИО2 морального вреда оценивает в 50 000 рублей. За составление искового заявления им была уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждает квитанция об оплате. Кроме того, он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей; в возмещение расходов за составление искового заявления 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, истец Правил дорожного движения не нарушал, в том числе, пункт 10.1; ФИО3 вел транспортное средство со скоростью не превышающей 45 км/час. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец не находился на больничном, но длительное время претерпевал физическую боль, не мог заниматься привычными делами.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Он находится в трудном материальном положении, жена умерла, он проживает совместно с двумя малолетними детьми, содержит их. Детям требуются дополнительные расходы на питание, приобретение одежды, обуви, лечение и т.п. Он оплачивает коммунальные услуги, несет другие объективные расходы. Ему предстоят расходы на подготовку детей к школьному обучению. Кроме того, у него имеются дополнительные финансовые расходы, связанные с регулярными платежами – кредитная задолженность перед АО «КБЭ XXI века» - 1 367 000 рублей. Также по решению Сарапульского городского суда от 18 октября 2018 года по делу №2/1821/18 с него взыскано 65 000 рублей в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда в связи с получением травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести. В решении суда потерпевшей признана только ФИО4 Согласно заключению СМЭ вред здоровью истца не причинен. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить размер компенсации. Кроме того, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ММО МВД РФ «Сарапульский», установлено, что фактически водитель второго транспортного средства ФИО3 совершил наезд в заднюю часть его автомобиля. При этом ФИО3 в нарушение пункта 1.5 ПДД, а также пункта 10.1. ПДД должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО3 не соблюдал данные правила, не принял мер к торможению и остановке транспортного средства, выехал на полосу встречного дорожного движения, что запрещено Правилами дорожного движения. На схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части дороги составляет 7 метров. Следов торможения автомобиля ФИО3 не имеется. На схеме зафиксированы следы «юза», полученные от того, что ФИО3 протаранил заднюю часть его автомобиля, и скинул его автомобиль с дороги в кювет. Место столкновения расположено на расстоянии 1 метр от середины проезжей части дороги, т.е. он уже завершал проезд перекрестка. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не принял мер к торможению и нарушил скоростной режим. Он видел, как ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия пинал свою машину ногами и считает, что истец мог получить телесные повреждения и от этих своих действий. Вина водителя ФИО3 подтверждается материалами дела.Полагает, что истец желает обогатиться за его счет. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 5-467/17, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 26 июля 2017 года в 13 часов 10 минут на пересечении улиц Раскольникова и Пролетарская г. Сарапула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Власовцу А.И. и под его управлением. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Сарапульского городского суда УР по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 26 июля 2017 года в 13 часов 10 минут ФИО2 в г. Сарапуле на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, управляя транспортным средством Peugeot 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате которого пассажир ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

С учетом вышеизложенного, факт нарушения ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта №1585 от 27 июля 2017 года, у ФИО3 имеются повреждения характера: ушибов в виде кровоподтеков в области левого коленного и правого голеностопного суставов. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п.9. медицинских критериев (утвержденных приказом ФИО5 от 24.04.2008 г. №194 н) не причинили вред здоровью.

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 приводит доводы о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего скоростной режим, не принявшего меры к экстренному торможению.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что ФИО3 двигался с превышением установленного скоростного режима и имел техническую возможность избежать столкновение путем применения своевременного экстренного торможения, суду не представлено. Напротив, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что именно действия ФИО2, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО2, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и причинением телесных повреждений истцу Власовцу А.И. Следование ФИО2 требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением у истца телесных повреждений.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО3, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Власовцу А.И. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; истец испытал физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережил психологический стресс.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ФИО2 обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 в момент столкновения транспортных средств претерпел стресс, испытал физическую боль. 

Исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана, учитывая характер телесных повреждений, причиненных истцу, доказанность степени перенесенных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенными и не соответствующими перенесенным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, они должны быть удовлетворены частично, в сумме 4 000 рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по уплате 300 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 12 апреля 2019 года, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей. 

Услуги 

<

данные изъяты>. по составлению иска оплачены истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №0377 от 10 апреля 2019 года. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг. 

Обязанность суда взыскивать расходы с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности подготовки искового заявления, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению иска. По изложенным основаниям с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовца 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Власовца 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по составлению иска, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 09 июля 2019 года.

Судья Ю.С.Арефьева