Судья: Трухин А.Л. Дело № 7-21-253

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «08» июля 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 03.06.2025 г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ППГ ВС военного комиссариата городского округа г. Мантурово, Кологривского и Межевского районов Костромской области от 30.04.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 03.06.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление начальника отделения ППГ ВС военного комиссариата городского округа г. Мантурово, Кологривского и Межевского районов Костромской области от 30.04.2025 г. изменено, исключено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины и раскаяние лица, совершившего правонарушение. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагая его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что суд при рассмотрении дела не учел положение ст. 15 Федерального закона от 25.07.2002 г. ФЗ №113 «Об альтернативной гражданской службе», согласно которой при обжаловании решения призывной комиссии исполнение данного решения приостанавливается до вступления в силу решения суда. На момент вынесения постановления он обжаловал отказ призывной комиссии в Мантуровский районный суд. Соответственно приостанавливаются и правовые последствия данного решения. Повестка, по которой вменяется неявка ФИО1, была вручена 02.04.2025 г., а явка назначена на 03.04.2025 г., то есть менее чем за 3 дня. Суд не принял во внимание Постановление Правительства РФ №663, где установлено правило о вручении повесток не позднее чем за 3 дня. Полагает, что при составлении протокола допущены нарушения, внесены исправления паспортных данных

ФИО1, Отделение ППГ ВС городского округа г. Мантурово, Кологривского и Межевского района своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для обязательного их участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО1, подлежащий призыву на военную службу, в нарушение положений ст. 31 Федерального закона №53 от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» не явился 03.04.2025 г. к 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> по повестке серии КМ 4425 №216, выданной НО ППГ ВС военного комиссариата (городского округа город Мантурово, Кологривского и Межевского районов, Костромской области), для прохождения медицинского освидетельствования. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, изложенными в решении и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судья обоснованно пришел к выводу о доказанности в отношении ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 21.6 КоАП РФ. 

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ №53) проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту осуществляется военными комиссариатами.

Обязанность прохождения медицинского освидетельствования гражданами подлежащими призыву на военную службу предусмотрена п.1 ст. 5.1 ФЗ №53

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ №53 граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата в письменной форме под расписку (п.2 ст. 31 ФЗ №53). 

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ №53 в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подлежал призыву на военную службу в рамках призывной компании апрель-июль 2025 г. согласно Указа Президента РФ от 31.03.2025 г. №187 "О призыве в апреле - июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву".

Решением призывной комиссии военкомата г. Мантурово от 02.04.2025 г. ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. 

02.04.2025 г. ФИО1 под расписку была вручена повестка о явке в военный комиссариат для медицинского освидетельствования на 03.04.2025 г. в 10 час.

В указанное в повестке время и место ФИО1 не явился.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности по существу повторяют доводы ранее поданной жалобы в районный суд, которые были предметом судебного рассмотрения и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств.

Утверждение ФИО1 о незаконности привлечения его к ответственности по причине того, что им обжаловалось решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, является необоснованным. Ссылка в жалобе на ст. 15 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" в этой части приостанавливает лишь исполнение решения об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу до вступления в законную силу решения суда и не освобождает от административной ответственности за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования и от исполнения им обязанностей, предусмотренных п.3 ст. 10 ФЗ №53.

Ссылка ФИО1 на Положение о призыве на военную службу граждан РФ о том, что повестка должна быть вручена не позднее чем за 3 дня, не влечет её недействительность и не освобождала его от обязанности явиться. ФИО1 в момент вручения повестки не сообщил должностному лицу о невозможности прибытия по вызову к указанному времени, документального подтверждения уважительности неявки, установленной ч.2 ст. 7 ФЗ №53, также не представил. Судья районного суда верно указал, что пункт 7 Положения о призыве на военную службу граждан РФ о сроке вручения повестки, носит рекомендательный характер и не может рассматриваться как существенное нарушение прав ФИО1

Указанная ФИО1 причина неявки на медицинское освидетельствование (подача иска на решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу) уважительной причиной не является, в том числе и в силу положений п.2 ст. 7 ФЗ №53 таковой не признавалась.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм законодательства не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следствием чего не являются основанием для отмены обжалуемых решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, решение вынесено правомочным на это судьей. 

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 28.2 и ст. 29.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены, протокол составлен, а дело рассмотрено при его участии. Содержание постановления по делу об административном правонарушении и протокола соответствуют требованиям, предъявляемым ч.1 ст. 29.10 и ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Внесение исправления в протокол об административном правонарушении в части указания верных паспортных данных ФИО1 не является недостатком, влекущим его недопустимость. Тем более с указанным исправлением ФИО1 ознакомлен.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (3 года).

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Исключение судьей обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины и раскаяние лица, совершившего правонарушение, в решении мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям ФИО1, его положение в части квалификации действий и назначенного ему наказания не ухудшает. 

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 03.06.2025 г. и постановление начальника отделения ППГ ВС военного комиссариата городского округа г. Мантурово, Кологривского и Межевского районов Костромской области от 30.04.2025 г. (с учетом внесенных в него изменений) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.