Дело № 12-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года № 5-4/2019,

у с т а н о в и л :

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года № 5-4/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года № 5-4/2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено судебное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что судом принято незаконное и необоснованное решение, не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ИП ФИО1 осуществил допуск гражданина Украины к выполнению работ. 

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОИК Управления по вопросам миграции МВД по РК ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 08.10.2018 г. № 1074, 23 марта 2018 г. по адресу: 

<

адрес>, на территории арендуемого ИП ФИО1 у ООО «

<

данные изъяты>» цеха, установлен факт привлечения гражданина Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к осуществлению трудовой деятельности, а именно, последний укладывал на поддоны тротуарную плитку при отсутствии у него разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность ИП ФИО1 доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении в полном объеме. 

Однако такие выводы Симферопольского районного суда Республики Крым являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела об административном правонарушении является установление лица, которое привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, у которого отсутствовал патент.

Делая вывод о том, что именно ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности ФИО3, суд первой инстанции основывался в частности на протоколе об административном правонарушении №1074 от 26.07.2018 г. в отношении ИП ФИО1, протоколе об административном правонарушении №403 от 27.03.2018 г. в отношении ФИО3, объяснениях ФИО1 от 24.07.2018 г., объяснениях ФИО3 от 27.03.2018 г., постановлении по делу об административном правонарушении №403 от 27.03.2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении №1074 от 26.07.2018 г. не может быть принят судом в качестве доказательства виновности ИП ФИО1, поскольку согласно определению Киевского районного суда г. Симферополя от 31.07.2018 г. указанный протокол был возвращен должностному лицу для надлежащего его оформления (л.д. 25), после чего административным органом был составлен иной протокол об административном правонарушении № 1074 от 08.10.2018 г. (л.д. 30).

Также не может быть признано доказательством виновности ИП ФИО1 письменные объяснения гражданина Украины ФИО3 от 27.03.2018 г., поскольку напротив последний указывал на то, что 26.03.2018 г. прибыл на предприятие по производству изделий из бетона, для того, чтобы заменить свою сожительницу, которая трудоустроена в цеху у ИП ФИО1 Объяснив данные обстоятельства рабочим в цехе и попросив их согласия на ее временную замену, и получив такое согласие, ФИО3 приступил к работе в качестве разнорабочего. Руководителя предприятия ФИО1 в известность о том, что он вышел на работу в цех вместо сожительницы ФИО4, ФИО3 не поставил (л.д. 9).

Указанные в постановлении суда от 31.01.2019 г. в качестве доказательств вины ИП ФИО1, протокол об административном правонарушении №403 от 27.03.2018 г. в отношении ФИО3 и постановление по делу об административном правонарушении №403 от 27.03.2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, также опровергают вывод суда о том, что именно ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности ФИО3, поскольку вышеуказанные протокол и постановление таких сведений в себе не содержат, они лишь указывают на то, что иностранный гражданин ФИО3 приступил к трудовой деятельности в отсутствии у него патента.

Кроме того, из письменных объяснений ИП ФИО1 от 24.07.2018 г. (л.д. 5) следует, что последний свою вину во вмененном ему административном правонарушении не признавал, указывал на то, что на принадлежащем ему предприятии работают 4 человека, ФИО3 его работником не является. На предприятия оформлена ФИО4 по просьбе, которой ФИО3 и выполнял работу в цеху. ФИО1 настаивал на том, что ФИО3 к трудовой деятельности он не привлекал.

В подтверждение вины ИП ФИО1 суд первой инстанции приводит показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, их показания как раз и подтверждают, что 27.03.2018 г. ФИО3 приступил к работе в цеху без ведома работодателя.

Суд оставил без внимания то, что объяснения свидетелей ФИО4, ФИО3, а также самого ФИО1 являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой, в связи с чем свидетельствуют о том, что они правдивы и ФИО1 не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в своем постановлении судья Симферопольского районного суда Республики Крым в качестве доказательства вины ИП ФИО1 также приводит: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжение № 40 от 27.03.2018 г.; свидетельство о государственной регистрации физического лица; договор аренды; акт приема – передач, однако вышеуказанные процессуальные документы никоим образом не могут подтверждать вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении от 08.10.2018 г. (обор. л.д. 30) содержит указание на то, что ФИО1 согласен со вмененным ему административном правонарушением, однако, как пояснил ФИО1 суду апелляционной инстанции, данные сведения не соответствуют действительности, и внесены в протокол под уговором лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, пояснения ФИО1 в протоколе от 08.10.2018 г. не могут являться безусловным основанием, указывающим на его виновность, поскольку вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об обратном. 

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года № 5-4/2019 подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ИП ФИО1 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года № 5-4/2019 – удовлетворить. 

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года № 5-4/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>