Дело № 2-104/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000832-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Юденковой Т. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик направил в ООО МК «Столичный Залоговый Дом» заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 месяцев, которое акцептовано фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа ООО МК «Столичный Залоговый Дом» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 264 000 руб. ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

Задолженность перед истцом составляет 116 119,86 руб., в том числе: сумма основного долга – 75 000 руб., проценты за пользование кредитом – 38 965,05 руб., сумма неустойки (пени) – 2 154,81 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере 116 119,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9522,40 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, установить начальную продажную цену в размере 264 000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, причины ее неявки суду не известны.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 и заключенных между нею и ООО МК «СЗД» ДД.ММ.ГГГГ договоров микрозайма и залога, ответчику был предоставлен заем на сумму 75 000 рублей на срок 36 месяцев под 88,2 % годовых под залог автомобиля 

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № согласованная сторонами стоимость которого составляет 264 000 рублей.

Данный факт подтвержден заявлением ФИО1 на предоставление займа, договорами микрозайма и залога от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, в котором указаны сроки и конкретные подлежащие выплате суммы, общими условиями договора микрозайма «Автомобиль остается с Вами», паспортами заемщика и транспортного средства.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование суммой займа и часть основного долга.

Данные договоры, как видно из их содержания, заключены в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 432 и 434 ГК РФ. Требования к письменной форме сделки соблюдены. Условия договоров, принятые ответчиком, несмотря на имевшуюся у его возможность их оспаривания, в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 ФЗ от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Договор кредита считается заключенным и породившим права и обязанности только в случае, когда стороны не только договорились о существенных условиях договора, но и заимодавец передал заемщику определенную сумму денег или однородных вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора займа соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в части первой статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью первой статьи 809 ГК РФ урегулировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом в части второй статьи 809 ГК РФ указано о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае нарушения заёмщиком своей обязанности по возврату кредита в рассрочку Законодатель предоставляет кредитору право на досрочный возврат всей оставшейся неуплаченной суммы. 

В части 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, закрепляющей понятие обязательства и основания его возникновения, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, как предусмотрено частью второй этой же статьи, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Исходя из положений, закрепленных ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данной ситуации действующим законодательством (ст. 310 ГК РФ) не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1.4 договора залога, залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Исходя из п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что стоимость заложенного транспортного средства согласована сторонами в размере 264000 рублей.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений ответчиком кредитного договора, которые не устранены и до настоящего времени. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производились.

Ответчик нарушил условия заключенного договора займа, требования статей 309, 310 и 314 ГК РФ, в связи с чем, у истца возникли законные основания для досрочного истребования суммы кредита, и ООО МФК «КарМани» вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в судебном порядке.

С заявлениями о предоставлении отсрочки платежей ФИО1 к займодавцу не обращалась.

Сумма просроченной задолженности по договору займа, исходя из представленного истцом расчета, составляет 116 119,86 руб., в том числе: сумма основного долга 75 000,00 руб., проценты за пользование займом 38965,05 руб., сумма неустойки (пени) 2 154,81 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и правильным. Указанная сумма ответчиком не опровергается. 

Заявлений об уменьшения размера неустойки ответчиком не сделано, и оснований для ее уменьшения судом не усматривается.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по приведенному кредитному договору ответчиком не представлено, а судом не получено.

При таких обстоятельствах и полученных доказательствах, в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что заявленные ООО МФК «КарМани» требования к ФИО1 являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Претензия о досрочном полном погашении задолженности по займу ФИО1, как стороне договора, в установленном порядке направлялась ООО МФК «КарМани», его копия с описью письма, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку иск ООО МФК «КарМани» к ФИО1 удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с последней в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 522,40 руб., подтвержденные имеющимся в деле платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поручением № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец поручил ООО «Агентство судебного взыскания» выполнить следующие действия: оплата госпошлины со счета агента, заочное представление интересов в приказном производстве, заочное представление интересов в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК «КарМани» с ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 119,86 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 522,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего: 129 142,26 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 264 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 22 февраля 2019 г.