Дело № 2А-425/2023

УИД 52 RS0029-01-2023-000428-67

Решение

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2023 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к старшему судебному приставу Воротынского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Воротынского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 20.09.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 2.06.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области о взыскании денежных средств с должника- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

В связи с длительным неисполнением ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства представителем истца были направлены запросы о предоставлении информации. Ответ на ходатайство не поступил.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимися совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Воротынское районное отделение Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца МКК ООО «Срочноденьги» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, иске просила отказать. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, где подробно изложена позиция ответчика по настоящему делу.

Представитель административного ответчика Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу- должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. 

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2021 года судебным приказом мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области в пользу ООО МКК «Срочноденьги» с ФИО2 взыскана задолженность по договору о предоставлении микрозайма № от 28.03.2019 года в сумме 44132 рублей 50 копеек. 

На основании заявления ООО МКК «Срочноденьги» в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области 20 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В силу п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и должника индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации- 50000 рублей.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, ФИО2 денежных средств по возникшей задолженности на указанный расчетный счет не перечислил.

В отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были предприняты следующие меры принудительного характера. 

Так, судебным приставом- исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль LADAGRANTA 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>.

14.06.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлены счета, открытые в банках на имя должника. 29.09.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС- Банк», ПАО «Сбербанк».

С расчетных счетов, открытых на имя должника, денежные средства не поступали. По состоянию на 23.08.2023 года остаток задолженности в пользу ООО МКК «Срочноденьги» составляет 44894 рублей 49 копеек.

3.04.2023 года должнику органичен выезд за пределы Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> но в поселке практически не проживает длительное время. На территории администрации проживает его тетя.

Место работы должника не установлено. Направлены запросы в ЗАГС, сведений о регистрации брака не имеется.

22.08.2023 года, 3.07.2023 года, 20.05.2023 года, 15.03.2023 года, 30.01.2023 года, 2.09.2022 года, 15.09.2022 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО МКК «Срочноденьги» указало на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в частности, административным истцом было указано, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, а именно, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административных истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Из приведенных положений следует, что выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов- это право, а не обязанность суда. Кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В этой связи, предметом настоящего спора является проверка действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, поскольку именно к данному судебному приставу-исполнителю обращены заявленные требования. 

Проверяя правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, суд констатирует тот факт, что приведенные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу.

Так, из материалов административного дела, исполнительного производства видно, что судебным приставом- исполнителем приняты и принимаются необходимые меры по взысканию кредиторской задолженности с должника ФИО2.

Приведенные выше действия опровергают позицию истца относительно бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства.

Достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС Воротынского района, кроме того, судебным приставом-исполнителем устанавливалось место жительства должника с целью установления его имущественного положения.

При таких обстоятельствах, суд, проверив действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пределах доводов административного иска, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает. В течение производства исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, как видно из хода исполнительного производства, достаточно активно предпринимает меры по взысканию кредиторской задолженности.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования и доводы относительно того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не даны ответы на запросы административного истца относительного хода исполнительного производства.

Так, административным истцом к иску каких-либо доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с подобными заявлениями представлено не было. Не содержат таких сведений и материалы исполнительного производства.

При этом, необходимо отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя предоставлять какой-либо отчете перед взыскателем относительно хода исполнительного производства.

При таком положении, заявленный ООО МКК «Срочноденьги» административный иск подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к старшему судебному приставу Воротынского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 предоставить подробную информацию о совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества ФИО2, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Судья А.Л. Тарасов