Дело № 2-1087/2018

27 июня 2018 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску Ж.Е.М. в лице законного представителя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» об определении стоимости наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, определении предельного размера удержаний в отношении каждого из взыскателей по исполнительным производствам,

у с т а н о в и л :

Ж.Е.М. в лице законного представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» об определении стоимости наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, определении предельного размера удержаний в отношении каждого из взыскателей по исполнительным производствам. 

В обоснование требований указано, что __.__.__ умерла мать Ж.Е.М. - С.С.А., после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошли .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., и денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», а также долговые обязательства наследодателя, взыскателями по которым являются ответчики. Единственным наследником, принявшим наследство, является Ж.Е.М. Судебными постановлениями произведены замены должника С.С.А. на ее правопреемника Ж.Е.М. в лице законного представителя ФИО1 Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества, рыночная цена которого официально не установлена, то необходимо определить стоимость наследства. Иным путем защитить свои права истец не может.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1, ее представитель ФИО4 на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчики - представитель ПАО «Сбербанк Росси»», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт», представитель ООО «Норд Эксперт» в судебное заседание не явились, возражений по иску не заявили.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Котлас и Котласский район Архангельской области ФИО5 возражений по иску не заявила, пояснив, что в обязанности нотариуса не входит определение размера рыночной стоимости наследства. Данные о стоимости имущества по кадастровой, рыночной, иной оценке необходимы для определения подлежащего удержанию с наследников налогового сбора за выдачу свидетельств о праве на наследство.

Третье лицо С.С.А. возражений по иску не заявил.

Третье лицо ФИО1 требования поддержала.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства МО «Котлас» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, направленных в защиту прав и законных интересов малолетнего истца.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ умерла С.С.А., единственным наследником которой, принявшим в установленном законом порядке наследство, является ее дочь Ж.Е.М., __.__.__ года рождения.

Согласно наследственному делу, открытому к имуществу С.С.А., в состав наследства вошли .... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., и денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами. Иное имущество отсутствует.

Помимо указанного имущества в состав наследства вошли имущественные обязанности наследодателя С.С.А., установленные судебными постановлениями, на основании которых возбуждены исполнительные производства, находящиеся в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

1. №-ИП от __.__.__ о взыскании в пользу ООО «Норд Эксперт» судебных расходов в размере 10500 рублей; 

2. №-ИП от __.__.__ о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 8000 рублей; 

3. №-ИП от __.__.__ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 22850,41 рублей; 

4. №-ИП от __.__.__ о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 395497,84 рублей; 

5. №-ИП от __.__.__ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 205124,67 рубля; 

6. №-ИП от __.__.__ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 28662,26 рублей. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от __.__.__ на основании определений Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, __.__.__, мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ произведена замена должника С.С.А. ее правопреемником Ж.Е.М. в лице законного представителя ФИО1, после чего вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное за №

При принятии судебных постановлений о замене должника вопрос о стоимости наследства не разрешался, в связи с чем вопрос об определении пределов имущественной ответственности истца остается открытым, что лишает истца исполнить требования исполнительных документов в пределах, установленных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Основами законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, иными законодательными актами не предусмотрены полномочия нотариуса определять рыночную стоимость наследства с целью установления пределов ответственности наследников.

Согласно Порядку оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 313, оценка предмета наследования не указывается в тексте свидетельства о праве на наследство, так как она не имеет существенного значения для дела.

Следовательно, истец лишен иной возможности, нежели в судебном порядке, определить рыночную стоимость наследственного имущества, в связи с чем суд разрешает настоящий спор.

Размер наследства в виде денежных средств составил 11672,40 рублей, как это следует из объяснений стороны истца и подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк России» от __.__.__.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость квартиры по адресу: ...., кадастровый №, составляет на __.__.__ 2204550,42 рублей. Следовательно, стоимость .... доли - 551137,60 рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Е.С.Д. от __.__.__ рыночная стоимость .... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 295000 рублей.

При решении вопроса о стоимости наследства суд учитывает, что законодательно разделяются инвентаризационная, рыночная, кадастровая, иная стоимость имущества.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года № 15-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (действительную стоимость). Рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, кадастровая и рыночная стоимость являются условными.

Вместе с тем, кадастровая стоимость устанавливается в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, тогда как рыночная стоимость получается в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, в связи с чем имеет предпочтение.

Учитывая, что кадастровая стоимость квартиры, доля в праве собственности на которую унаследована истцом, определена по состоянию на __.__.__, тогда как рыночная стоимость установлена на __.__.__, отчет ИП Е.С.Д. отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчики возражений по иску не заявили, то суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость унаследованной доли в праве собственности на квартиру составляет 295000 рублей.

Следовательно, рыночная стоимость наследства равна 306672,40 рубля (295000 + 11672,40).

На основании изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается требования об определении предельного размера удержаний в отношении каждого из взыскателей по названным выше исполнительным производствам, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку вопросы распределения взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований взыскателей находятся согласно ст.ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Судебные расходы по делу истец оставляет за собой.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ж.Е.М. в лице законного представителя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» об определении стоимости наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, определении предельного размера удержаний в отношении каждого из взыскателей по исполнительным производствам удовлетворить частично.

Определить стоимость наследства, открывшегося после смерти С.С.А., умершей __.__.__, пределами которого ограничена ответственность Ж.Е.М. по долгам С.С.А., в размере 306672 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ж.Е.М. об определении предельного размера удержаний в отношении каждого из взыскателей по исполнительным производствам отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева