Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Х., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований с у четом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в связи с наличием у индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 531 587,68 руб., ИФНС России по г.Ангарску 23.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку в нарушение п. 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник самостоятельно такую обязанность не исполнил.

Определением Арбитражного суда от 16.06.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда от 01.11.2016 процедура реализации имущества завершена.

Определением от 09.11.2016 в пользу финансового управляющего с ФНС России по г.Ангарску взыскана сумма 154 266,99 руб. в качестве расходов на оплату услуг арбитражного управляющего. Указанная сумма была уплачена Инспекцией в полном объеме 31.01.2017, что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области убытки в сумме 154 266,99 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, полагает, что истец вправе требовать возмещения убытков с ФИО2 независимо от того, имел ли он возможность самостоятельно обратиться с заявлением о признании его банкротом в Арбитражный суд или нет. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, сославшись на ранее данные им пояснения о том, что он не имел возможности самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, следовательно отсутствует его вина.

Представитель ответчика – ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку не установлена его вина. В частности, взыскание в такой ситуации убытков допустимо в том случае, если ответчик имел возможность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, но не сделал это. В данном случае у Скрябикова отсутствовала возможность самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, поскольку на тот период не было ни имущества, ни денежных средств, необходимых для обеспечения гарантий оплаты услуг арбитражного управляющего. В такой ситуации Арбитражный суд в силу положений ст. 57 Закона о банкротстве прекратил бы производство по делу. Факт отсутствия имущества и денежных средств подтверждается материалами дела о банкротстве, представленными «нулевыми» декларациями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы дела о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО2, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве, заявление о признании должника - индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2, ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 15.04.1997 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19.11.2015 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) о чем 10.12.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, составляющие более 10 000 рублей, возникли у налогового органа в связи с принятием решения № от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 94 637 руб.; недоимка уплачена не была. 

Таким образом, в силу приведенных выше требований законодательства, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 30.08.2014 ( 30.04.2014 + 3 мес. + 1 мес.)

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь вышеизложенными императивными положениями, ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области 23.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

24.04.2015 Арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения; временным управляющим индивидуального предпринимателя утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2016 с ФНС России по г.Ангарску Иркутской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и реализации имущества гражданина, в размере 154 266,99 руб.

Как следует из платежного поручения № от 31.01.2017, истец выплатил в качестве вознаграждения арбитражному управляющему 154 266,99 руб.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действующего законодательства после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Следовательно, и после признания должника – индивидуального предпринимателя банкротом, за последним сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве, которые вместо него понесло иное лицо.

При этом, по мнению суда, заявитель по делу о банкротстве (ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области) не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, учитывая, что в нарушение императивных требований закона ответчик не исполнил свою обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что такая обязанность была исполнена за него истцом, который понес в связи с этим судебные расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая также особенности признания банкротом индивидуального предпринимателя, суд полагает, что независимо от наличия либо отсутствия возможности у индивидуального предпринимателя самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, последний обязан возместить судебные расходы, которые вместо него понес заявитель.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 285,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области убытки в сумме 154 266,99 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 4 285,34 руб.

Судья Шишпор Н.Н.