Дело №12-117/2019

РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 28 ноября 2019 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. В постановлении указано, что 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> час. по адресу: а/д М-8342 км + 451 н.п. Слобода, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь в направлении г.Вологда со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, находился в г.Мурманске, водительского удостоверения не имеет; автомобиль находился во владении и пользовании его жены Борзой Е.В., что подтверждается полисом ОСАГО, из которого следует, что он не допущен к управлению транспортным средством, также имеется договор о безвозмездной передаче автомобиля в пользование Борзой Е.В., на ее имя выдана доверенность на право управления транспортным средством; кроме того, постановление не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что установлен знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 о времени и месте жалобы извещена должным образом, на рассмотрение жалобы не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2016) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Частью 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> час. по адресу: а/д М-8342 км + 451 н.п. Слобода, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь в направлении 

<

адрес> со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ. 

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Арена», идентификатор №, сертификат №, на котором зафиксировано транспортное средство, г.р.з. №, дата и время фиксации: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ссудодатель) и Борзой Е.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем – марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1. В материалы дела представлена также доверенность на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 доверяет ФИО1. управление принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, доверенность выдана сроком на 3 года. В страховом полисе серия № СПАО «Ингосстрах», со сроком действия с 

<

адрес> по 

<

адрес>, на указанное транспортное средство, в качестве лица, допущенного к управлению, указана только Борзая Е.В. В ответе МРЭО ГИБДД (г.Данилов) от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> водительское удостоверение не выдавалось. 

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>) транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. № не находилось во владении ФИО2, данный автомобиль по договору безвозмездного пользования был передан другому лицу. 

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Бисерова