Дело № 1-79\2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гуково 24 июля 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Плохова Л.Е.

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участиемпомощников прокурора г. Гуково Богдановой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников Альбинович Л.Г., Пантюхина В.Д., предоставивших удостоверение и ордер, 

а также потерпевшего А.Н.

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> ранее судимого, 

1) 16.04.2009 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 06 мес. лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

2) 30.09.2010 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 1 году 07 мес. лишения свободы;

3) 28.10.2010 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы; 

4) 15.04.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 мес. лишения свободы.23.04.2015 освобожден по отбытию наказания;

5) 16.12.2016 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 23.01.2016 примерно в 02 часа 00 минут, находясь в районе 

<

адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея единый умысел на причинение вреда здоровью и действуя согласовано, причинили А.Н. вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО2 умышленно нанес А.Н. один удар кулаком по лицу в область носа. После чего, гражданин, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая единый с ФИО2 умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес А.Н. удар ногой по ногам, в результате которого последний упал. После чего, ФИО2 и гражданин, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли ногами не менее десяти ударов по лицу и телу лежащего на земле А.Н., закрывающегося от их ударов руками. В результате их совместных противоправных действий А.Н. причинены телесные повреждения в области лица и головы - ушибы в виде локального травматического отека правой височно-теменной области, кровоподтеков в правой заушной области, на правой ушной раковине, на веках обоих глаз, ушиба верхней губы с ссадиной на переходной кайме и ушибленной раной слизистой с кровоизлиянием вокруг, закрытого перелома костей носа, черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, подкожного и подапоневротического кровоизлияния в правой теменной области, ушиба левой кисти в виде кровоподтека пястной области с травматическим отеком, кровоподтека на передней грудной стенке справа, перелома пятой пястной кости левой кисти без смещения отломков. Согласно заключению эксперта № от 18.10.2016, телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы в виде кровоподтеков, подкожной и подапоневротической гематомы в правой теменной области, ушиба верхней губы, перелома костей носа и черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга оцениваются как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность (не более 21 дня) расстройства здоровья», закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти с ушибом мягких тканей кисти в виде кровоподтека и травматического отека, оценивается как вред здоровью средней тяжести по критерию «длительность (более 21 дня) расстройства здоровья». 

В судебном заседании ФИО2 признал винувумышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.Н., не признав вину в совершении указанного преступления группой лиц.

Вина ФИО2, в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым 22.01.2016 примерно в 17 часов 30 минут он вместе с Н.В и их знакомым Н.Н. приехали в гости к Е.В., по 

<

адрес>. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним приехала Д.С.. Около 21 часа 00 минут, он на автозаправочной станции забрал ФИО2 и привез его к Е.В.. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время к ним приехал друг ФИО2 Я. В ходе распития спиртных напитков примерно около 01 часа 50 минут 23.01.2016 между ФИО4 произошел словесный конфликт, он вступился за Д. После чего между ним и ФИО2 произошла ссора. Родителям Д. сообщили о происходящем, и предложили забрать ее домой. После чего ФИО2, Я. и Д. втроем взяли свои вещи и вышли через балкон на улицу, видимо для того, чтобы не встретить родителей Д. Но когда они выпрыгнули с балкона на улицу, то встретили родителей Д.. На улице произошел конфликт между родителями Д., ФИО2 и Я.. Услышав на улице ссору, он вышел на улицу, решил разобраться в происходящем конфликте. После чего между ним и ФИО2 началась драка. В ходе которой ФИО2 ударил его один раз кулаком по лицу в область носа, он, защищаясь, ударил его два раза кулаком в область головы. Подбежал Я. и ударил его по ногам, он упал и ФИО2 и Я. стали его избивать вдвоем ногами. Они били его по голове, пытались ударить ногами в лицо, но он закрывал лицо руками и поэтому удары приходились ему по рукам, по голове. От одного из ударов, он почувствовал сильную резкую боль в левой кисти. Всего ударов ногами было не менее десяти. Через некоторое время его сожительница Н.В позвонила в скорую помощь и по приезду бригады скорой медицинской помощи, он был доставлен в больницу. 

Просит признать его гражданским истцом и взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 5800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей;

- показаниями свидетеля Н.В, пояснившей в судебном заседании, что около 01 часа 50 минут 23.01.2016 по 

<

адрес>, где она, А.Н., Д.С., ФИО2, Я., Н.Н. Е.В. распивали спиртные напитки, произошел конфликт между А.Н. и ФИО2 После чего кто-то позвонил родителям Д. чтобы они пришли и забрали ее домой. Услышав об этом, ФИО2, Я. и Д.С. взяли свои вещи и выпрыгнули через балкон на улицу, где и встретили родителей Д.С.. Между родителями Д. с одной стороны и ФИО2 и Я. с другой стороны произошла ссора. Узнав об этом, А.Н. направился на улицу. Через некоторое время в квартиру прибежал сын Е.В., А. и сказал, что А.Н. убили. Она выбежала на улицу, А.Н. лежал на снегу, в крови, без сознания, а ФИО2 и Я. били его. Она видела конец драки, так как разнимала их. Ей тоже досталось от Ярослава, которого она оттаскивала от А.Н., лежащего на спине, в луже крови; 

- показаниями свидетеля Д.С. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23.01.2016 после часа ночи в районе 

<

адрес>, между А.Н. и ФИО2 произошел конфликт. Драки она не видела, так как ушла домой. Впоследствии она узнала, что А.Н. написал заявление по поводу причинения ему телесных повреждений, пояснив, что его избили ФИО2 и Я.. О произошедшем она ни с ФИО2, ни с Я. не разговаривала и более никаких подробностей не знает. В связи с тем, что прошло много времени, многое из произошедшего она может не помнить, так как не заостряла на этом внимание /т.1 л.д. 124-126/; 

- показаниями свидетеля С.В. оглашенными в судебном заседании, согласно которым, примерно в 01 час 50 минут 23.01.2016 его жене на мобильный телефон позвонила ее сестра Е.В. и сказала, что у нее дома происходит конфликт между их дочерью Д. и ФИО2 Они пошли к дому Е.В.. В квартире их дочери Д. не было. После этого они с женой вышли на улицу и там встретили Д., ФИО2 и Я.. Жена ругала ФИО2, говорила, чтобы он больше не приезжал к их дочери. Я. в это время в конфликт с ними не вступал. Через некоторое время на улицу вышел А.Н., они с ФИО2Ж начали ссориться, а он, его жена и Д. пошли домой. По дороге они встретили сотрудников полиции. На следующий день от Е.В. они узнали, что ФИО2 и Я. причинили телесные повреждения А.Н. (т.1 л.д. 82-84).

- показаниями свидетеля Е.В., данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, она проживает по 

<

адрес>. У нее в гостях 22.01.2016 примерно с 17 часов 30 минут находились ее знакомые А.Н., Н.В, Н.Н.. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединилась ее племянница Д.С. потом приехал ФИО2 Спустя некоторое приехал друг ФИО2 по имени Я.. В ходе распития спиртных напитков примерно около 01 часа 50 минут 23.01.2016 между ФИО2 и Д. произошел словесный конфликт. А.Н. заступился за Д.. После чего началась ссора между ФИО5 После ухода из ее квартиры ФИО4 и Ярослава, А.Н. услышал на улице ссору между ФИО2и родителями Д. Он вышел на улицу. Вскоре Н.Н., который также был на улице, рассказал ей, что ФИО2 и Я. избили А.Н. После этого через некоторое время к ней в квартиру зашел и сам А.Н. у него на лице были повреждения, он пояснил, что его действительно избили ФИО2 и Я. (т.1 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля Н.В.., данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым, ее родная сестра Е.В., проживающая по 

<

адрес>, примерно в 01 час 50 минут 23.01.2016 позвонила ей на мобильный телефон и сказала, что у нее дома происходит конфликт между ее дочерью Д. и ФИО2. Она с мужем пришла к сестре, но ее дочки Д., а также ФИО2 и его друга по имени Я. в квартире не было. Они с мужем вышли на улицу и там встретили Д., ФИО2 и Я.. Она стала говорить ФИО2 чтобы он больше не приезжал к их дочери. Я. в это время в конфликт с ними не вступал. Через некоторое время на улицу вышел А.Н., подошел к ним, между ним и ФИО2 началась ссора, а она, ее муж и Д. пошли домой. На следующий день от сестры она узнала, что когда они ушли ФИО2 и Я. причинили телесные повреждения А.Н. (т. 1 л.д. 79-81); 

- показаниями свидетеля Н.Н.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, после 01 часа 50 минут 23.01.2016 он вышел на балкон 

<

адрес> и увидел, что А.Н. лежит на земле, а возле него в этот момент находился Я., который не сильно пинал ногой А.Н., чтобы он нанес ему сильные удары ногой или рукой он не видел. Также он не видел в этот момент, чтобы еще кто-то находился около А.. и наносил ему какие-либо удары. После этого он решил выйти из квартиры на улицу, чтобы посмотреть, что там произошло и почему А.Н. лежит на земле. Когда он вышел на улицу, то подошел к А.Н. и увидел что у него на лице и голове имеются телесные повреждения. А.Н. пояснил, что его избили ФИО2 и его друг Я. и что это именно они вдвоем причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д. 127-129);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.Г. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в присутствии его законного представителя, согласно которым, он проживает вместе с матерью Е.В. 22.01.2016 в вечернее время он находился дома и занимался личными делами. В этот вечер у его мамы были гости, а именно в гостях были его двоюродная сестра Д.С. и ее парень ФИО2 а также знакомые мамы А.Н., его сожительница Н., Н.Н. и знакомый Ж. по имени Я.. Примерно в 22 часа 30 минут он ушел к себе в комнату и лег спать. Проснулся он примерно в 02 часа 00 минут 23.01.2016, так как услышал шум и понял, что кто-то из гостей, которые находились у мамы, ссорится. Он вышел из комнаты и увидел, что происходит конфликт между А.Н. и ФИО2. Из-за чего между ними происходил конфликт, он не знает. Через некоторое время все вышли в подъезд, а потом на улицу. Что происходило на улице, он не знает, так как он и его мать на улицу не выходили. В полицию он позвонил, так как А.Н. ругался с ФИО2 у них дома (т.1 л.д. 146-147); 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции О.Г. от 23.01.2016, согласно которого в 02 часа 20 минут 23.01.2016 в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение гражданина А.А., проживающего по 

<

адрес> о том, что в подъезде 

<

адрес> происходит драка (т.1 л.д. 7); 

- протоколом принятия устного заявления от 23.01.2016, согласно которого А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 23.01.2016 починил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 9);.

- протокол осмотра места происшествия от 31.10.2016, согласно которого был осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, где А.Н. были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 74-76); 

- заключением эксперта № от 18.10.2016 (т.1 л.д. 151-153).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего А.Н., а также свидетелей Н.В, Н.В. С.В.., Д.С. Н.Н. суд признает достоверными и правдивыми, поскольку заинтересованности в исходе дела они не имеют, их показания ничем не опровергнуты и в совокупности с другими доказательствами, подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. 

У суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое дано квалифицированными специалистами, ничем не опорочено и подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд считает установленной по данному делу, причинно-следственную связь между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью А.Н.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23.01.2016 около 02 часов, в районе 

<

адрес> в ходе ссоры он нанес А.Н. несколько ударов рукамив лицо, а когда А.Н. упал, он еще несколько раз ударил А.Н. ногами. Я. не бил А.Н., он в это время разговаривал с матерью Д.С., уговаривал ее разрешить Д. уехать с ними в 

<

адрес>.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 в части того, что А.Н. удары наносил он один, а Я. в это время разговаривал с матерью Д.С., поскольку эти показания противоречат показаниям потерпевшего А.Н.,свидетелей Н.В, Н.Н.

По мнению суда, отрицание подсудимым своей вины в части совершения инкриминируемого ему преступления группой лиц, вызвано его стремлением облегчить свою участь и смягчить, таким образом, ответственность за содеянное.

Оценивая иные исследованные по делу доказательства, суд считает, что все они достоверны, допустимы, непротиворечивы и могут быть положены в основу приговора. 

Таким образом, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ является наличие на его иждивении малолетних детей. Кроме этого, объяснение ФИО2 от 23.01.2016, в котором он признается в нанесении им А.Н. телесных повреждений, суд расценивает как явку с повинной и признает смягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

ФИО2 осужден 16.12.2016 Красносулинским районным судом Ростовской области к 03 годам лишения свободы, поскольку в действиях ФИО2 суд усмотрел опасный рецидив, отбывание наказания назначено ему в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, наказание по данному приговору ФИО2 следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ и назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба и расходов на составление искового заявления подлежат удовлетворению полностью, поскольку они надлежащим образом подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, договорами на оказание материальной помощи, квитанциями об оплате медицинских и юридических услуг. 

Решая вопрос о возмещении А.Н. морального вреда суд признает доводы потерпевшего обоснованными. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении А.Н. морального вреда, в сумме 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Красносулинским районным судом Ростовской области от 16.12.2016 окончательное наказание назначить в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 24 июля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2016 года по 23 июля 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.Н. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 90 000 рублей, материальный ущерб 5800 рублей, судебные расходы 3500 рублей, всего: 99300 рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Плохова