Дело № 2 – 6155\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «Сырская» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сырская» о возмещение ущерба, указав, что является собственником квартиры 

<

адрес> В период с 01.02.16 г. по 14.03.17 г. в результате залития была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры. Причиной залития послужила течь кровли. Обслуживание дома осуществляет ООО «Сырская». Он обратился к ответчику с заявлением о возмещение ущерба. В добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был. Просил взыскать в возмещение ущерба 70 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части стоимости ремонта внутренней отделки и просил взыскать 68419.61 руб., в остальной части требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что собственником квартиры № 

<

адрес> является ФИО3, квартира расположена на 5 этаже 5тиэтажного дома.

Как следует из заявлений истца в ООО «Сырская», актов осмотра, в период с 01.02.16 г. по 14.03.17 г. неоднократно происходили залития указанной квартиры вследствие течи кровли и порыва системы отопления в чердачном помещение (12.03.17 г.). 

Наличие повреждений внутренней отделки квартиры подтверждается также представленными фотографиями, заключением эксперта, который производил осмотр в присутствии представителя ООО «Сырская», которое осуществляет обслуживание дома 

<

адрес>, письмом Государственной жилищной инспекции.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество собственников квартир принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст.290 ГК РФ). В отличие от режима содержания квартир, находящихся в собственности граждан (ст.210 ГК РФ), в отношении общего имущества жилого дома действует специальный режим его содержания, в соответствии с которым эксплуатация и содержание осуществляется эксплуатирующей организацией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кровля и система отопления относятся к общедомовому имуществу. ООО «Сырская» обязалось в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществлять техническое обслуживание общего имущества. 

Ответчик не обеспечил надлежащий контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества, поскольку надлежащее содержание предполагает нормальное функционирование зданий.

Таким образом, бесспорно установлено, что залития квартиры истца в период с 01.02.16 г. по 14.03.17 г. происходили из-за ненадлежащего технического обслуживания общедомового имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ООО «Сырская».В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательства того, что причиной залития послужили действия самого истца, 3-их лиц, либо залитие произошло вследствие непреодолимой силы, не представлено. Причины залитий ответчиком не оспорены. 

Следовательно, ООО «Сырская» должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно представленному истцом заключению, составленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составит 60864.36 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение не оспорено ответчиком, доказательства в опровержение и возражения относительно заявленных требований не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы для определения объёма повреждений внутренней отделки, стоимости ремонта не заявлено. Осмотр квартиры, как указано выше, производился в присутствии представителя ответчика, от которого возражений относительно объёма повреждений квартиры не поступило. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда при таких обстоятельствах не имеется.

Кроме того, согласно акту от 09.01.17 г. в результате залития была повреждена электропроводка. Из представленного истцом договора подряда от 18.08.17 г. следует, что электромонтажные работы истцом было оплачено 7555.25 руб. Стоимость этих работ в смету 

<

данные изъяты>» не включена. Расходы по ремонту электропроводки подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, вины управляющей компании и размера причиненного ущерба.

Учитывая, что все залития, в результате которых повреждена внутренняя отделка квартиры истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей обслуживающей организацией, с ООО «Сырская» в возмещение имущественного вреда, в пользу истца подлежит взысканию 60864.36 + 7555.25 = 68419.61 руб.

При рассмотрение спора установлена вина ответчика в ненадлежащем обслуживании общедомового имущества. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию дома истцу причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и объем причиненного вреда, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца, учитывает, что залития происходили неоднократно.. Суд также учитывает, что в добровольном порядке ответчик не принял мер к возмещению причиненного ущерба.

Суд считает соразмерным последствиям причиненного вреда взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил не взыскивать штраф. Оснований для выхода за пределы требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты>» при составлении заключения в сумме 12500 руб., поскольку исследование производилось для определения стоимости размера причиненного в результате залития ущерба, расходы являлись необходимыми.

Подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг, понесенные при составление искового заявления, претензии в адрес ответчика, с учетом объёма оказанной помощи в сумме 7000 руб.

Всего с ООО «Сырская» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 68419.61 + 3000 + 12500 + 7000 + 2600 = 86519 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сырская» в пользу ФИО3 ФИО2 денежные средства в сумме 86519 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 29.08.17 г.