Дело № 1-408/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 

13 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре: Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы № 4 г. Бийска Фоминых Г.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

22.08.2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, освобожденного 15.03.2017 года по отбытии срока из мест лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 10 минут 08 февраля 2018 года до 04 часов 00 минут 09 февраля 2018 года ФИО1 совместно с Н.Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома № 45 по ул. имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Бийска Алтайского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона из кармана одежды, находящейся при Н.Г.В. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя тайно, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в подъезде дома № 45 по ул. имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Бийска Алтайского края, в период времени с 19 часов 10 минут 08 февраля 2018 года до 04 часов 00 минут 09 февраля 2018 года ФИО1, незаметно для Н.Г.В., достал из кармана куртки, находившейся при Н.Г.В., принадлежащий ей мобильный телефон в чехле, с защитным стеклом, с находящимися в нем двумя сим-картами. После чего ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, и в последующем указанным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Н.Г.В., а именно: мобильный телефон Samsung SM-J701F/DS (Galaxy J7 NEO), стоимостью 12080 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, с двумя сим - картами, не представляющими для Н.Г.В. материальной ценности, с чехлом (флип-кейс) из кожзаменителя для мобильного телефона Samsung SM-J701F/DS (Galaxy J7 NEO), стоимостью 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 280 рублей. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Н.Г.В. значительный материальный ущерб на сумму 13280 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, содержащихся в т.1 на л.д. 43-46, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 08 февраля 2018 года около 17 часов 00 минут он пришел в бар «Кабак», расположенный по адресу: 

<

...> где он распивал спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут пришла женщина, как он понял, с подругой, сели за столик, который находился напротив его столика, те распивали спиртные напитки. Через какое-то время они стали с женщиной общаться, ту звали Н.Г.В.. Он ей говорил свое имя, свою фамилию он тоже мог сказать, точно не помнит. Они с ней общались на танцполе, также выходили на улицу. Когда они находились в баре, то он увидел, как та фотографируется на свой телефон, он заметил, что телефон у той сенсорный, а также чехол красного цвета. Этот телефон она часто складывала на столик, за которым сидела. Затем около 21 часа 00 минут он вышел на улицу из бара, и вышла Н.Г.В., та была в сильном алкогольном опьянении, как он понял, что та собиралась домой. Он предложил ту проводить до дома. Та сказала, что проживает в этом доме, где находится бар «Кабак», то есть по ул. ФИО2 45, на третьем этаже. Так же вместе с ними пошла подруга той, с которой те находились в баре. Подруга шла позади них. Когда они зашли в подъезд, то подруги уже не было, они поднимались только вместе с Н.Г.В.. Когда они начали подниматься по лестничному маршу с первого на второй этаж, он ту держал за плечи, в этот момент он решил посмотреть, что находится у той в карманах куртки, для того чтобы похитить у той. Он предполагал, что телефон, который был у той в «Кабаке» находился у той в кармане, и с целью, чтобы тот похитить, он залез той в карман куртки. В левом кармане куртки он почувствовал сотовый телефон, который вытащил из кармана куртки Н.Г.В. и положил себе в карман. Та ничего не заметила и не почувствовала. Далее он ту проводил до тамбура на третьем этаже, где та своим ключом открыла тамбур, а он в этот момент вышел из подъезда и вернулся в бар «Кабак».

В баре он посмотрел телефон, тот был в чехле красного цвета, марки «Samsung Galaxy J 7», также на том было защитное стекло. Он сразу же отключил телефон, сим-карту тут же вытащил, чехол снял с похищенного телефона и на улице около бара «Кабак» данную сим-карту вместе с чехлом красного цвета выкинул. 

Около 22 часов 00 минут 08.02.2018 г. приехал его знакомый К.И.Е., фамилии не знает, он тому предложил купить у него телефон с защитным стеклом за 2 000 рублей, пояснив тому, что телефон принадлежит ему. На его предложение тот согласился, и купил телефон за 2 000 рублей. О том, что он похитил сотовый телефон, он никому не говорил. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, содержащихся в т.1 на л.д. 115-116, в т. 1 на л.д. 192-193, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по факту хищения сотового телефона у Н.Г.В. он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои показания в ходе следствия он подтверждает в полном объеме, на данных показаниях он настаивает.

Кроме личных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшей Н.Г.В., данными в судебном заседании, содержащимися в т. 1 на л.д. 30-33, 50-53, 108-110, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 08 февраля 2018 года около 19 часов 10 минут она пришла в бар «Кабак», расположенный по адресу: 

<

...> села за столик, расположенный слева. Она стала общаться с Д.Ж.Ю., с которой они вместе сидели за столиком, ранее она ту видела и знала ту У нее с собой был сотовый телефон марки «Samsung» модель SM-J701F/DS (Galaxy J7 NEO) в корпусе золотистого цвета. Изначально сотовый телефон у нее находился в кармане куртки, во время нахождения в баре она доставала телефон, по которому звонила, а также фотографировала сама себя. Во время нахождения в баре она знакомилась с посетителями, сидела за своим столом и общалась с людьми с соседнего стола. Когда танцевала, то убирала сотовый телефон в задний карман джинс. Также выкладывала телефон на стол, за которым сидела. Выходила на улицу покурить, и могла оставить телефон на столе. В баре она познакомилась с парнем по имени ФИО4. Около 21 часа она пошла домой, ФИО4 пошел ее провожать. она не помнит, чтобы ее пошла провожать Д.Ж.Ю.. Когда она уходила домой, она не проверяла наличие своего сотового телефона, считала, что он находится у нее в кармане куртки. ФИО3 к ней не заходил. Когда она зашла домой, время было около 21 часа 15 минут, она сразу же легла спать. Проснулась она в 04 часа 09.02.2018 г. и обнаружила отсутствие телефона. Дверь в квартиру была закрыта. Она пошла к соседке Кристине и попросила позвонить на ее номер телефона. абонент был не доступен, хотя телефон заряжен на 83 %, так как она перед выходом из дома его зарядила. 

Сотовый телефон она приобретала 31.12.2017 года в г. Боровичи Новгородской области за 12 080 рублей. Кроме этого на телефоне был чехол из кожзаменителя красного цвета, приобретала его за 800 рублей. На экране телефона было защитное стекло, которое покупала за 400 рублей, оценивает в эту же сумму. В телефоне были две сим-карты оператора «Билайн» 

<

данные изъяты> и оператора «Мегафон» 

<

данные изъяты>, которые для нее материальной ценности не представляют. 

Таким образом, общий ущерб от хищения ее телефона составил 13 280 рублей, что для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет 10 300 (пенсия), заработная плата 10 000 рублей.

Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизой №53-18-03-39 от 14.03.2018 г., и с оценкой эксперта ее мобильного телефона марки «Samsung» модель SM-J70F/DS (Galaxy J7 NEO), который оценил телефон стоимостью 

<

***> рубля 63 копейки, она не согласна. Оценивает свой телефон в 12 080 рублей, так как телефон был новый и повреждений не имел. Также не согласна о том, что чехол (флип-кейс) оценили в 441 рубль, она также не согласна, чехол оценивает в 800 рублей, так как чехол был новый и повреждений не имел. 

Кроме того, хочет пояснить, что в счет возмещения ей ущерб от хищения чехла с телефона (флип-кейс) ФИО1 вернул ей денежные средства в размере 800 рублей.

Показаниями свидетеля Д.Ж.Ю., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т.1 на л.д. 81-84, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.02.2018 года около 20 часов 00 минут она находилась в баре «Кабак» по ул. ФИО2, 45 г. Бийска Алтайского края, где увидела женщину, с которой в последующем познакомилась, это была Н.Г.В.. Та ей поясняла, что ранее ее видела и ее знала. У них с той завязался разговор, и она села к той за столик, они распивали спиртные напитки и танцевали на танполе. Периодически фотографировались на сотовый телефон той, который находился в чехле красного цвета, какая точно марка телефона, она не знала, так как телефон не разглядывала, но телефон был в хорошем состоянии, та ей говорила, что купила телефон в конце декабря 2017 года. Далее та познакомилась с парнем ФИО4, данные которого ей стали известны от Н.Г.В., лично с тем она не знакомилась. Они с Н.Г.В. периодически танцевали на танцполе. Около 21 часа 00 минут 08.02.2018 г. Н.Г.В. собралась идти домой, та одела свою куртку и пошла к выходу. Она решила ту проводить домой, так как Н.Г.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из бара, она увидела, что стоит ФИО1 вместе с Н.Г.В.. Они все вместе немного постояли на улице, точно не больше 5 минут, и ФИО1 предложил проводить Н.Г.В. домой, та согласилась, и те пошли в сторону подъезда дома № 45 г. Бийска Алтайского края, она пошла следом, но, зайдя в подъезд, она увидела что ФИО1 и Н.Г.В. уже нет, то есть те уже ушли, тогда она решила идти обратно в бар «Кабак». Она видела, что ФИО1 шел рядом с Н.Г.В., поддерживал или держал тот ту за руку, она не видела, так как не обращала внимание.

На следующий день она узнала от Н.Г.В., что сотовый телефон той похитили, а в последующим узнала, что похитил ФИО1 Как тот похищал сотовый телефон у Н.Г.В., она не знала и не видела.

Показаниями свидетеля К.И.Е., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 95-97, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО4. 08.02.2018 г. около 21 часа 30 минут ему позвонил ФИО4, который попросил, чтобы он подъехал к бару «Кабак», расположенному по ул. ФИО2 45 г. Бийска. Подъехал он около 22 часов 00 минут, к нему вышел ФИО4 и предложил купить у того телефон марки «Samsung Galaxy J 7». Телефон был в хорошем состоянии, на том было защитное стекло, сим-карты и чехла не было, также в телефоне не было карты-памяти. ФИО2 предложил купить данный телефон за 2000 рублей, при этом тот пояснил, что это телефон того, и так как в настоящий момент тому нужны деньги, тот продает телефон. На данное предложение он согласился и купил у ФИО4 вышеуказанный телефон за 2000 рублей. О том, что телефон похищенный, ему ФИО4 ничего не говорил. 

Протоколом проверки показаний на месте от 07.03.2018 года подозреваемого ФИО1 в т. 1 на л.д. 75-80, согласно которого ФИО1 указал на подъезд дома № 45 по ул. ФИО2 г. Бийска, показав об обстоятельствах хищения имущества Н.Г.В., дав аналогичные показания.

Протоколом очной ставки от 12.03.2018 г потерпевшей Н.Г.В. и подозреваемого ФИО1, в ходе которой Н.Г.В. и ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д.88-90).

Протоколом очной ставки от 13.03.2018 г. свидетеля К.И.Е. и подозреваемого ФИО1 в ходе которой К.И.Е. и ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 98-100).

Протоколом выемки предметов от 03.03.2018 г. в ходе, которого в соответствии со ст.ст. 183 УПК РФ изъято: куртка (т. 1 л.д. 55-58).

Протоколом осмотра предметов: от 03.03.2018 г. в ходе, которого в соответствии со ст.ст. 164,176,177 УПК РФ осмотрена куртка (т. 1 л.д. 59-62).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 63-65, которым в соответствии со ст.ст. 81,84 УПК РФ – куртка признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов: от 14.03.2018 г. в т. 1 на л.д. 101-104, в ходе которого в соответствии со ст.ст. 164,176,177 УПК РФ осмотрено мобильный телефон марки Samsung модель SM-J701F/DS (Galaxy J7 NEO) imei 1: 

<

данные изъяты>; imei 2: 

<

данные изъяты>, кассовый чек, коробка от сотового телефона. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 105, которым в соответствии со ст.ст. 81,84 УПК РФ – мобильный телефон марки Samsung модель SM-J701F/DS (Galaxy J7 NEO) imei 1: 

<

данные изъяты>; imei 2: 

<

данные изъяты>, кассовый чек, коробка от сотового телефона признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом осмотра предметов: от 12.03.2018 г. в т. 1 на л.д. 85-87, 91-93 в ходе, которого в соответствии со ст.ст. 164,176,177 УПК РФ осмотрен CD – диск с видеозаписью.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 94, которым в соответствии со ст.ст. 81,84 УПК РФ – CD – диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. 

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания ФИО1, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Из заключения эксперта №53-18-03-39 от 14.03.2018 г. в т. 1 на л.д. 69-72, следует, что среднерыночная стоимость имущества с учетом его физического износа, на момент хищения составляет: - мобильный телефон марки Samsung модель SM-J701F/DS (Galaxy J7 NEO) стоимостью 

<

***> рублей;- чехол (флип-кейс) стоимостью 441 рубль 00 копеек.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд отмечает, что за основу оценки указанного имущества и за основу приговора суд принимает показания потерпевшей Н.Г.В., поскольку в части указанного более объективная оценка дана потерпевшей Н.Г.В., приобщен чек на имущество, приобретенное за месяц до хищения.

Анализируя показания потерпевшей Н.Г.В., суд принимает за основу приговора ее показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, аналогичными, согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания свидетелей: Д.Ж.Ю., К.И.Е., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, суд принимает их за основу приговора, поскольку они являются согласующимися ме6жду собой, с показаниями потерпевшей Н.Г.В., с представленными письменными доказательствами. 

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает за основу приговора.

Юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верно. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 деяния в полном объеме нашли свое объективное подтверждение совокупностью представленных в судебное заседание доказательств. Действия подсудимого ФИО1 носили тайный характер. Причиненный потерпевшей Н.Г.В. материальный ущерб на общую сумму 13280 рублей, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным, а также значительно превышает 5000 рублей, установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что кража имущества Н.Г.В. совершена ФИО1 из кармана куртки – одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, УУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» К.В.А. характеризуется удовлетворительно, администрацией с места работы характеризуется положительно, соседями с места жительства характеризуется положительно, 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1? суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего возмещен ущерб потерпевшей; последующие действия подсудимого по принесению извинений и полному возмещению ущерба потерпевшей, которые суд расценивает как направленные на заглаживание вреда потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого.

Иных, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств – судом не установлено.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд признает учитывает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, учитывая, что нахождение подсудимого в указанном состоянии повлияло на совершение им преступления.

Иных, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, и считает возможным его исправление без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о том, что условное осуждение в полной мере обеспечит цели наказания – исправление осужденного.

На основании ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. 

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных: п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации – оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации - у суда не имеется. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации – судом не установлено, поскольку оснований для признания в качестве исключительного обстоятельства какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства либо признания в качестве исключительных совокупности смягчающих обстоятельств - судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации – судом не установлено.

При наличии рецидива преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: копию коробки от сотового телефона, копию кассового чека, хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон Samsung SM J701 F/DS ( Galaxy J 7 NEO), кассовый чек, коробку от сотового телефона, куртку, возвращенные потерпевшей Н.Г.В. под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за 3 дня работы по уголовному делу, из расчета 632 рубля 50 копеек за каждый день работы по уголовному делу, всего в размере 1897 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный данным органом день. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок период времени, прошедший со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию коробки от сотового телефона, копию кассового чека - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон Samsung SM J701 F/DS ( Galaxy J 7 NEO), кассовый чек, коробку от сотового телефона, куртку, возвращенные потерпевшей Н.Г.В. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности потерпевшей.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Фоминых Г.Г. по назначению в суде в сумме 1897 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий: Милёшина И.Н.