Дело№2-1404/2025

(59RS0002-01-2025-001014-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 04 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «АААVТО», Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «AAAVTO», который столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО4 за нарушение требований части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим страховым случаем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА «СТО» (индивидуальный предприниматель ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал поврежденный автомобиль на ремонт в указанную СТОА вместе с направлением, сотрудники СТОА отказались принять в ремонт автомобиль, была проведена только его дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудника СТОА поступило СМС-сообщение следующего содержания «Произведен заказ запчастей, необходимых для ремонта».

Так как страховое возмещение страховщиком не осуществляется, истцом будут понесены убытки в виде фактических затрат на ремонт, размер которых подлежит расчету. Данные убытки истец не должен был бы нести в случае, если бы страховая компания исполнила свои обязанности надлежащим образом.

Так как проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить предполагаемые убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Письменное требование истца (передано страховщику ДД.ММ.ГГГГ.) произвести расчет размера причиненных убытков без учета износа, положений Единой методики и лимита ответственности, а рассчитанную сумму выплатить безналичным переводом на представленные реквизиты банковского счета, страховщик проигнорировал.

В своем письме в ответ на указанное требование страховщик сообщил о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на ремонт по выданному направлению.

По мнению истца, его обращение в службу финансового уполномоченного осталось без удовлетворения по надуманным основаниям.

С целью установления размера убытков истец обратился к независимому эксперту.

На основании заключения эксперта № среднерыночная стоимость ремонта составила 425400,00 руб. Данная сумма является теми убытками, которые истцу причинены. За производство расчета истец заплатил 7900,00 руб.

Последним днем для выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за каждый день просрочки в размере 1% в день от невыплаченной суммы по дату фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 30 000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 425400,00 руб., стоимость услуг по определению размера убытков в сумме 7900,00 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составила 233 дня (с ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составил 425400 руб.*1%*223 =991182 руб. Так как размер неустойки не может превысить страховую сумму, он ограничен и составляет 400 000,00 руб.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явилась, в доводах возражений указала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В материалах дела не имеется доказательств того, что СТОА индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет возможности произвести ремонт автомобиля истца. Из представленного акта приема автомобиля явно следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на дефектовку для выявления скрытых повреждений.

Требование истца о взыскании убытков допустимо только в случае фактически понесенных на восстановительный ремонт на СТОА. Доказательств проведения такого ремонта не представлено.

Требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на сновании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из претензии от ДД.ММ.ГГГГ и решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявлялись исключительно о взыскании убытков. Иных требований заявлено не было.

Просит учесть отсутствие доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о взыскании неустойки, которые не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, по мнению ответчика, подлежат оставлению без рассмотрения.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «АААVТО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4.

Третьи лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ООО «АААVТО» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Третьи лица ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3 о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, материал КУСП №, дело об административном правонарушении № пр., суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «АААVТО» и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован в страховой компании ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», полис ОСАГО 

<

данные изъяты>

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован в страховой компании «АльфаСтрахование» полис ОСАГО 

<

данные изъяты> /л.д.62 т.1/.

Как следует из материала КУСП №, дела №пр. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вред транспортному средству истца причинен в результате противоправных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на МОУ заключения Договора ОСАГО /л.д.58 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра № /л.д.59 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» признав заявленное событие страховым случаем, письмом № выдала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуальному предпринимателю ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, с лимитом ответственности 400000 руб. 00 коп. /л.д.60 т.1/.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено гарантийное письмо о готовности принять на ремонт и отремонтировать автомобиль истца /л.д.97 т.1/.

Как следует из содержания искового заявленияДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан им на СТОА индивидуальному предпринимателю ФИО3, сотрудники которого отказались принять автомобиль на ремонт. Проведена только дефектовка, что подтверждается актом приема автомобиля на дефектовку от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.124 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено смс уведомление о заказе запасных частей, необходимых для ремонта /л.д.8 т.1/.

На дату обращения в суд информации о готовности отремонтировать автомобиль истцу не поступало, в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расчете размера причиненных истцу убытков /л.д.9-10 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления отказано, рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт /л.д.11 т.1/.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку финансовым уполномоченным не установлено оснований, предоставляющих право на получение страхового возмещения в денежной форме /л.д.14-19 т.1/.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №-Ф3 об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №-Ф3.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №-Ф3).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По мнению истца, у страховой организации не имеется намерений отремонтировать его автомобиль, в связи с чем он обратился в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого локализация повреждений аварийного характера, направление деформаций кузовных и расположенных на них трасс-царапин, позволяет сделать заключение об одномоментности их образования в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Технология ремонта и объем восстановительных работ без учета наличия дефектов, образование которых не связано с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет без учета износа 425400,00 руб., с учётом износа -298600,00 руб. /л.д.27 т.1/.

Стоимость расходов за составление заключения специалиста составила 7900,00 руб. /л.д.37 т.1/.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения №, составленного ООО 

<

данные изъяты> по заявке АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа 111991,10 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей 83900,00 руб. /л.д.147 т.1/.

Из содержания пояснений истца, данных в судебном заседании 

<

данные изъяты>. ему позвонил специалист станции технического обслуживания автомобилей с сообщением о готовности принять автомобиль на ремонт после нового года, конкретных дат сообщено не было, после чего каких-либо звонков, сообщений истцу не поступало. Истец также пояснил, что производил ремонт автомобиля для поддержания возможности его эксплуатации, при этом внутренний ремонт не производился. Поскольку в установленные законом сроки каких-либо предложений истцу не поступало, он утратил интерес к предложенному ответчиком способу страхового возмещения–направление на ремонт /л.д.118-119 т.1/.

Из содержания пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, запасные части, заказанные для ремонта автомобиля истца, поступили на склад ДД.ММ.ГГГГ истца неоднократно по телефону приглашали для производства ремонта, письменно истец об этом не извещался /л.д.174 т.1/.

Таким образом, до настоящего времени обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией не исполнена.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Как следует из представленных материалов СТОА, индивидуальным предпринимателем ФИО3 проведена дефектовка автомобиля истца. 24.10.2024г. истец уведомлен о заказе запасных частей, необходимых для производства ремонта.

Сведений о направлении в адрес истца информации о необходимости предоставления автомобиля для производства ремонта не представлено, ссылка ответчика на неоднократные звонки истцу специалистами СТОА несостоятельна.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8).

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением сертифицированных запасных частей (комплектующих изделий), то есть возмещение вреда в натуре в установленные сроки не исполнила надлежащим образом.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно истец создавал необоснованные препятствия проведению ремонта автомобиля в СТОА индивидуальный предприниматель ФИО3 в суд не представлено.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, с учетом установления факта страхового случая, а также наличия возможности установить действительный размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, непредставление автомобиля на ремонт не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-K1 23-10-K 1).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 15,1064,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

С учетом положений пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15, пункта 5 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании причиненных убытков.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА, указанную потерпевшим в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лабораторий судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Устанавливая размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства такого размера экспертное заключение, составленное экспертом ФИО5 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ г., из выводов которого следует, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам составляет 413000,00 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 85500,00 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 119600,00 руб. /л.д.224 т.1/.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов.

Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений судебной экспертизы.

При определении размера убытков, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 413000,00 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 413000,00 руб.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Разрешая доводы возражений об оставлении указанных требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными выше разъяснениями, а также тем, что заявления о намерении урегулировать спор в досудебном порядке от страховщика не поступало, суд находит указанный довод ответчика подлежащим отклонению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40-Ф3 об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-Ф3 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На сумму неисполненного ответчиком обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-Ф3.

В абзаце 1, 2 пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

(Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае согласно экспертизе сумма страхового возмещения составляет 119600,00руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 119600 *1%*417=498732,00 руб.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения выплата в полном объеме страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, суд находит, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до момента окончательного расчета, но не более 400 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50 % от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы СТОА в случае организации восстановительного ремонта. Соответственно, сумма штрафа не может быть начислена на сумму, превышающую размер восстановительного ремонта, определенный на основании Единой методики без учета износа.

На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, штраф подлежит исчислению, исходя из суммы 119600,00 руб., то есть на сумму страхового возмещения, не выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59800,00 руб. (119600*50%).

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования истца о начислении штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от всей суммы удовлетворенных требований подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица-об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный пункт внесен в данный Закон Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Таким образом, на требования истца о взыскании неустойки по основаниям статьи 12 Закона об ОСАГО, а также убытков-оснований для взыскания со страховщика штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины АО «АльфаСтрахование» нарушения прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и понесенных истцом нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования и расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для представления своих интересов при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключен договор поручения с ФИО6, согласно предмета которого ФИО6 принял на себя обязательство совершать от имени истца следующие действия: написание заявления в АО «АльфаСтрахование» в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ., написание заявления в службу Финансового уполномоченного (в случае неудовлетворения заявления).

Стоимость услуг по договору составила 10 000,00 руб. /л.д.38 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключен договор поручения с ФИО6, согласно предмета которого ФИО6 принял на себя обязательство совершать от имени истца следующие действия: написание искового заявления о взыскании суммы ущерба с АО «АльфаСтрахование» в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по рассмотрению иска.

Стоимость услуг по договору составила 10000,00 руб. /л.д.39 т.2/.

Оплата услуг представителя истцом произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками представителя о получении денежных средств.

Суд учитывает сложность дела, результат рассмотрения дела, объем и содержание составленных документов: составление искового заявления /л.д.3-4 т.1/, уточненного заявления /л.д.123 т.1/, заявления в страховую компанию /л.д.9-10 т.1/, обращения в Автономную некоммерческую организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» /л.д.12-13 т.1/, количество судебных заседаний, участие в них представителя ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 44 минуты /л.д.118-119т.1/, ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 25 минут /л.д.8-9 т.2/ и полагает заявленную сумму в размере 20000,00 руб. соответствующей принципам разумности и соразмерности.

При этом, с учетом частичного удовлетворения требований расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному возмещению в размере 19700,00руб. (20 000,00руб.х98,50% (813000руб. х 100%/825400руб.)).

За составление акта экспертного исследования № истцом понесены расходы в размере 7900,00 руб., что подтверждается пунктом 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37 т.1/, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая, что их несение являлось для истца необходимым с целью обращения с иском в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности их распределения в размере 7781,50 руб. (7900,00 руб. х 98,50% (813000руб. х 100%/825400руб.)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 260,00 руб. (813000-500000х2%+15000) + 3000,00 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) убытки в размере 413000,00 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> в размере 250000,00 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ. неустойку 1% от страхового возмещения, то есть 1196,00 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф в размере 59800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19700,00руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7781,50 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24260,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ