Дело №2-175/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 08 июня 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольные постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к ФИО2 о признании незавершенного строительством нежилого здания площадью застройки 25 кв.м и части фундамента, на котором возводится указанное нежилое здание, находящихся на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками и возложении на ответчицу обязанности снести их. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, имеющий кадастровый номер №, под данный жилой дом и его обслуживание. Без согласования с ним ФИО2 на данном земельном участке на расстоянии 5,77 м от жилого дома возведены незавершенное строительством нежилое здание площадью застройки 25 кв.м и фундамент, на котором возведено указанное нежилое здание, частично выходящий за пределы этого здания. Возведение ответчицей указанного объекта производится с нарушением строительных норм, согласно которым расстояние между жилыми домами и хозяйственными постройками должно составлять не менее 6 метров. Возведением ответчицей спорной постройки, указывает истец, нарушены его права как собственника указанного земельного участка. На его требования о сносе данной постройки ответчица отвечает отказом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, кроме того, уточнив, что спорная часть фундамента в настоящее время демонтирована.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 дал обоснование доводам своего доверителя.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на правомерность возведения ею спорной постройки и отсутствие нарушения ее возведением прав ФИО1 

Выслушав объяснения истца, его представителя и ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и на земельный участок площадью 800 кв.м, имеющий кадастровый номер №, с видом разрешенного использования – под данный жилой дом и его обслуживание, зарегистрировано за ФИО1 (54/200 и 54/200 доли в праве) и ФИО2 (46/100 доли в праве), что подтверждается соответствующими записями в едином государственном реестре недвижимости (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из данной нормы закона следует, что здание, сооружение или другое строение признается самовольной постройкой, если оно создано при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 

2) без получения на это необходимых разрешений; 

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что на указанном земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве общей долевой собственности, ею было возведено незавершенное строительством нежилое здание площадью застройки 25 кв.м, при этом часть фундамента, на котором возводится данная постройка, выходила за пределы этой постройки.

В судебном заседании стороны заявили о том, что данная часть фундамента, о сносе которой ФИО1 заявлены настоящие исковые требования, в настоящее время демонтирована.

В этой связи права ФИО1, на нарушение которых он ссылался в обоснование исковых требований в связи с наличием указанной части фундамента, не могут быть признаны нарушенными в настоящее время, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, предусмотрены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

К одному из таких случаев относится строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства, кроме основного жилого строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса РФ).

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома, расположенного на том же земельном участке), которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, гараж, баня и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому указанные строения и сооружения выполняют вспомогательную, обслуживающую функцию.

Судом установлено, что спорное строение возведено ФИО2 на указанном выше земельном участке, имеющем кадастровый номер 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования – под жилой дом 

<

адрес> и его обслуживание, по отношению к которому, принадлежащему ФИО2 на праве общей долевой собственности, спорная постройка выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию. Согласно объяснениям ФИО2, она намерена использования данную постройку для хранения вещей и инвентаря. 

Таким образом, возведенное ФИО2 спорное строение является строением вспомогательного использования, на строительство которого разрешение на строительство, в силу требований пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется.

Доводы истца о нарушении ФИО2 при возведении ею спорной постройки строительных норм, заключающемся в том, что расстояние между принадлежащим им жилым домом и спорной постройкой составляет менее 6 метров, суд находит противоречащими требованиям законодательства.

Вопреки доводам истца, согласно пункту 9 примечаний к приложению 1 к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78), расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. 

Ссылка истца в обоснование данного довода на положения пункта 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. №94), является необоснованной, не применимой при разрешении настоящего спора, поскольку данной правовой нормой установлено минимальное 6-метровое расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, необходимые для признания постройки самовольной, в отношении спорной постройки, возведенной ФИО2, отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной постройки самовольной.

В этой связи, вопреки доводам истца, отсутствуют и основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, для сноса указанной постройки.

При этом суд принимает также во внимание, что согласно объяснениям, данным истцом ФИО1 в судебном заседании, в доме 

<

адрес> он не проживает с 1986 года, данным домом и земельным участком для его обслуживания не пользуется и таких намерений не имеет, после принятия в 2006 году наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество он решил продать данное имущество.

Из данных объяснений истца ФИО1 не следует, что спорная постройка создает ему какие-либо препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, поскольку он не пользуется данным имуществом в течение длительного периода времени и таких намерений не имеет, принимая меры к продаже этого имущества.

Ответчица ФИО2 пояснила о возникновении между ней и ФИО1 конфликтных отношений после ее отказа приобрести принадлежащие ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. До этого ФИО1 не имел возражений относительно возведения ею спорной постройки. 

Доводы истца ФИО1 о том, что после возведения спорной постройки может быть затенение помещений квартиры №1 в указанном жилом доме, а также создании данной постройкой угрозы пожарной безопасности, носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом ФИО1 суду не представлено.

При этом спорная постройка возводится на том же месте, где ранее располагался кирпичный сарай с пристроенным к нему с торца в направлении центра двора деревянным сараем, относившийся к указанному жилому дому, постройки до 1945 года, что следует из данных технической инвентаризации по состоянию на 1992 год, согласно которым ранее к указанному сараю был пристроен деревянный сарай площадью меньшей чем указанный кирпичный сарай, и из технического паспорта на данный жилой дом, составленного по состоянию на 2004 год, содержащего план земельного участка под этот жилой дом, на котором зафиксировано расположение на данном земельном участке кирпичного сарая площадью 26,1 кв.м (л.д.

<

данные изъяты>).

При этом площадь застройки спорного строения 25 кв.м меньше площади кирпичного сарая (26,1 кв.м), располагавшегося в пределах земельного участка под дом 

<

адрес>

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что в настоящее время он не смог найти фундамент, на котором прежде располагался указанный выше кирпичный сарай, что также подтверждает доводы истицы о возведении спорной постройки на месте прежнего кирпичного сарая.

Данный факт следует и из представленных сторонами фотографий, из который также, вопреки доводам ФИО1, следует, что спорная постройка не находится непосредственно напротив окна кухни квартиры №1, которая, согласно сложившемуся порядку пользования указанным жилым домом перешла в пользование ФИО1 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца ФИО1 о нарушении возведенной постройкой его прав как сособственника жилого дома 

<

адрес> и земельного участка для его обслуживания.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального 

кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольные постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.06.2018 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.