Судья Кириленко Е.А. Дело № 2-252/2025

(первая инстанция)

№ 33-3515/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, выделении супружеской доли, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, возврате имущества, неосновательно полученного из состава наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи из ЕГРН, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

УСТАНОВИЛА:

01 июля 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, дополнив исковые требования, просила выделить супружескую долю ФИО4 в размере ? доли совместно нажитого имущества, включить данную долю в наследственную массу после ее смерти и признать право собственности ФИО1 на 1/2 от этой доли в порядке наследования по закону на следующее имущество, зарегистрированное за ФИО2: здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>-А, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-В, встроенное офисно-торговое помещение № (кадастровый №) (общая долевая собственность, доля в праве 1/2); моторное судно, марка Galia, модель 700, заводской номер GALZ0060C707, идентификационный (бортовой) номер Р02-82ДЕ; автомобиль MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN №; денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя) в ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №: №; 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; ПАО «РНКБ»: №; 40№; 40№; ПАО «Сбербанк России» Московский банк: №; АО «Райффайзенбанк» Южный: №; 40№; 40№; 40№; АО «Русский торгово-промышленный банк»: №, просила признать за ней право требования на передачу 1/2 доли помещения № корпуса здания № по 

<

адрес>, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Наследниками первой очереди после ее смерти являются дочь умершей – истец ФИО1, а также супруг умершей – ответчик ФИО2 Согласно материалам наследственного дела стороны приняли наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>, гаража и земельного участка, путем подачи соответствующих заявлений нотариусу в установленный законом срок. Однако, в состав наследственной массы не вошли спорные объекты недвижимости и денежные средства на банковских счетах.

03 октября 2024 года истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, просил признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возвратив необоснованно полученное имущество, признать недействительными, выданные ФИО1 нотариусом нотариальной палаты г. Севастополя ФИО3 по наследственному делу № 34858640-125/2023, открывшемуся после смерти ФИО4, свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.2023 года, регистрационный номер 92/69-н/92-2023-5-303 на 1/2 долю 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.2023 года, регистрационный номер 92/69-н/92-2023-5-304 на 1/2 долю земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, свидетельство о праве на наследство по закону от 01.11.2023 года, регистрационный номер 92/69-н/92-2023-5-326 на 1/4 долю нежилого здания (гаража) по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи от 20.10.2023 года № о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении 1/2 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, свидетельство от 20.10.2023 года № о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении 1/2 доли земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, свидетельство от 02.11.2023 года № о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении 1/4 доли нежилого здания (гаража) по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, мотивируя исковые требования тем, что ответчик ФИО1 является недостойным наследником, поскольку на протяжении длительного времени совершала противоправные действия в отношении своей матери ФИО4, которая находилась в болезненном состоянии, была ограничена в движениях. У ФИО4 были диагностированы несколько серьезных заболеваний, в том числе, и компрессионный перелом позвоночника, что препятствовало наследодателю нормально передвигаться. Однако, несмотря на наличие тяжелых заболеваний у матери, ФИО1 периодически избивала ее, нанося телесные повреждения, а также планомерно уничтожала имущество, принадлежащее истцу ФИО2 и наследодателю ФИО4

09 октября 2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, выделении супружеской доли объединено для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, возврате имущества, неосновательно полученного из состава наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи из ЕГРН.

13.12.2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое и движимое имущество в порядке наследования по закону, выделении супружеской доли отказано. Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранения от наследования, о возврате имущества, неосновательно полученного из состава наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об аннулировании записи из ЕГРН удовлетворено. ФИО1 признана недостойным наследником и отстранена от наследования по закону после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возвратив необоснованно полученное имущество. Признаны недействительными, выданные ФИО1 нотариусом нотариальной палаты г. Севастополя ФИО3 по наследственному делу № 34858640-125/2023, открывшемуся после смерти ФИО4: свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.2023 года, регистрационный номер 92/69-н/92-2023-5-303 на 1/2 долю 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.2023 года, регистрационный номер 92/69-н/92-2023-5-304 на 1/2 долю земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; свидетельство о праве на наследство по закону от 01.11.2023 года, регистрационный номер 92/69-н/92-2023-5-326 на 1/4 долю нежилого здания (гаража) по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении 1/2 доли 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении 1/2 доли земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении 1/4 доли нежилого здания (гаража) по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО1 – ФИО5, который заблаговременно направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку последний находился на листе нетрудоспособности, в подтверждение чего, представителем была представлена копия медицинской карты. При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что уважительности причин неявки истца и его представителя суду не представлено. Также, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка возражениям ФИО1 Полагает, что противоправных действий в отношении наследодателя ФИО1 не совершала, отсутствует приговор, подтверждающий причинение наследодателю телесных повреждений или жестокое к ней обращение. Считает, что оснований для признания ФИО1 недостойным наследником у суда первой инстанции не имелось. Отмечает, что представленный в материалы дела приговор по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО4, а также приговор по факту продажи золотой цепочки, вверенной ей умершей, не могут являться основанием для признания ее недостойным наследником. Отмечает, что ФИО1, совершив хищение телефона и продав золотую цепочку, не способствовала и не могла способствовать призванию себя к наследованию либо увеличению причитающейся ей доли наследства. Также, судом не учтено, что именно ФИО1 осуществляла несколько раз вызовы скорой помощи для матери.

В дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что к участию в деле было привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра, однако о дате судебного заседания Управление извещено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, третье лицо нотариус города Севастополя ФИО3, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Нотариусом г. Севастополя ФИО3 направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4, что подтверждено свидетельством о рождении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака между ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке от 06.06.1997 года.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к нотариусу г. Севастополя ФИО3 с заявлением о принятии наследства, нотариусом открыто наследственное дело № к наследству умершей ФИО4

19.10.2023 года нотариусом выдано свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, наследство состоит из 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка подлежит регистрации в ЕГРН. В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право в общей долевой собственности, 1/2, номер государственной регистрации №

19.10.2023 года нотариусом выдано свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, наследство состоит из 1/2 доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры подлежит регистрации в ЕГРН. В соответствии с выпиской ЕГРН от 20.10.2023 года за ФИО1 зарегистрировано право в общей долевой собственности, 1/2, номер государственной регистрации №

01.11.2023 года нотариусом выдано свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, наследство состоит из ? доли в 1/2 доли нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры подлежит регистрации в ЕГРН. В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.11.2023 года за ФИО1 зарегистрировано право в общей долевой собственности, 1/4, номер государственной регистрации №

ФИО2, установив информацию о вступлении в наследство ФИО1, обратился 18.01.2024 года в Гагаринский районный суд города Севастополя к ФИО1 с исковым заявлением о признании ее недостойным наследником. 21.06.2024 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

02.07.2024 года ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что имеется имущество, не включенное в состав наследственной массы, на долю которого она имеет право.

04.10.2024 года ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что ФИО1 должна быть признана недостойным наследником, отстранена от наследования, а имущество, которое неосновательно получено из состава наследственной массы возвращено, при этом свидетельства, выданные ФИО1 о праве на наследство по закону должны быть признаны недействительными, а записи о праве в ЕГРН аннулированы по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 неоднократно совершала противоправные действия в отношении своей матери ФИО4, которая на протяжении длительного времени находилась в болезненном состоянии, плохо двигалась и была в заведомо слабом положении.

У ФИО4 были диагностированы несколько серьезных заболеваний, в том числе, и компрессионный перелом позвоночника, что препятствовало наследодателю нормально передвигаться. Наличие тяжелых заболеваний у матери, не мешало ее дочери периодически избивать ее, нанося ей телесные повреждения, а также планомерно уничтожать имущество, принадлежащее истцу ФИО2 и ФИО4

Так, 30.09.2021 года в отдел МВД России по Гагаринскому району поступило заявление ФИО2 о том, что ФИО1 причинила телесные повреждения его супруге ФИО4, а именно 23.09.2021 года ФИО1 пришла к своей матери в квартиру, где та проживала, инициировала конфликт, в результате которого причинила ей телесные повреждения – ударила ногой в область живота, в результате чего ФИО4 упала и ударилась локтем правой руки об стенку.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 от 07.10.2021 года, которая пояснила, что пришла к матери ФИО4 в ее квартиру, в ходе конфликта нанесла один удар ногой в живот, от полученного удара ФИО4 упала и ударилась локтем правой руки о стенку, после конфликта ушла из квартиры.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МВД России по Гагаринскому району ФИО10 от 07.10.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам материалов проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП-22189 от 30.09.2021 года, факт нанесения телесных повреждений установлен, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ.

14.07.2022 года в ОМВД России по Гагаринскому району поступило сообщение ФИО4 о причинении ей телесных повреждений 09.07.2022 года со стороны ФИО11

Согласно объяснений ФИО4, 09.07.2022 года ее дочь ФИО1 в ходе ссоры забрала у нее телефон, после чего прижгла ей окурком сигареты стопы ног 2 раза. В результате чего она получила телесные повреждения.

В ходе проведения проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории, не причинивших вреда здоровью.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН МВД России по Гагаринскому району П.В. Прохоменко от 12.08.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам материалов проверки, зарегистрированного в КУСП-15027, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ, ст. 158 УК РФ, принято решение о выделении материалов для возбуждения административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ установлены основания к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района города Севастополя №5-683/4/2023 от 01.12.2023 года установлено, что 09 июля 2022 года в 17-00 час. ФИО1 во время ссоры причинила телесные повреждения своей матери, а именно: нанесла несколько ударов ладонью по лицу, дважды прижгла стопы ног окурком сигареты и кинула в неё стол и стул, от чего последняя испытала физическую боль, что подтверждается копией заключения эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2301 от 25.07.2022 года, согласно которого у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки на правом предплечье и правом бедре, две округлые ссадины на верхних поверхностях обеих стоп, которые образовались от не менее четырёх травматических воздействий твердых предметов, возможно, кулаком, а также прижиганием горящей сигареты, могли быть получены 09.07.2022 года, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Мировой судья судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя в результате рассмотрения дела об административном правонарушении постановил признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В материалы гражданского дела представлено постановление о прекращении производства по делу №1-5/4/2022 от 22.02.2022 года, согласно которому ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, потерпевшим по указанному уголовному делу был ФИО2

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.08.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшей по указанному делу являлась ФИО4 Приговором также установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, однако, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, воспитанием ребенка не занимается, его воспитывает ее бывшая свекровь.

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.05.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. Потерпевшей по делу являлась ФИО4

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что ФИО1 по отношению к наследодателю ФИО4 совершались противоправные действия, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ являются основанием для объявления ее недостойным наследником и отстранения ее от наследования. При этом, суд признал также недействительными ранее выданные ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону. По причине признания ФИО1 недостойным наследником и отстранения ее от наследования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 на 1\2 ее супружескую долю.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник в силу ст. 1152 ГК РФ должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Приведенное нормативное регулирование не конкретизирует характер противоправных действий против наследодателя или других наследников, подразумевая под ними не только преступления, направленные против жизни наследодателя или других наследников, но и любое нарушение положений действующего законодательства. Следовательно, в круг таких деяний входит и нарушение норм гражданского права, в том числе злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17 января 2023 г. N 4-О, абзац первый пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников и тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что основной функцией института недостойных наследников является справедливое разрешение конкуренции притязаний на наследство, исходя из общего правила недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как уже указывалось ранее, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п.3 ст. 1117 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Основанием приобретения права собственности в силу абзаца 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ является переход права собственности на имущество, принадлежавшее умершему гражданину, по наследству к другому лицу в соответствии с законом или завещанием. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, закон не ставит в зависимость от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю ФИО4, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ являются основанием для признания ее недостойным наследником и отстранения ее от наследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, представленными доказательствами, в том числе, постановлением УУП ОУУП и ПДН МВД России по Гагаринскому району от 07.10.2021 года, постановлением УУП ОУУП и ПДН МВД России по Гагаринскому району от 12.08.2022 года, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района города Севастополя №5-683/4/2023 от 01.12.2023 года, постановлением о прекращении производства по делу №1-5/4/2022 от 22.02.2022 года, подтверждены факты неоднократного причинения наследодателю ФИО4 телесных повреждений, жестокого отношения к наследодателю, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ являются основанием для признания ФИО1 недостойным наследником и отстранения ее от наследования. Ссылка ФИО1 на вызовы скорой помощи ее матери и отсутствие приговоров не опровергают правильного вывода районного суда о наличии умышленных противоправных действий ФИО1 в отношении своей матери.

Соглашается судебная коллегия с доводом ФИО1 о том, что привлечение ее к уголовной ответственности по ст. 158, 160 УК РФ, не свидетельствует о возможности применения, рассматриваемой санкции в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, поскольку возможна лишь применительно к таким направленным против наследодателя и иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства. Противоправные действия, совершенные наследником в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, в большинстве случаев не влекущие изменения долей наследников в наследстве, не могут быть расценены в качестве действий, позволяющих признать такого наследника недостойным.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием и не влекут отмену решения районного суда при иных установленных обстоятельствах о совершении ФИО1 умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю ФИО4, причинение неоднократно телесных повреждений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в связи с истечением срока давности (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации) или объявлением амнистии (статья 84 Уголовного кодекса Российской Федерации) лишь констатирует отказ государства от дальнейшего преследования лица, не разрешая вопрос о противоправности его действий и их последствиях, а само доказывание противоправности действий наследника не ограничено лишь уголовным процессом, может и должно в полной мере осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, отклоняются судебной коллегией.

Представителем истца ФИО5 не были представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на 29.01.2025 года. Нахождение представителя истца на больничном не исключает возможности участия самого истца либо иного представителя. При этом, истец ФИО1 заблаговременно была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.01.2025 года (т. 5 л.д. 38), судебная повестка истцу не вручена, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 5 л.д. 160, 163), считается врученной в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца ФИО1 в судебное заседание, истцом представлено не было, а поэтому оснований для отложения судебного заседания по указанным выше причинам не имелось, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: В.В.Просолов

Ж.В.Григорова