К делу №2-1320/2021

23RS0041-01-2020-016120-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю. 

при секретаре Пахомовой К.Ю.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Связной Логистика», третье лицо: КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 58 732 рублей; денежных средств, оплаченных за док-станцию Samsung Dex Station в размере 8 390 рублей, денежных средств, оплаченных за страхование смартфона в размере 5 779 рублей, а также расходов по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 843 рублей; неустойки в размере 115 185 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым истица приобрела смартфон марки Samsung Note 8 IMEI № по цене 58 732 рублей. Для нормальной эксплуатации смартфона как сопутствующий товар была приобретена док-станция Samsung Dex Station стоимостью 8 390 рублей. С помощью менеджеров продавца на приобретение данных товаров и услуг Истицей оформлен потребительский кредит в КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 72 902 рублей. Кроме того, под давлением сотрудников продавца истица также была вынуждена оформить страховку товара «ВТБ Страхование» на сумму 5 779 рублей. После непродолжительной эксплуатации и в пределах двухгодичного срока, смартфон стал самопроизвольно выключаться. В настоящее время смартфон находится в неисправном техническом состоянии, использование его по назначению невозможно, равно как и использование всех сопутствующих товаров, приобретенных в комплекте со смартфоном. Полагая, что данный недостаток товара является существенным, истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Ответчика денежных средств, уплаченных Истицей за приобретённые товары, а также расходов, понесенных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, однако в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» был заключен договор купли- продажи, согласно которому истица приобрела смартфон марки Samsung Note 8 IMEI №, стоимостью 58 732 рублей, а также сопутствующий товар - док-станция Samsung Dex Station, стоимостью 8 390 рублей.

Указанный товар был приобретен истицей за счет средств потребительского кредита, оформленного в КБ «Ренессанс банк». 

Также истицей была оформлена страховка товара «ВТБ Страхование» на сумму 5 779 рублей. 

Так, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил истице кредит на общую сумму 72 902 рубля на срок 36 месяцев под 10,87 % годовых на оплату товаров/услуг, а именно: мобильного телефона, приобретаемого у АО «Связной Логистика». 

В соответствии со статьёй 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1995 № 7 «О практике рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, указание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, а также законодательством РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан предать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки – смартфон стал самопроизвольно выключаться. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств, а также расходов, понесенных по кредитному договору.

Как пояснил представитель истца, ответ на данную претензию его доверителем получен не был. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка+». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании товаре дефекты, заявленные истцом - имеются. Причина возникновения недостатков - производственные и заключаются в неисправной печатной плате на уровне датчика температуры и неисправном дисплейном модуле. В товаре следы намеренного вмешательства в устройство - отсутствуют. Неисправности, выявленные на момент исследования возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации товара не могли и носят исключительно недостатки производственного характера, выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет более 70% стоимости нового изделия. 

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречит ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из положений ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец по договору купли-продажи обязан передать потребителю товар надлежащего качества, то есть качество товара должно быть таким, чтобы вещь, в данном случае мобильный телефон, была пригодна для целей ее использования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что купленный истцом мобильный телефон имеет дефект производственного характера, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им убытков.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли - продажи смартфона марки Samsung Note 8 IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 58 732 рублей, а также денежные средства оплаченные за сопутствующий товар – док-станцию в размере 8 390 рублей и денежные средства, оплаченные за страхование смартфона в размере 5 779 рублей. Кроме того, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар – смартфон марки Samsung Note 8 IMEI № и док-станцию Samsung Dex Station.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 843 рубля, размер которых подтверждается п.17 указанного договора. 

Статья 22 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки "неустойку" (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, размер неустойки за период с 28.03.2019 года по 02.09.2019 год (158 дней) составляет 115 185 рублей. 

Признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости необходимо снизить до 1 000 рублей. 

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 450 рублей. 

В силу требовании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает необходимым снизить до 5 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Связной Логистика», третье лицо: КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли - продажи смартфона марки Samsung Note 8 IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, к АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные за смартфон в размере 58 732 рублей, денежные средства, оплаченные за док-станцию в размере 8 390 рублей, денежные средства, оплаченные за страхование товара в размере 5 779 рублей, проценты в размере 12 843 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рубленой, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 138 194 (сто тридцать восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля. 

Обязать ФИО1, возвратить АО «Связной Логистика»– смартфона марки Samsung Note 8 IMEI № и док-станцию Samsung Dex Station.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий