№ 2-47/20.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 11 февраля 2020 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 230000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на производство оценки в размере 5000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

После производства судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 116556 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на производство оценки в размере 5000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей /л.д. 129/.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.08 на 

<

адрес> обход произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21061» гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хендай Элантра» гос. номер № под управлением водителя ФИО1. 18.12.2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он выехал на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1., и допустил столкновение с попутным автомобилем «Хенде» гос. номер № под управлением ФИО1 Действиями виновного лица ФИО2 ему был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он вынужден был произвести независимую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения № от 12 февраля 2018 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м «Хендай Элантра» гос. регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 230000 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля). 29.07.2019 года им была направлена досудебная претензия ФИО2, однако никакого ответа ему направлено не было. Также, он обратился в свою страховую компанию, однако ему было отказано, так как у виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта была произведена оплата в размере 5000 рублей. Он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к юристу. В результате Дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, ему пришлось обратиться к оценщикам независимой экспертизы, за консультацией к специалистам, что сопровождалось потерей личного времени, а также дополнительными переживаниями, материальными расходами и пониманием того, что приходится тратить массу времени и сил для того, чтобы добиться справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст.1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /л.д. 3-4/.

В судебное заседание истец не явился, однако представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 116556 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на производство оценки в размере 5000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей /л.д. 129/.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный номер № регион /л.д. 33/. 18.12.2017 года в 20.08 на 152 км автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21061» гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хендай Элантра» гос. номер № под управлением водителя ФИО1, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1 и допустил столкновение с попутным автомобилем, который двигался также, по полосе встречного движения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.01.2018 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей /л.д. 11/. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 13.02.2018 года. 

Согласно заключению специалиста № «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI ELANTRA» от 12.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230000 рублей /л.д. 22-73/. Истец обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория», однако ему было отказано в страховом возмещении, так как у виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО /л.д. 13/. После чего, он обратился к ответчику ФИО2 с досудебной претензией об исполнении обязательства по возмещению причиненного ущерба /л.д. 14, 14 оборот/. Однако, до настоящего времени, материальный ущерб истцу не возмещен.

Определением Белореченского районного суда от 28.11.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 88/, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, транспортного средства HYUNDAI ELANTRA peг.знак № составляет: без учета износа 116556 рублей, с учетом износа 75988 рублей /л.д. 90-126/. 

Суд полагает, что выводы эксперта Н.В., изложенные в заключении эксперта № АТ-151/19 от 24.01.2020 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы эксперта – техника ФИО3 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей /л.д. 11/.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с абз. 1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешений споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 116556 рублей, согласно заключению судебной экспертизы № АТ-151/19 от 24.01.2020 года /л.д. 108/, и считает правильным взыскать с ответчика ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 116556 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 28.11.2019 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д. 88/, учитывая, что ответчик ФИО2 не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, согласно ходатайства эксперта /л.д. 91/ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца судебные расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей /л.д. 17 оборот/, за заключение специалиста № 18-25 от 12.02.2018 года, в размере 5000 рублей /л.д. 7/, которые суд, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, находит обоснованными и объективными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 116556 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531 рубля. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные им на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей /л.д. 17 оборот/. Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, так как договор о о возмездном оказании услуг от 01.02.2018 года /л.д. 15-16/ заключен только на ведение дела в досудебном порядке по административному делу. Также, суд считает правильным отказать истцу во взыскании денежных средств в размере 1800 рублей, потраченных им за оформление нотариальной доверенности, выданной на представителей, поскольку доверенность от 01.02.2018 года /л.д. 18/ была выдана не для участия в конкретном (данном) деле, а имеет общий характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела /л.д. 130/, ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом, был уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки в суд не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 116556 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на производство оценки в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531 рубля, а всего взыскать 129087 /сто двадцать девять тысяч восемьдесят семь/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ИП Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья А.С. Кириенко