№ 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев жалобу Заместителя начальника производственного отделения по реализации услуг производственного отделения "ЮЗЭС" филиала ПАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" ФИО1 на постановление от 

<

дата> № Управления Федеральной антимонопольной службы РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 ч.2 КоАП РФ в отношении Заместителя начальника производственного отделения по реализации услуг производственного отделения "ЮЗЭС" филиала ПАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" ФИО1 (статус лица: Должностное лицо), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы РО от 

<

дата> Заместитель начальника производственного отделения по реализации услуг производственного отделения "ЮЗЭС" филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде Административного штрафа - 20000 руб.

Заместитель начальника производственного отделения по реализации услуг производственного отделения "ЮЗЭС" филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" ФИО1 подал в суд жалобу на постановление с целью его отмены. 

Заместитель начальника производственного отделения по реализации услуг производственного отделения "ЮЗЭС" филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" ФИО1 при рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

Решением Ростовского УФАС России от 

<

дата> по делу № о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «МРСК Юга» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № № а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата>, постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> решение по делу № о нарушении антимонопольного законодательства Ростовского УФАС России признано законным и обоснованным.

В Управление поступило обращение председателя правления ДНТ «Педагог» о неправомерных, по его мнению, действиях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившихся в угрозе полного прекращения поставки электроэнергии. Как установлено Ростовским УФАС России, среди потребителей есть не имеющие задолженностей добросовестные потребители, проживающие в границах ДНТ «Педагог».

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ДНТ «Педагог» заключен договор энергоснабжения от 

<

дата> №, предметом которого является поставка электроэнергии в ДНТ «Педагог».

<

дата> письмом № ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило заявку в адрес ПАО «МРСК Юга» о необходимости введения полного ограничения режима энергоснабжения в отношении ДНТ «Педагог». Поскольку энергопринимающее устройства ДНТ «Педагог» не имели технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга», обществом была направлена заявка в адрес МУП «Таганрогэнерго» о необходимости введения полного ограничения режима энергоснабжения в отношении ДНТ «Педагог» с 

<

дата>.

МУП «Таганрогэнерго» был осуществлен выход на объект ДНТ «Педагог» по результатом, которого был составлен акт об отказе в допуске № от 

<

дата>. 

<

дата> МУП «Таганрогэнерго» повторно осуществлен выход на объект ДНТ «Педагог», произведено полное ограничение электроснабжения потребителя, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии № от 

<

дата>.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «МРСК Юга» и ответственным должностным лицом коим является ФИО1

Установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства позволили комиссии антимонопольного органа прийти к выводу о наличии в действиях должностного лица по рассматриваемому делу нарушений действующего законодательства и вынести решение, которым ПАО «МРСК Юга» также признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции» (п. 3), п. 8 и 9 решения определено о передаче в отношении указанных лиц материалов дела для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом (за исключением субъекта естественной монополии), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Решением антимонопольного органа от 

<

дата> по делу № общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> №-ФЭ «О защите конкуренции». Указанное решение признано законным и обоснованным судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А53-4576/16, которыми установлены обстоятельства, образующие объективную сторону вмененного обществу правонарушения, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 

<

дата>, запрещались действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании Федерального закона от 

<

дата> № 275-ФЗ (далее - Закон №- ФЗ) редакция части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с 

<

дата> изменилась.

Согласно статье 1 Закона № 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

К рассматриваемому случаю применительно к событию правонарушения, вмененного ФИО1 оспариваемым постановлением, определение злоупотребления доминирующим положением в редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, действующей с 

<

дата>, не относится.

Из положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение до вступления в силу изменений в часть 1 статьи 10 Федерального закона №-ФЭ, в результате чего его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление от 

<

дата> № Управления Федеральной антимонопольной службы РО.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 ч.2 КоАП РФ в отношении Заместителя начальника производственного отделения по реализации услуг производственного отделения "ЮЗЭС" филиала ПАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" ФИО1 (статус лица: Должностного лицо) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Исаев С.Н.