Дело № 12-175/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 июля 2020 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. 

В обоснование жалобы указал о том, что согласно обжалуемому постановлению, совершение вменяемого ему правонарушения было установлено 05 июня 2019 г. в 17 часов 15 минут, при этом постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель ИП ФИО1 просит постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования жалобы удовлетворить. 

Должностное лицо, которым принято обжалуемое постановление, государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом наличия подтверждения надлежащего уведомления участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным жалобу рассмотреть их отсутствие. 

Исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, на основании следующего. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, при условии соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

Из содержания обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его принятия послужили материалы дела об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ.

Из указанных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 мая 2020 г. в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксирован факт, установленный 05 июня 2019 г. около 17 час. 15 мин. в ходе осуществления пограничной деятельности на причале №, расположенной вблизи 

<

адрес> Республики Крым, на котором было обнаружено маломерное плавсредство 

<

данные изъяты>, которое в нарушение п. 17 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07 августа 2017 г. № 454 «Об утверждении правил пограничного режима», содержалось на берегу причала в незакрепленном состоянии, то есть установлен факт совершения ИП ФИО1, использующим указанное маломерное судно для осуществления промышленного рыболовства, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ. 

По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 принято постановление №, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000,00 руб. 

Частью 1 статьи 18.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду. 

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, разрешением на добычу водных биологических ресурсов с помощью маломерного судна «Тис-1», выданного ИП ФИО1, доверенностью на право управления маломерным судном «Тис-1»,выданной ИП ФИО1 капитану маломерного судна ФИО5 

Доказательств невозможности организации ИП ФИО1 исполнения требований указанных выше правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат. 

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ИП ФИО1 правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду, что выразилось в содержании используемого в хозяйственной деятельности маломерного судна на берегу причала в незакрепленном состоянии, суд находит правильным вывод должностного лица контролирующего органа о наличии в действиях ИП ФИО1 М,Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом пропущен обжалуемое постановление принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его обнаружения.

Рассматриваемое правонарушение совершено 05 июня 2019 г., и длящимся не является. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации составляет один год, и внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Вместе с тем, статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации установлен Федеральным законом от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации". Данный Федеральный закон устанавливает, в том числе, правила плавания и стоянки судов во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации, правила прохода судов через территориальное море Российской Федерации. Т.е. правоотношения в области соблюдения порядка пересечения судами внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации составляют самостоятельный предмет правового регулирования.

Глава 18 КоАП "Административные правонарушения в области Государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" помимо статьи 18.1 "Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации" включает в себя также статью 18.3 "Нарушение пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации", статью 18.5 "Нарушение правил, относящихся к мирному проходу через территориальное море Российской Федерации или к транзитному пролету через воздушное пространство Российской Федерации".

Таким образом, нарушение правового режима Государственной границы Российской Федерации и нарушение пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации являются самостоятельными административными правонарушениями.

Как следует из оспариваемого постановления, ИП ФИО1 вменяется только нарушение правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду, нарушение норм, регулирующих правовой режим внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации, обществу не вменяется. 

Таким образом, отсутствуют основания для того, чтобы распространять годичный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановлений о нарушении пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, для которых годичный срок давности указанной нормой КоАП РФ не предусмотрен. 

Соответственно, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьей 18.1 КоАП РФ, составляет два месяца, поскольку нарушение правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду не указано в данной части среди нарушений, постановление о привлечении к административной ответственности за которые может быть вынесено в течение года или более длительного срока.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое в настоящем деле правонарушение подлежит исчислению с 05 июня 2019 года, и истек этот срок 05 августа 2019 г.

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности № принято должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление надлежит отменить, как незаконное, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.