П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р., 

представителя потерпевшего ФИО9 ФИО7, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката СЦАК Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № 1219 и ордер № 004352 от 28.06.2017, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката СЦАК Козловской О.Н., представившей удостоверение № 905 и ордер № 004347 от 28.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили в г. Старый Оскол Белгородской области покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

Выломов и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, решили совершить тайное хищение чужого имущества с железнодорожных путей станции 

<

данные изъяты> куда они прибыли 17 апреля 2017 года около 17 часов на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № РУС, и откуда при помощи заранее приготовленной ими путейской лапы демонтировали принадлежащие указанной организации 15 подкладок костыльного скрепления к железнодорожным рельсам Р-65, стоимостью 299 рублей 25 копеек каждая, общей стоимостью 4 488 рублей 75 копеек, 14 подкладок костыльного скрепления к железнодорожным рельсам Р-50, стоимостью 323 рубля 40 копеек каждая, общей стоимостью 4 527 рублей 60 копеек, 79 путевых костылей размером 16х16х165, стоимостью 10 рублей 28 копеек каждый, общей стоимостью 812 рублей 12 копеек, а всего имущества на общую сумму 9 828 рублей 47 копеек. Продолжая свои совместные согласованные преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, 18 апреля 2017 года около 19 часов Выломов и ФИО2 вновь прибыли на железнодорожные пути станции 

<

данные изъяты> где тем же способом демонтировали принадлежащие указанной организации 27 путевых костылей размером 16х16х165, которые сложили в полимерный мешок и тайно намеревались их похитить, а также приготовили к хищению 10 подкладок костыльного скрепления к железнодорожным рельсам Р-65, общей стоимостью 2 992 рубля 50 копеек, 10 подкладок костыльного скрепления к железнодорожным рельсам Р-50, общей стоимостью 3 234 рубля, 80 путевых костылей размером 16х16х165, общей стоимостью 822 рубля 40 копеек, а всего имущества на общую сумму 7048 рублей 90 копеек. 

Вышеуказанное имущество Выломов и ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, пытались похитить, однако преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками службы обеспечения внутри объектового режима 

<

данные изъяты> 

В случае доведения преступного умысла до конца действиями ФИО1 и ФИО2 ФИО12 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 16 877 рублей 37 копеек. 

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 и ФИО2 понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства осознают. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО13 не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства. 

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 каждого суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а у ФИО2 кроме того наличие малолетнего ребенка. 

Также суд учитывает ходатайства подсудимых об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность их личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении и чистосердечном раскаянии. 

По месту регистрации в 

<

адрес>, месту жительства ЖЭУ в 

<

адрес>, прежнему месту работы Выломов характеризуется положительно (том 2 л.д. 48, 50, 51). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 39, 41, 43, 44). Привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 46). 

По месту жительства ЖЭУ в 

<

адрес>, месту работы 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно (том 1 л.д. 232, 235). По сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, компрометирующих его личность материалов не имеется (том 1 л.д. 230). На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (том 1 л.д. 220, 222, 224, 225). К административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 227). 

Учитывая обстоятельства дела, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимым строгого наказания, в целом положительные сведения о личности каждого из подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, с назначением каждому наказания в виде исправительных работ, срок которых определить в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых и влияния наказания на их исправление. 

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления ФИО1 и ФИО2 на более мягкую при установленных обстоятельствах дела не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 и ФИО2 каждому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить им указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № РУС, переданный на хранение ФИО2, подлежит оставлению у него; приемосдаточный акт от 17.04.2017 - хранить при деле; путейскую лапу – уничтожить; 27 путевых костылей, переданных на хранение представителю потерпевшего ФИО7, подлежат оставлению у него. 

В ходе предварительного следствия экспертным учреждением по постановлению следователя была проведена товароведческая судебная экспертиза, поэтому денежную сумму в размере 1200 рублей, израсходованную на производство этой экспертизы, в соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвокаты Ходарева А.Р. и Козловская О.Н. участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым из средств Федерального бюджета в размере соответственно 550 рублей и 1100 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 каждому в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № РУС, – оставить у ФИО2; приемосдаточный акт от 17.04.2017 - хранить при уголовном деле; путейскую лапу – уничтожить; 27 путевых костылей – оставить у представителя потерпевшего ФИО7 

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Ходаревой А.Р. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета. 

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 Оплатить вознаграждение адвоката Козловской О.Н. в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Соболев