Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Котелевской Г.Д., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующей по ст.53 ГПК РФ, представителя АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» ФИО9, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО1 к АО «Оскольский завод металлургического машиностроения » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание зарплаты за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и возмещении услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Оскольский завод металлургического машиностроения » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскание зарплаты за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и возмещении услуг представителя

В обоснование своих требований сослался на то, что он работал в качестве слесаря-ремонтника в АО « Оскольский завод металлургического машиностроения » (ОЗММ) в энергоцехе на участке энергообеспечении. С 27.07. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. В период болезни ему был выдан талон на рентгенологическое исследование левого тазобедренного сустава на 15 час. ДД.ММ.ГГГГ С утра ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у своего непосредственного начальника бригадира ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ в связи с посещением поликлиники. ФИО6 написал ему образец заявления об отпуске без сохранения заработной платы и рекомендовал согласовать этот вопрос с начальником участка ФИО7 Заявление он написал и передал ФИО10, который обещал отнести его в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по указанной выше причине. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу, но на проходной его не пропустили, сопроводив в отдел кадров. Там ему директором по кадрам социальным вопросам ФИО8 объявлено, что он уволен за прогул. С приказом об увольнении не ознакомили, объяснительную не взяли.

Считает его увольнение незаконным, поскольку на предприятии сложился такой порядок оформления документов на отпуск без сохранения зарплаты: согласовывается время отсутствие на работе только с непосредственным руководителем, который сам со своей визой передаёт заявление в отдел кадров. Нарушен порядок увольнения: с него не была взята объяснительная о причине отсутствия на рабочем месте, не ознакомили с приказом об увольнении, не объяснили причину такого отношения к нему.

Предполагает, что уволили его из-за предвзятого к нему отношения со стороны непосредственного руководства, а администрация АО «ОЗММ» не пожелала в этом разобраться.

Своими действиями администрация АО «ОЗММ» причинила ему моральный вред, выразившийся в том, что он в предпенсионном возрасте остался без работы и без средств существования, имея несколько хронических заболеваний. Более того с указанной статьёй увольнения «за прогул» он лишён возможности дальнейшего трудоустройства. В связи с чем он сильно переживал и на этой почве у него обострился остеохондроз. Поэтому оценивает моральный вред в 50 000 рублей.

Кроме того просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Представитель АО «ОЗММ» ФИО9 иск не признала. Суду пояснила, что действительно ФИО2 работал в АО «ОЗММ» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда энергоцеха. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по неизвестным причинам. О причине отсутствия в это день заблаговременно не уведомил. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ уволен по под. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прог

<

адрес>, что вся процедура увольнения произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством. Поэтому просит в иске ФИО2 отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и соглашаясь с мнением помощника Старооскольского прокурора ФИО4, считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "а" части шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). 

В случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения.

Согласно ч. ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, работодатель не вправе оформить расторжение трудового договора с работником до его появления на работе и получения объяснения.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки АТ- II № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приказу №п от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Открытое акционерное общество «Оскольский завод металлургического машиностроения» в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда энергоцеха. В декабре 2015 года ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» переименовано в ПАО «ОЗММ» (Протокол Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В мае 2017 г. ПАО «ОЗММ» переименовано в АО «ОЗММ» (Протокол общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ФИО2 за прогул, подпункт «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО2 с 27.07. по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе по поводу остеохондроза поясничного отдела. В период болезни ему было рекомендовано пройти рентгенологическое исследование левого тазобедренного сустава. В связи с чем ему был выдан талон № на ДД.ММ.ГГГГ С утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к своему непосредственному руководителю бригадиру ФИО6 с просьбой отпустить его на ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением рентгена. На, что последний подсказал как правильно написать заявление на отпуск без сохранения зарплаты и направил его к начальнику участка ФИО10, который не возражал против отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, забрал у него заявление обещал передать в отдел кадров для оформления. Но, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, к работе он допущен не был. В отделе кадров ФИО2 сообщили, что он уволен за прогул. 

Свидетели ФИО6 и ФИО10 суду пояснили, что не помнят о том, что ФИО2 у них отпрашивался на ДД.ММ.ГГГГ Но в ходе опроса пояснили, что, действительно, на их предприятии сложился такой порядок ухода в отпуск без сохранения зарплаты: заявление подписывается непосредственным руководителем и последний передаёт это заявление в отдел кадров. Также ФИО10 подтвердил, что ему надоели выходки истца (сослался на приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора за грубое нарушение требований по охране труда и промышленной безопасности, когда по просьбе работника ФИО11, передать молоток, ФИО14 его бросил и попал в ногу), поэтому он не против его увольнения за прогул.

Суду представлены служебная записка ФИО10, докладная Бригадира Черн6огребель И.И., акты об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, также приобщены акты об отказе от ознакомления с записью в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе от ознакомления с записью об увольнении в личной карточке (форма Т-2) от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе дачи объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Все эти акты подписаны одними и теми же лицами, которые были вызваны истцом в качестве свидетелей, однако в судебное заседание явился только начальник ОК ФИО12, которая пояснить разночтение в датах на приобщённых актах не смогла. Подтвердила, что на АО «ОЗММ» в соответствии с п.7.19 Коллективного договора отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по письменному заявлению, подаваемого работником директору по кадрам и социальным вопросам, через непосредственного руководителя. Поэтому суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они, работая у ответчика заинтересованы в исходе дела и исключает из числа доказательств, считая недопустимыми вышеуказанные акты: об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от ознакомления с записью в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе от ознакомления с записью об увольнении в личной карточке (форма Т-2) от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе дачи объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком грубо нарушено трудовое законодательство при увольнении истца, а именно в силу ч.1 ст.193 ТК РФ работодателю после затребования у работника объяснения причины отсутствия на рабочем месте он должен ждать два дня, и только после этого составлять акт об отказе дачи объяснения и издавать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. АО «ОЗММ» издало приказ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день выхода на работу истца. Хотя в трудовой книжке дата увольнения и дата приказа об увольнении указана ДД.ММ.ГГГГ То есть всё это свидетельствует о том, что администрация АО «ОЗММ» очень торопилась уволить ФИО2 В связи с чем было допущено много ошибок и нарушений.

Также судом установлено, что ФИО2 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, то есть в связи с посещением поликлиники по состоянию здоровья и совместить посещения поликлиники и частичную работу в этот день он не мог по объективным причинам, ввиду удалённого месторасположения предприятия от города. Эти доводы истца подтверждаются заявлением свидетеля по делу - ведущего инспектора по кадрам ОК и СР ФИО13, которая в своём ходатайстве в суд от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на невозможность явки в связи с удалённостью предприятия от города и отсутствием транспорта.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 самовольно отлучился с работы не нашли своего подтверждения в суде. 

Несостоятельны и доводы о том, что истец нарушил порядок ухода в отпуск без сохранения зарплаты, поскольку он был обязан расписаться в приказе, а потом уходить, так как ответчиком, по требованию суда, не были представлены ранее изданные приказы об отпусках без сохранения зарплаты на ФИО14 с его подписью. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 верно произвёл процедуру ухода в отпуск без сохранения зарплаты, сложившуюся у ответчика. Поэтому суд приходит к заключению о восстановлении ФИО2 на работе в АО «ОЗММ» в качестве слесаря-ремонтика 5 разряда энергоцеха с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.08. по ДД.ММ.ГГГГ в размере11034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля 52 копейки. Заработная плата рассчитана согласно справки АО «ОЗММ» исходя из среднедневного заработка ФИО15 394, 09 руб. и 28 дней вынужденного прогула (394,09х28 дней= 11034,52 руб.).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из того, работодатель незаконно уволил истца в связи с чем он не мог трудоустроиться, содержать семью и нёс моральные издержки, а также из требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с АО «ОЗММ» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумму 7 000 (семь тысяч) рублей. Доводы истца о том, что в связи с увольнением ухудшилось его состояние здоровья не подтверждены медицинским заключением, а следовательно установить причинно-следственную связь между ухудшением состоянием здоровья истца и увольнением не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который включает, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, а также, что судебные расходы истца подтверждаются квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей суд считает возможным взыскать с АО «ОЗММ» в пользуФИО2 в счёт возмещения услуг представителя сумму-8 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОЗММ» госпошлину в доход местного бюджета Старооскольского городского округа сумму 6 441 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 57 копеек.

Руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО14 ФИО1 к АО «ОЗММ» » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание зарплаты за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и возмещении услуг представителя

удовлетворить частично.

Восстановить ФИО14 ФИО1 на работе в АО «ОЗММ» в энергоцех, участок по энергоснабжению в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда.

Взыскать с АО «ОЗММ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля 52 копейки, в счёт компенсации морального вреда – 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОЗММ» госпошлину в доход местного бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> в размере 6 441 (шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 38 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере11 034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля 52 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ