УИД: 66RS0057-01-2024-002123-51

Гр. дело №2-152 /2025

(Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 мая 2025 года) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Черновой Е.В.,с участием

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Свои доводы истец обосновал тем, что 20.10.2023г. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Форд Фокус 2010 года выпуска, регистрационный знак № за 370 000 рублей.

В момент совершения сделки, продавцом ему был передан автомобиль, вместе с автомобилем были переданы документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации ТС). В ПТС имелась подпись прежнего собственника - ФИО4 Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет,право собственности на него было в установленном порядке зарегистрировано в органах ГИБДД. Транспортное средство не находилось под арестом, в залоге не было, какие-либо ограничения и обременения при его покупке отсутствовали. 

Истцу известно, что ФИО2 приобрел этот автомобиль у ФИО3, за 300 000 рублей аналогичным способом.

После покупки автомобиля ФИО5 был проведен его ремонт, для чего приобретены материалы и запчасти на общую сумму 62 170 руб.

В начале 2024 года ФИО4 обратился в суд с иском о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус 2010 года выпуска, регистрационный знак № от 20.10.2024г. недействительным.

08.04.2024г. Талицким районным судом Свердловской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить стороны в первоначальное положение, было отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства были удовлетворены.

ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фокус, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Указанное решение было обжаловано ФИО4 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2024г. решение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.04.2024г. было отменено.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус 2010 года выпуска, (регистрационный знак № идентификационный номер № от 20.10.2023г.), заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным. Право собственности ФИО1 на транспортное средство Форд Фокус 2010 года выпуска, (регистрационный знак №, идентификационный номер №) прекращено, транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения ФИО1, путем возложения обязанности его передачи истцу с ключами и документами в течение пяти дней с момента вынесения указанного судебного акта.

Талицким РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство об изъятии автомобиля и передачи его ФИО4 Транспортное средство было изъято и переданопрежнему собственнику. 

С учетом приведенных обстоятельств истец, ссылаясь на положения ст.15 ГKРФпросит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу 370 000 рублей, уплаченных им по договору купли продажи транспортного средства, заключенногомежду Р.Д.АБ. и ФИО1, а также расходы на проведение ремонта автомобиля в сумме 62170 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, по приведенным в нем основаниям, изначально указав, что вопрос о том с какого именно из ответчиков надлежит взыскать денежные средства, переданные им в оплату транспортного средства он оставляет на усмотрение суда. А, понесенные им затраты на ремонт автомобиля он считает необходимым взыскать с собственника транспортного средства - ФИО4 В последующем ФИО1, указал, что он считает необходимым взыскать с ФИО2, в его пользу 70 000 рублей, с ФИО3 - 300000 рублей, а с ФИО4 62170 рублей.

Свои доводы истец обосновал тем, что ФИО2 его хороший знакомый.Истцу было известно, что последний занимается перепродажей автомобилей, поэтому в 2023 году он обратился к нему с просьбой сообщить, если последнему попадется транспортное средство хорошего качества и соответственно по приемлемой цене, так как имел намерение приобрести автомобиль. В октябре 2023 года ФИО2 сообщил, что имеется автомобиль Форд Фокус 2010 года выпуска, который может его заинтересовать, они все обсудили, ФИО1 машина, предложенная ФИО2, действительно заинтересовала, цена за нее – 370000 рублей была для него приемлема. Они договорились о том, чтоФИО5 купит указанный автомобиль. В октябре 2023 г. он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2, автомобиль марки Форд Фокус 2010 года выпуска, передав ему в его оплату 370 000 рублей. ФИО1 подписал договор, в котором уже стояла подпись хозяина транспортного средства – ФИО4 Все документы на транспортное средство в момент совершения сделки были в порядке,никаких подозрений они у истца не вызвали. На предмет залога, ареста машину ФИО2 проверил. Собственника транспортного средства, ФИО5 при подписании договора не видел, со слов ФИО2 собственник расписался в нем ранее. ФИО6 без проблем была постановлена на учет в ГИБДД. После чего он передал за нее деньги, наличными ФИО2 ФИО1 полагал, что ФИО2 купил эту машину для него у хозяина, потому что он просил его подобрать ему автомобиль.Насколько ему потом стало известно ФИО2, заплатил за нее хозяину 300000 рублей. ФИО2 истец полностью доверял, последний передал ему автомобиль и все необходимые документы. После приобретения транспортного средства истец понес дополнительные траты на его ремонт, для этого им были приобретены материалы и запчасти на сумму 62 170 руб. Затраты на работы по ремонту он в указанную сумму не включил, так как письменного договора с мастером не заключал, сметы у него тоже нет. Запасные части он покупал те, что ему сказал приобрести мастер по результатам диагностики автомобиля, но документа по результатам указанной диагностики у него нет. Предоставить, какие-либо документы, подтверждающие факт установки приобретенных запасных частей на транспортное средство он не может, но полагает, что человек, который проводил указанные работы, сможет подтвердить его слова. В последующем в начале 2024 года прежний хозяин ФИО4 обратился в суд и просил признать сделку купли-продажи автомобиля недействительным. Талицкийрайонныйсуд своим решением ему в этом отказал, а судом апелляционной инстанции, указанное решение было отменено,исковые требования ФИО4 были удовлетворены, заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным. Транспортное средство было у ФИО1, изъято и передано прежнему собственнику.Однако денежные средства, которые ФИО5 заплатил за машину, а также за ее ремонт ему возвращены не были.Поэтому истец просит взыскать их с ответчиков. Коваленко считает, что 300 000 рублей должны быть взысканы в его пользу с ФИО3, так как именно он занимался продажей автомобиля своего отца ФИО4,и получил за него деньги. Средства же, потраченные ФИО5 на ремонт автомобиля должны быть взысканы с ФИО4, так как ему как собственнику машина была возвращена после ремонта, то есть уже с учетом улучшений. 

Ответчик ФИО2, с доводами иска был не согласен, указав, что он более тридцати лет занимаетсяперепродажей транспортных средств, хорошо знаком с указанной процедурой. Объявление о продаже автомобиля, в последующем приобретенного истцом ФИО2 нашел в объявлениях на сайте «Авито». Он сам позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече. Все вопросы по продаже решал сын собственника - ФИО3 ФИО2 полагает, что сделка между ФИО4 и ФИО1 была проведена им в точном соответствии с требованиями закона, он со своей стороны сделал все правильно,машина была им проверена, никаких ограничений к ее продаже истцу не было, в залоге, аресте она не находилась. Автомобиль без проблем был поставлен на учет в ГИБДД, значит, никаких претензий к договору купли-продажи у сотрудников полиции не возникло. ФИО2 полагает, что его вины в сложившейся ситуации нет. Транспортное средство у ФИО4 сам он фактически не покупал, договор купли - продажи был заключен между собственником и истцом.ФИО4, либо его представитель при подписании договора покупателемФИО1 не присутствовал, договор был подписан им заранее и уже с подписью представлен ФИО2 сыном последнего. Полномочия ФИО3 на продажу транспортного средства ничем подтверждены не были, доверенности он не имел. Сам ФИО2 не был очевидцем того, как ФИО4 подписывал указанный документ, но ФИО5 об этом не знал, так как он ему об этом не сообщил. В том, что договор, был подписан собственником, ФИО2 не сомневался. Он уверен в том, что ФИО4 знал о продаже транспортного средства и дал на это согласие своему сыну. ФИО3 вместе с договором передал ФИО2 все документы на машину, ключи от нее, а он в свою очередь в присутствии свидетелей со стороны продавца передал емуденежные средства в сумме 340 000 рублей. То есть размер его комиссии составил лишь 30 000 рублей, указанную сумму он готов возвратить ФИО5, но не более того. Хоть полномочия ФИО3 на продажу автомобиля и на получение денег доверенностью подтверждены не были, но у него на руках были все документы на транспортное средство, которые мог передать только собственник. Накануне сделки ФИО2 лично общался по телефону с ФИО4, которого он знал лично и мог опознать по голосу и тот подтвердил ему свое намерение продать автомобиль. Процесс передачи денежных средств между ФИО3 и ФИО2 был оформлен распиской, которая находится в тетради ФИО2 Цель передачи средств, была обозначена как покупка автомобиля. Однако это не означает, что спорный автомобиль ФИО2 приобрел лично, он приобретал его для ФИО1, который накануне просил подыскать ему подходящее транспортное средство, деньги ему истец отдал уже после постановки машины на учет в ГИБДД. Предоставлять суду подлинник расписки ФИО2 не намерен, так как он не взял эту тетрадь с собой, поскольку приносил ее в прошлое судебное заседание. Идти домой за подлинником расписки он не желает.Объяснить, почему ФИО1 сослался на то, что машину ФИО2 купил у Р-вых за 300 000 рублей, он не может, также затрудняется ответить по какой причине такую сумму озвучивал ФИО3, Как ему известно, 150000 из полученной суммы ФИО3 сразу отправил своему отцу. По мнению ФИО2 Р-вы совершили мошеннические действия и должны за это отвечать, а лично он ни в чем не виноват. С решением суда апелляционной инстанции он не согласен, полагает, что ФИО3 специально признал, что договор купли-продажи вместо отца подписал он, а суд принял это без проведения почерковедческой экспертизы.

ОтветчикиФИО3, ФИО4, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок.С ходатайствами об отложении даты рассмотрения дела в суд не обращались, участия своих представителей не обеспечили. 

Третьи лица, ФИО7, ГИБДД ОМВД России «Талицкий», будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения делав судебное заседание также не прибыли.

Суд, заслушав доводы истца, ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2023 года ФИО4(продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателя) транспортное средство марки Форд Фокус 2010 года выпуска, регистрационныйзнак №.Стоимостьавтомобиля была согласована сторонами в размере 370 000 рублей (л.д. 11-12).

При совершении сделки, подписании договора покупателем сам собственник автомобиля ФИО4, либо уполномоченный им представитель не присутствовал.Договор купли- продажи транспортного средства, якобы лично подписанный продавцом,был передан ФИО2, занимающемуся, перепродажей транспортных средств сыном собственника - ФИО3 Одновременно им был передан ответчику сам автомобиль марки Форд Фокус 2010 года выпуска, регистрационный знак № ключи от него и подлинники документов. ФИО2 в свою очередь передал ФИО3 в качестве выкупной цены за автомобиль 300 000 рублей. Факт передачи, как соответствует из пояснений ФИО3, данных им в ходе рассмотрения гражданского дела №, по иску ФИО4 был оформлен распиской (л.д. 6-12).

Часть денежных средств, в сумме 150000 рублей ФИО3 перевел на счет ФИО14,а оставшуюся часть использовал для личных нужд. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции гражданского дела №, по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 (л.д. 102).

ФИО2,не приобретя права собственности на автомобиль марки,Форд Фокус 2010 года выпуска, используя, предоставленный ему ФИО3 бланк договора купли-продажи транспортного средства, содержащий, предположительно подпись ФИО4 был предоставлен для подписания покупателю ФИО1 

В последующем, вступившими в законную силу судебными актами (Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 08.04.2024 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2024 г.) по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить стороны в первоначальное положение, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства было установлено, что подпись в договоре купли-продажи вместо собственника была выполнена, не имеющим на это полномочий сыном последнего ФИО3 (л.д. 6-10, 30-34, 106-111).

Продажная цена транспортного средства, согласно договору купли -продажи составила 370000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, с указанной даты собственником транспортного средства являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 37-38, 96 -101).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус 2010 года, выпуска идентификационный номер №. регистрационный знак № темно-синего цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 был признан недействительным. 

Право собственности ФИО1 на транспортное средство было прекращено, автомобиль истребован из чужого незаконного владения последнего (л.д. 6-10, 30-34, 106-111).

Указанное решение суда в части истребования автомобиля из незаконного владения ФИО1 было исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 66). 

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п. 3 ст. 196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматривая требование истца к ФИО2 суд исходит из того обстоятельства, что возникшие между сторонами правоотношения были обусловлены фактическим выполнением ответчиком посреднических функций в процессе продажи автомобиля, принадлежащего ФИО8 

Ответчик его собственником не являлся, об указанном обстоятельстве истцу также было известно при совершении сделки по купле-продаже имущества. 

Следовательно, убытки, требование о возмещении которых заявлено в иске возникли в рамках договора купли-продажи транспортного средства, продавцом по которому, не имея на то, соответствующих полномочий фактически являлся ФИО3 

Судом установлено, что из уплаченных истцом по названной сделке денежных средств, в размере 370 000 рублей, часть суммы 300000 рублей была передана ФИО2 ФИО3, а оставшаяся часть получена ответчиком в качестве агентского вознаграждения. 

При таких обстоятельствах с ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию 70000 рублей. 

Оснований для взыскания с указанного ответчика всей заявленной истцом суммы суд не усматривает, так как неосновательное обогащение ФИО2 было ограничено суммой полученной им комиссии за оказание посреднических услуг. 

Доводы ФИО2 о том, что фактически сумма, полученной им комиссии составила 30000 рублей, так как 40000 рублей были дополнительно переданы им ФИО3, что подтверждается подлинником расписки, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются, исследованными судом доказательствами.

Так согласно материалами гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить стороны в первоначальное положение и встречному иску ФИО1, в процессе рассмотрения дела, в судах первой и апелляционной инстанции ФИО3, указывал на то, что транспортное средство было приобретено у него ФИО2 для ФИО5 за 300000 рублей.Указанная сумма и была передана им как посредником ФИО3, в то время как после подписания истцом договора он передал по нему ФИО2 370 000 рублей, доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Также суд не принимает доводы ФИО2 о том, что им как посредником были предприняты все зависящие от него и необходимые меры по обеспечению юридической безопасности сделки и оснований для взыскания с него денежных средств, полученных в качестве комиссии, не имеется.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО2 принимая на себя функции посредника, перед заключением ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, всех разумных мер для выяснения правомочий продавца ФИО3 на его отчуждение не предпринял. 

При подписании договора купли-продажи продавец ФИО4 отсутствовал, договор купли-продажи в присутствии ФИО2 продавцом он не подписывал, автомобиль был передан ему ФИО3, то есть лицом, не являющимся по документам его собственником, и не имеющим каких-либо полномочий на его продажу. Денежные средства за автомобиль также были переданы ФИО2 лицу (ФИО3), не наделенному, в установленном законом порядке полномочиями на их получение.

Кроме того согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора купли - продажи транспортное средство марки «Форд Фокус», 2010 года выпуска, темно-синего цвет, идентификационный помер №, государственный регистрационный знак № на момент находился в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Следовательно, ФИО2,имея возможность получить информацию о залоговых правах третьих лиц в отношении предмета договора купли-продажи, посредником по которому он являлся,так как указанная информация находится в свободном доступе в реестре залогов, этого не сделал. 

Не предпринял должных мер для обеспечения юридической безопасности сделки и сам покупатель ФИО1, полностью положившись в этом на ФИО2, с которым он был давно знаком и который,как установлено судом за вознаграждение подыскал ему транспортное средство. 

Указанные обстоятельства стали основанием, по которым ФИО9, не был признан судом добросовестным приобретателем движимого имущества - автомобиля Форд Фокус, так как закон не освобождает покупателя от обязанности убедиться в отсутствии каких-либо обременении в отношении приобретаемого им имущества. Право собственности на приобретенный автомобиль ФИО5 было прекращено, транспортное средство было возвращено прежнему собственнику - ФИО4

Доводы ФИО2 о том, что прежним собственником автомобиля и его сыном были совершены мошеннические действия, суд также находит несостоятельными, так как в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в отношении указанных лиц было отказано (л.д. 90-94).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 переданных ему ФИО2 в качестве выкупной цены за приобретаемый для истца автомобиль, денежных средств, в сумме 300000 рублей суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт передачи указанной суммы ФИО3, как и последующее перечисление, последним 150000 рублей некой ФИО7 подтверждается, представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривался. 

Однако доказательств того, что указанные денежные средства в сумме 150000 рублей, которые были переведены ФИО3, ФИО14 предназначались ФИО4, их передача получателю была с ним согласована, либо, что ФИО14 в последующем фактически передала их собственнику транспортного средства не представлено.

Прирассмотрении гражданского дела №, как следует из судебных актов и протокола судебного заседания ФИО4, указанный факт оспаривал, настаивая на том, что, переданная ФИО3 ФИО14 сумма, являлась личным долгом последнего перед получателем (л.д. 6-10, 30-34, 106-111).

При рассмотрении настоящего иска доказательств обратного суду ФИО3 также представлено не было. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на ремонт транспортного средства, для проведения которого им были приобретены материалы и запчасти на сумму 62 170 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения? так как доказательств того, что за период с 20.10.2023г. по сентябрь 2024 года, когда собственником транспортного средства являлся истец его рыночная стоимость изменилась, выросла, исключительно благодаря вложениям последнего. 

Доказательств замены в транспортном средстве каких-либо узлов, деталей, проведения иных ремонтных работ суду не представлено. 

В обоснование, заявленных требований ФИО1 были представлены две сметы на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие перечень запасных частей к автомобилю на суммы 43 670 руб. 00 коп.и 18 500 руб. 99 коп. (л.д. 13,14 ).

Однако доказательств того, что указанные запасные части, были фактически приобретены именно ФИО1, а после их приобретения они были установлены на спорный автомобиль,как и доказательств того, что транспортное средство было передано прежнему собственнику в улучшенном состоянии, и он необоснованно обогатился за счет истца суду не представлено. 

Кроме того, как приведено выше, запасные части, якобы были приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и 31.10.20024 года, в то время как Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля уже был признан недействительным, а право собственности ФИО1 на него прекращено. На истца была возложена обязанность в течение пяти дней возвратитьтранспортное средство прежнему владельцу. Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. При таких обстоятельствах доводы ФИО5 о том, что являясь собственником автомобиля он нес материальные затраты на его ремонт суд находит несостоятельными.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в части, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, с ответчиков в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 качестве неосновательного обогащения - денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения - денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2 798 рублей 09 копеек. 

Взыскать сФИО3, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 9 219 рублей 91 копейка. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумме 1 956 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жерновникова С.А..