Дело № 2-854/2020 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре –Шурыгиной Д.С.

с участием представителя истца –ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,

УСТАНОВИЛ :

Истец ЗАО «СаровГидроМонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что ответчик с 2017 года работала в ЗАО «СаровГидроМонтаж» кладовщиком, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 21 и 27 ноября 2019 года ответчику на хранение был передан кабель ВВГнг(А)-LS 5х120 -192 метра стоимостью 446280 рублей и кабель ВВГнг(А)-LS 5х185 -216 метров стоимостью 788734 рубля 80 копеек. 09 июня 2020 года при получении кабеля старшим производителем работ выявлена недостача, фактическая выдача кабеля составляла – кабеля ВВГнг(А)-LS 5х120- 91 метр, кабеля ВВГнг(А)-LS 5х185-108 метров. Согласно инвентаризационной описи № 8 от 22 июня 2020 года и сличительной ведомости № 8 от 22 июня 2020 года сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила 629129 рублей 29 копеек. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 629129 рублей 29 копеек.

14 августа 2020 года истец уточнил исковые требования, указав в качестве надлежащего ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ответчик и ее представитель ФИО3 поддержали доводы отзыва на иск. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами ( часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат ( часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами ( статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ( часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из правовой позиции отраженной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года "О практике рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 ( приложение 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

В перечень таких работ включена работа по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности ( приложение № 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) отражены основные условия такого договора, в числе которых обязанности работника, принимающего на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязанности работодателя в связи с заключением с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2017 года между истцом в лице генерального директора ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № 683, по условиям которого ответчик была принята на работу в общество, подразделение № 1, участок № 4 на должность кладовщика с 27 марта 2017 года на неопределенный срок. Пунктом 4 договора определена трудовая функция ответчика, в том числе в обязанности ответчика вменялось осуществлять руководство работами по приемы, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей.

В этот же день, 27 марта 2017 года, с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она обязана была сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а Работодатель обязуется создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. При этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

29 июня 2020 года ФИО2 была уволена с работы по собственному желанию.

В период работы ответчика, в ноябре 2019 года в ЗАО «СаровГидроМонтаж» от ООО « Толедо» поступил кабель ВВГнг(А)-LS 5х120 -192 метра стоимостью 446 280 рублей и кабель ВВГнг(А)-LS 5х185 -216 метров стоимостью 788734 рубля 80 копеек.

Свидетель С. пояснил суду, что 09 июня 2020 года барабаны с кабелем были перевезены на объект 363, где было обнаружено, что кабеля на барабанах меньше на половину, о чем он сразу доложил руководству общества. В связи с недостачей кабеля был составлен акт. Каким образом принимался кабель, и какие были приняты меры в связи с его недостачей ему неизвестно. 

Истцом в материалы дела предоставлен акт обнаружения недостачи кабеля от 10 июня 2020 года, приказ № 415 от 22 июня 2020 года о проведении инвентаризации, причиной инвентаризации – смена кладовщика (МОЛ), сличительная ведомость № 8 от 22 июня 2020 года, согласно которой недостача кабель ВВГнг(А)-LS 5х120 составила 101 метр на сумму 234 761 руб.88 коп. и недостача кабель ВВГнг(А)-LS 5х185 составила 108 метров на сумму 394 367 руб. 40 коп., инвентаризационная опись № 8 от 22 июня 2020 года, согласно которой проверено товарно-материальных ценностей 545448,4 единицы на сумму 65 799 836 руб. 87 коп., при этом установлена недостача только указанного кабеля.

23 июня 2020 года приказом по ЗАО «СаровГидроМонтаж» был издан приказ № 426/1 о создании комиссии и проведения расследования для установления причин возникновения ущерба. 

Как видно из акта от 25 июня 2020 года о результатах проведения служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей. 

Как пояснила представитель ответчика ФИО1 бездействие ответчика заключалось в том, что она не доложила руководству общества о пропаже кабеля.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный кабель поступил на участок № 4 ЗАО «СаровГидроМонтаж» на барабанах с бирками с маркировкой кабеля и его длины, на концах кабеля были приклеены бумажные пломбы. Барабаны по указанию начальника участка К. были размещены на территории базы, при этом использовать данный кабель планировалось только весной 2020 года.

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседания из-за отсутствия металлической пломбы, капы- металлического защитного кожуха, который закрывает срез кабеля, а также защитного материала, в который должен был запакован кабель, и который защищает его от внешних воздействий и хищения, она в течение двух недель отказывалась принимать кабель, так как обеспечить сохранность кабеля при отсутствии капы и защитного кожуха было невозможно. Определить визуально количество кабеля было нельзя, при этом прибор с помощью которого можно было определить метраж кабеля в барабанах, появился только в феврале 2020 года. Однако ее непосредственный руководитель – начальник участка № 4 К. настоял на том, чтобы кабель был принят.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Е.и К.

При этом свидетель К. пояснил суду, что после обнаружения недостачи кабеля они связались с поставщиками, но они отрицали факт недопоставки кабеля. В органы полиции по поводу пропажи кабеля обращения не было.

На фотографиях предоставленных сторонами видно, что барабаны с кабелем хранятся на всей территории базы, специально отведенные площадки, к которым имелся бы доступ только кладовщика ФИО2 отсутствуют.

При этом утверждение представителя ответчика ФИО1 о том, что территория базы огорожена забором, в ночное время и в выходные и праздничные дни охраняется сторожами, суд не может расценивать как создание условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества, так как представитель ответчика не отрицала, что свободный доступ к материальным ценностям посторонних лиц не исключен, а сторожа материальной ответственности за сохранность кабеля не несут.

Более того, судом установлено, что в апреле 2020 года в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, ФИО2 не работала, сведений о том, каким образом осуществлялась хранение кабеля в указанной время, суду не предоставлено. 

Кроме того, судом установлено, что с 2018 года одновременно с ФИО2 на участке № 4 работала второй кладовщик Е., которая совместно с ответчиком выполняла ту же работу, однако, несмотря на то, что суду был предоставлен договор о полной материальной ответственности с Е. от 01 декабря 2018 года, указанный договор с Е. был заключен только после увольнения ответчика в июле 2020 года.

Данное обстоятельство ФИО2 и допрошенная в качестве свидетеля Е. подтвердили в судебном заседании, при этом Е. пояснила суду, что и после увольнения ФИО2 кражи кабеля продолжались.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3, у руководства общества имелась возможность хранить кабель в закрытом помещении на объекте 363, для которого он был предназначен, однако этого сделано не было, при этом один метр кабеля содержит до 8 килограмм меди, в связи с чем и происходят кражи кабеля.

Таким образом, исходя из требований трудового законодательства, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, судом не установлено.

При этом установленные судом обстоятельства, дают основания считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих безопасный режим хранения материальных ценностей, в частности на территории базы отсутствовали камеры наблюдения, не предоставлены доказательств создание условий для хранения материальных ценностей вне складского помещения при котором доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен, не установлены причины образовавшейся недостачи кабеля, а также в чем заключалось бездействие истца, приведшее к недостачи кабеля.

Таким образом, применяя нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, так как ее вины в причинении ущерба работодателю не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, в размере 629 129 рублей 28 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина