Судья Золотарев В.В. Дело № 7-133/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-001799-16

номер дела в суде 1 инстанции 5-289/2023

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГ инспектором ИАЗ ОИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 45 минут ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем Лада 111860, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по прилегающей территории здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пути следования, при выполнении маневра начала движения, создал опасность для движения несовершеннолетнего пешехода ФИО3, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил на него наезд, пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что у ФИО3 обнаружена закрытая тупая травма левой стопы в виде: эпифизеолиза (нарушение целостности кости по линии, которая проходит через хрящевую пластину - зону роста) по клинико-рентгенологическим данным, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовалась в результате ударного, либо компрессионного (сдавление) воздействия твердым, тупым объектом (объектами), что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства и могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывая на его несоответствии закону.

В судебном заседании ФИО2, указал, что причиной наезда на ФИО3 послужило его состояние алкогольного опьянения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО4 просила прекратить производство по делу.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность виновных лиц.

В силу части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, влечет назначение уголовного наказания.

Объективная сторона преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации выражается в виде действия или бездействия, последствиями которого является средняя тяжесть вреда здоровью. Субъективная сторона, выражается в прямом или косвенном умысле (обвиняемый должен осознавать опасность своих действий, либо предвидеть возможность или неизбежность наступления вреда средней тяжести вследствие его действий).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что наезд на пешехода ФИО3 водителем ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, был совершен умышленно, о чем свидетельствует видеозапись момента наезда автомобиля на потерпевшего. Из видеозаписи видно, что ФИО2, управляя автомобилем, резко тронулся с места и сбил пешехода ФИО3, отчего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Причинение вреда здоровью средней тяжести подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направляя материалы дела в отдел полиции, судья районного суда исходил из того, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводов не согласиться с выводами суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности представленных в дело доказательств, позволивших установить обстоятельства по настоящему делу.

Согласно сведениям УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** уголовное дело в отношении водителя ФИО2 по факту наезда на пешехода ФИО3 не возбуждалось, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей процессуальным документам по делу, в том числе видеозаписи, объяснениям лиц и сводятся к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не допущено.

При таких обстоятельствах несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств дела и толкованием судом норм права правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков