Дело №2а-253/2024

УИД №22RS0056-01-2024-000297-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Калединой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Тюменцевского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, отделению судебных приставов Тюменцевского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту – АО «МКК УФ», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Тюменцевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 06 февраля 2024 года №3704/24/22075-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Тюменцевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 06 февраля 2024 года №3704/24/22075-ИП, выраженное в не рассмотрении ходатайства, в не принятии мер по объявлению исполнительного розыска должника, в не принятии мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, в не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника, в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату или иной доход должника (ст.ст.64, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

3) обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, указанные в п.2 административного искового заявления, а также обязать судебного пристава-исполнителя: направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); объявить розыск должника и его имущества; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор, Управление Миграционной службы, Управление Росгвардии, ФСИН РФ, нотариат, ЗАГС (в случае необходимости наложить арест на совместное имущество), в кредитные организации (в том числе: ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тикькофф Банк», АО «КИВИ Банк», ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «Яндекс», ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС-Банк», АО «Точка», ПАО «Совкомбанк») с направлением постановлений о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, административный истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, остальные о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №3704/24/22075-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Обжалование решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №3704/24/22075-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено 06 февраля 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 20 января 2023 года №2-68/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края, о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «МКК УФ» задолженности по договору микрозайма от 28 ноября 2021 года №УФ-909/2026017 в размере 18857 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 377 рублей 15 копеек, всего 19234 рубля 65 копеек. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 01 марта 2024 года исполнительное производство №3704/24/22075-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №33916/23/22075-ИП, в рамках которого с должника ФИО9 подлежит взысканию задолженность на общую сумму 101081 рублей 74 копейки. В последующем исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП Тюменцевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках вышеуказанного исполнительного производства №3704/24/22075-ИП, а также не направившего взыскателю ответ на его ходатайство о розыске должника и его имущества.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и меры принудительного исполнения, названные в ст.68 этого же Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в п.1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Таким образом, из ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства №3704/24/22075-ИП 06 февраля 2024 года (в день возбуждения исполнительного производства) в порядке межведомственного взаимодействия с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников дохода были направлены запросы в различные организации: Росреестр, ФНС России, ЗАГС, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД, операторам сотовой связи.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07 июня 2024 года осуществлен выход по месту жительства должника ФИО9, в результате которого должник ФИО9 установлена, также установлено наличие у неё имущества – автомобиля «ВАЗ 21150», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на который наложен арест, о чем 07 июня 2024 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Затем данный автомобиль на основании заявки судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2024 года №756 был передан на оценку в ООО «Оценка Алтая», согласно заключению оценщика от 02 июля 2024 года №665ОСПБ-06.24 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 124000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 приняты результаты оценки, автомобиль оценен в 124000 рублей. В соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 августа 2024 года и акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 11 сентября 2024 года автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, передан для организации его реализации в ГУФССП России по Алтайскому краю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО9 установлено наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого превышает сумму задолженности как по исполнительному производству №3704/24/22075-ИП, взыскателем по которому является административный истец АО «МКК УФ», так и в целом по сводному исполнительному производству №33916/23/22075-ИП. В связи с чем, необходимости в установлении наличия иного имущества у должника ФИО9, принятия иных мер в отношении данного должника, в том числе и указанных административным истцом в исковом заявлении, у судебного пристава-исполнителя на текущей стадии исполнительного производства не имеется.

Кроме того, судом также установлено, что по сведениям ЗАГС должник ФИО6 согласно с 23 июня 2012 года состоит в браке с ФИО7 Согласно сведениям, представленным суду МО МВД России «Каменский», кроме автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО9 принадлежит и автомобиль «Лада 219010 Lada Granta», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, а её супругу ФИО7 - автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за ФИО9 и ФИО7 самоходных машин и иной техники не зарегистрировано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО9 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли – земельный участок и квартира, расположенные по адресу: 

<

адрес>; ФИО7 на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли принадлежат земельный участок и квартира, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, а также, что исполнительное производство не окончено и его исполнение продолжается, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к поиску имущества должника, таковое имущество установлено, арестовано и передано на реализацию, его рыночная стоимость превышает размер задолженности как по исполнительному производству №3704/24/22075-ИП, взыскателем по которому является административный истец АО «МКК УФ», так и в целом по сводному исполнительному производству №33916/23/22075-ИП в отношении должника ФИО9, то суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был совершен и продолжает совершаться необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, в том числе указанных административным истцом в исковом заявлении, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необходимая для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Тюменцевского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, отделению судебных приставов Тюменцевского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин