Дело № 2-523/2018 23 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ФИО4, ФИО5, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора № ФР/110/4571 от 15.10.2015 передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, указав, что намерений по приватизации жилого помещения не имели. 

В ходе рассмотрении дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПб ГБУ «Горжилобмен» и Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга. 

Впоследствии СПб ГБУ «Горжилобмен» исключено из участия в деле в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица. 

Истцы ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчиков администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – ФИО7 и Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, а также третьи лица – нотариус ФИО9 и СПб ГБУ «Горжилобмен» в суд не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Нотариус ФИО9 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 112). 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании решения о предоставлении жилого помещения № 185-Р от 12.03.2003 на семью из четырех человек – жена ФИО1 сын жены - ФИО3, дочь – ФИО10 предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

06.09.2006 между ФИО2 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма. 

11.01.2015 ФИО2 выдал на имя ФИО5 доверенность на представление его интересов во всех органах, в том числе с правом подписи договора приватизации. Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО9 (л.д. 81). 

02.09.2015 ФИО11 выдал ФИО5 доверенность, передав полномочия по представлению его интересов при приватизации жилого помещения (л.д. 82). 

15.09.2015 ФИО5, действуя в интересах ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей, также ФИО12 (добрачная фамилия ФИО13 – л.д. 76) Н.Ю. обратились в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62-63).

15.10.2015 ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО5 и ФИО4 подписан договор № ФР/110/4571 передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 88). 

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, оспаривают факт заключения договора приватизации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор передачи квартиры в собственность граждан должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, то есть существенные условия договора.

Между тем, суду не представлен подлинник договора приватизации, в ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 186 ГПК РФ заявляли о подложности его копии, имеющейся в материалах приватизационного дела и предоставленной суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами договор приватизации в требуемой законом письменной форме не заключался (подлинник договора отсутствуют), документов, которые не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами всех существенных условий договора приватизации в материалах дела не имеется. 

Также судом установлено, что при подаче пакета документов для приватизации жилого помещения представителем по доверенности ФИО14 представлена копия договора социального найма жилого помещения, отличная от истребованного судом оригинала договора социального найма жилого помещения (л.д.68-72 копия договора). При этом копия договора, представленная в СПб ГБУ «Горжилобмен», не была надлежащим образом заверена СПб ГУЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ФИО4, ФИО5, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № ФР/110/4571 от 15.10.2015 передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность граждан.

Применить последствия недействительности сделки – признать недействительным и отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов