Дело №

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кочага Б.Ш.-К.,при секретаре судебного заседания Монгуш Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев года,

установил:

ФИО1 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, кроме этого понятые не участвовали при указанных в постановлении действиях. 

Представитель заявителя на судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заявитель, представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В ходатайстве указано, что заявитель получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10-ые сутки, в связи с чем, то срок обжалования подлежит восстановлению. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства Тойота ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО2

Однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ФИО1 отказался от подписи в протоколе, о чем должностным лицом также сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос: «выполнена ли подпись от имени ФИО1 – ФИО1 или иным лицом в уведомлении о вручении повестки на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ?» не представилось возможным, в виду несопоставимости сравниваемых объектов.

В данном случае заключением экспертизой не подтверждается или опровергается довод ФИО1 о что, что подпись в извещении на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им. Сомнения в надлежащем извещении ФИО1 не устранены, и с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу заявителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не опровергнут и не подтвержден материалами дела.

Иных сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, материалы не содержат.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, мировым судьей не были приняты надлежащие меры для надлежащего извещения ФИО1, обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном разбирательстве, поскольку дело административном правонарушении рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение требований частей 1, 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29, 24.5 КоАП РФ. 

П. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, как указано в протоколе об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения жалобы по делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истек установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установлено существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права, в результате чего было нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Б.Ш.-К.Кочага